Судебная практика

Решение от 2008-11-25 №А56-29480/2008. По делу А56-29480/2008. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

25 ноября 2008 года Дело № А56-29480/2008

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Новоселовой В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Новоселовой В.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОСАО «Ресо-Гарантия»

ответчик: ЗАО «СГ «Спасские Ворота»



о взыскании 59625 руб.

при участии

от истца: Мушкет С.И. по доверенности № РГ-Д-2342/08 от 04.09.2008, паспорт

от ответчика: не явился, уведомлен

Установил:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец, ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – ответчик, ЗАО «СГ «Спасские ворота») о возмещении ущерба в сумме 59625 руб. в порядке суброгации.

Определением от 01.10.2008 суд завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное разбирательство.

В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика, который приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, которым он указывает на то, что в досудебном порядке не отказывал истцу в удовлетворении требования, а просил представить справку ф. 31, оформленную надлежащим образом (с указанием наличия либо отсутствия нарушения ПДД в действиях других водителей).



Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, арбитражный суд нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.11.2006 года в 19 часов 10 минут в Санкт-Петербурге на пересечении ул.Пестеля и Литейного пр. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ситроен С-4 государственный регистрационный знак М823СХ98 под управление Ф.И.О. и автомобиля марки ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак К562СН98 под управл Ф.И.О.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2006 года установлено, что ДТП произошло по вине водителя Джанаева Д.Р., нарушившего пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю марки Ситроен С-4 государственный регистрационный знак М823СХ98 причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, согласно заказ-наряда № 260102 от 26.01.2007 года, составила 62260 руб.

Поскольку автомобиль марки Ситроен С-4 государственный регистрационный знак М823СХ98 был застрахован ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полис № SYS177328477 от 06.10.2006), ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 62260 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, является ЗАО «СГ «Спасские ворота», застраховавшее риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак К562СН98, истец обратился к ответчику с претензией N АТ-577539 от 27.03.2007 года о возмещении ущерба в размере 62001 руб. 52 коп. с учетом износа транспортного средства.

В ответе на претензию от 22.05.2007 ЗАО «СГ «Спасские ворота» указало на необходимость представления справки Ф31 с указанием сведений о наличии или отсутствии правонарушений в действиях всех участников ДТП.

Поскольку требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 62260 руб. за вычетом франшизы в размере 2635 руб., уплаченной истцу страхователем Кудрявцевой Т.Б. С учетом франшизы размер исковых требований составил 59625 руб.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт ДТП, вина водителя Джанаева Д.Р., перечень работ и подлежащих замене деталей, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента его повреждения в ДТП, подтверждены надлежащими доказательствами и не оспорены ответчиком.

Довод ответчика о недоказанности отсутствия вины второго участника ДТП в связи с непредставлением истцом справки ГИБДД Ф31, оформленной надлежащим образом отклоняется судом в связи со следующим.

Пункт 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 в редакции, действовавшей на момент причинения вреда, не содержит указания на то, какая конкретно форма справки о дорожно-транспортном происшествии должна быть представлена страховщику.

В пункте 25 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения № 13/ц-72 от 18.06.2003 (в ред. писем МВД РФ от 12.08.2003 N 13/ц-112, от 30.12.2003 N 13/ц-176, от 12.07.2004 N 13/ц-2978, от 06.08.2004 N 13/Ц-73, от 19.08.2004 N 13/ц-76, от 15.02.2005 N 13/Ц-2-7) указано, что инспектору по административной практике, инспектору по дознанию по окончании рассмотрения материалов о ДТП, повлекшем причинение материального ущерба, рекомендуется выдавать справки (приложение № 31) участникам ДТП.

Как следует из анализа текста данной нормы, она носит рекомендательный характер для сотрудников Госавтоинспекции, следовательно, отсутствие справки по форме № 31, не может являться основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Основания и обязанность ответчика по выплате страхового возмещения подтверждаются другими доказательствами, фиксирующими ДТП. Согласно протокола об административном правонарушении АД № 145668 от 17.11.2006 года, вынесенного ОГИБДД Центрального района Санкт-Петербурга, ДТП произошло в результате нарушения водителем Джанаевым Д.Р., управлявшим автомобилем марки ВАЗ-2112, пункта 13.4 ПДД РФ, так как он не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда перекрестка.

Таким образом, характер совершенного правонарушения указывает на отсутствие вины в ДТП водителя, управлявшего автомобилем марки Ситроен С-4.

Арбитражный суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, которые бы освобождали его от обязанности по выплате страхового возмещения в заявленном размере.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» 59625 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 2288 руб. 75 коп. расходов по оплате госпошлины.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Новоселова В.Л.