Судебная практика

Решение от 2008-11-25 №А56-29480/2008. По делу А56-29480/2008. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

25 ноября 2008 года Дело № А56-29480/2008

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Новоселовой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей Новоселовой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОСАО «Ресо-Гарантия»

ответчик: ЗАО «СГ «Спасские Ворота»



о взыскании 59625 руб.

при участии

от истца: Мушкет *.*. по доверенности № РГ-Д-2342/08 от 04.09.2008, паспорт

от ответчика: не явился, уведомлен

Установил:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец, ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – ответчик, ЗАО «СГ «Спасские ворота») о возмещении ущерба в сумме 59625 руб. в порядке суброгации.

Определением от 01.10.2008 суд завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное разбирательство.

В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика, который приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, которым он указывает на то, что в досудебном порядке не отказывал истцу в удовлетворении требования, а просил представить справку ф. 31, оформленную надлежащим образом (с указанием наличия либо отсутствия нарушения ПДД в действиях других водителей).



Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, арбитражный суд нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.11.2006 года в 19 часов 10 минут в Санкт-Петербурге на пересечении ул.Пестеля и Литейного пр. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ситроен С-4 государственный регистрационный знак М823СХ98 под управление Ф.И.О. и автомобиля марки ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак К562СН98 под управл Ф.И.О.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2006 года установлено, что ДТП произошло по вине водителя Джанаева *.*. , нарушившего пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю марки Ситроен С-4 государственный регистрационный знак М823СХ98 причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, согласно заказ-наряда № 260102 от 26.01.2007 года, составила 62260 руб.

Поскольку автомобиль марки Ситроен С-4 государственный регистрационный знак М823СХ98 был застрахован ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полис № SYS177328477 от 06.10.2006), ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 62260 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, является ЗАО «СГ «Спасские ворота», застраховавшее риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак К562СН98, истец обратился к ответчику с претензией N АТ-577539 от 27.03.2007 года о возмещении ущерба в размере 62001 руб. 52 коп. с учетом износа транспортного средства.

В ответе на претензию от 22.05.2007 ЗАО «СГ «Спасские ворота» указало на необходимость представления справки Ф31 с указанием сведений о наличии или отсутствии правонарушений в действиях всех участников ДТП.

Поскольку требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 62260 руб. за вычетом франшизы в размере 2635 руб., уплаченной истцу страхователем Кудрявцевой *.*. С учетом франшизы размер исковых требований составил 59625 руб.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт ДТП, вина водителя Джанаева *.*. , перечень работ и подлежащих замене деталей, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента его повреждения в ДТП, подтверждены надлежащими доказательствами и не оспорены ответчиком.

Довод ответчика о недоказанности отсутствия вины второго участника ДТП в связи с непредставлением истцом справки ГИБДД Ф31, оформленной надлежащим образом отклоняется судом в связи со следующим.

Пункт 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 в редакции, действовавшей на момент причинения вреда, не содержит указания на то, какая конкретно форма справки о дорожно-транспортном происшествии должна быть представлена страховщику.

В пункте 25 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения № 13/ц-72 от 18.06.2003 (в ред. писем МВД РФ от 12.08.2003 N 13/ц-112, от 30.12.2003 N 13/ц-176, от 12.07.2004 N 13/ц-2978, от 06.08.2004 N 13/Ц-73, от 19.08.2004 N 13/ц-76, от 15.02.2005 N 13/Ц-2-7) указано, что инспектору по административной практике, инспектору по дознанию по окончании рассмотрения материалов о ДТП, повлекшем причинение материального ущерба, рекомендуется выдавать справки (приложение № 31) участникам ДТП.

Как следует из анализа текста данной нормы, она носит рекомендательный характер для сотрудников Госавтоинспекции, следовательно, отсутствие справки по форме № 31, не может являться основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Основания и обязанность ответчика по выплате страхового возмещения подтверждаются другими доказательствами, фиксирующими ДТП. Согласно протокола об административном правонарушении АД № 145668 от 17.11.2006 года, вынесенного ОГИБДД Центрального района Санкт-Петербурга, ДТП произошло в результате нарушения водителем Джанаевым *.*. , управлявшим автомобилем марки ВАЗ-2112, пункта 13.4 ПДД РФ, так как он не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда перекрестка.

Таким образом, характер совершенного правонарушения указывает на отсутствие вины в ДТП водителя, управлявшего автомобилем марки Ситроен С-4.

Арбитражный суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, которые бы освобождали его от обязанности по выплате страхового возмещения в заявленном размере.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» 59625 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 2288 руб. 75 коп. расходов по оплате госпошлины.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Новоселова *.*.