Судебная практика

Решение от 2010-04-09 №А47-10470/2009. По делу А47-10470/2009. Оренбургская область.

Решение

г. Оренбург Дело А47-10 470/2009

09 апреля 2010 года

Резолютивная часть объявлена 08.04.2010

Решение изготовлено в полном объёме 09.04.2010 4 экз.

Арбитражный суд в составе судьи Горохова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём Кучаевой Р.Ф., рассмотрев дело по исковому заявлению ООО «Первая страховая компания» в лице Оренбургского филиала к ответчику ООО ОП «СамНефть» г. Оренбург с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Стимул» г. Оренбург

О взыскании 37 130 руб.

При участие в судебном заседании:

От истца - Работягова Е.В. доверенность от 15.03.2010

От ответчика- Мананников С.И. доверенность от 21.01.2010

От третьего лица- явки нет



УстановилСущность спорав следующем:

ООО «Первая страховая компания» г. Москва в лице Оренбургского филиала обратилось с иском о взыскании с ООО ОП «СамНефть» г. Оренбург 37 130 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Истец в обоснование своих требований ссылается на факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по охране общественного порядке, что привело к хищению застрахованного имущества в салоне продажи сотовых телефонов «Билайн» по пр. Дзержинского,20 г. Оренбурга и выплате ООО «Стимул» страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Истец настаивает на своих требованиях в порядке ст.ст.15,965,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования истца не признал, мотивируя это тем, что никакого хищения в салоне «Билайн» не было, сотрудники салона своими действиями повредили застрахованные сотовые телефоны.

Третье лицо извещённое надлежащим образом о дне и месте судебного заседания в суд не явилось, запрошенных судом документов не представило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов судье, секретарю и ходатайств по делу не заявлено.

Заслушав доводы представителей явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит основания для отказав иске.

26.12.2007 между ООО «Стимул» г. Оренбург (Страхователь) и ООО «Первая страховая компания» г. Москва в лице Оренбургского филиала (Страховщик) заключён договор №5 08 1001 00 09104 000020 «Страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей» (т.1 л.д.12-23), по условиям которого (п.1.1) Страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой суммы (страховой суммы).



Согласно п.2.1 и (т.1 л.д.12) договора №5 08 1001 00 09104 000020 «Страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей»и приложения №3 (т.1 л.д.23) объектом страхования явились сотовые телефоны, сим карты и другое указанное имущество.

Страховая сумма по указанному договору страхования составила 34 100 000 руб. (т.1 л.д.15).

В соответствии с разделом 3 (т.1 л.д.12-15) договора №5 08 1001 00 09104 000020 «Страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей» страховыми случаями являются наступление следующих событий: пожара, взрыва газа, удара молнии, падения на застрахованное имущество пилотируемых летательных объектов или частей, повреждение застрахованного имущества воздействием воды, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц( кража, грабёж, разбой, умышленное уничтожение или повреждение имущества с умыслом и по неосторожности), боя оконных стёкол, зеркал, витрин или аналогичным изделиям из стекла, наезд транспортных средств.

26.11.2007 между ООО «Стимул» (заказчик) и ООО ОП «СамНефть» (Исполнитель) заключён договор «На оказание услуг по охране имущества» (т.1 л.д.61-63), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять действия по охране принадлежащего заказчику на праве собственности имущества, находящегося в салоне продажи сотовых телефонов «Билайн» по пр. Дзержинского,20 г. Оренбурга (п.1.1,1.2).

По мнению истца 16 апреля 2008 года в салоне продажи сотовых телефонов «Билайн» по пр. Дзержинского,20 г. Оренбурга произошла попытка хищения сотовых телефонов неизвестным лицом, что привело к падению сотовых телефонов с полки и их повреждению. Также истец пояснил, что охранник в данной ситуации находился в подсобном помещении, а не в установленном месте охраны, что и способствовало противоправным действиям неизвестного лица.

Выполняя условия договора №5 08 1001 00 09104 000020 «Страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей» истец выплатил ООО «Стимул» как страховщику страховое возмещение в сумме 37 130 руб. (т.1 л.д.68) ввиду наступления страхового случая причинения ущерба застрахованному имуществу.

Ввиду того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по охране имущества по договору «На оказание услуг по охране имущества» (т.1 л.д.61-63) от 26.11.2007 в день причинения ущерба страхователю, истец требует взыскать с ООО ОП «СамНефть» 37 130 руб. страхового возмещения в порядке суброгации на основании ст.ст.15,965,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Выплатив страхователю страховое возмещение в размере 37 130 руб., истец имеет право требовать возмещение указанной суммы как потерпевший в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы, убытки подлежат взысканию при совокупности следующих условий: наличие убытков, противоправности поведения лица, причинной связи между правонарушением и понесёнными убытками.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Сторцев М.В. (т.1 л.д.129-131) пояснил, что 16.04.2010 он находился в салоне продажи сотовых телефонов «Билайн» по пр. Дзержинского,20 г. Оренбурга, где осуществлял охранные действия как сотрудник ООО ОП «СамНефть», никакой попытки хищения неизвестным лицом сотовых телефонов не было, падение сотовых телефонов с полки и повреждение витрины связаны случайными действиями сотрудниц данного салона, версию о попытке кражи просил его озвучить менеджер салона Кабанов Виктор, пообещав, что никаких претензий к охранному предприятию не будет. Также свидетель Сторцев М.В. пояснил, что версию с попыткой кражи озвучил и в милиции.

У суда оснований для недоверия к показаниям свидетеля не имеется, поскольку Сторцев М. Ф.И.О. ответственности за дачу ложных показаний.

Факт отсутствия противоправных действий сотрудника ООО ОП «СамНефть» 16.04.2008 в салоне «Билайн» подтверждается актом служебного расследования(т.1 л.д.93).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2008(т.1 л.д.65) и протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.57-60) не подтверждает противоправность ответчика по неисполнению своих обязанностей по охране имущества. В указанном постановлении отсутствует указание на противоправность сотрудников ООО ОП «СамНефть», и отражено, что нарушений общественного порядка не установлено.

Справка о стоимости причинённого ущерба (т.1 л.д.24), акт осмотра повреждённого имущества(т.1 л.д.25-27), акты технического состояния сотовых телефонов (т.1 л.д.28-51) не подтверждают ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по охране.

Истец в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил прямые доказательства причинной связи между причинённым страхователю ущербом и действиями ответчика по охране имущества, находящего в салоне продажи сотовых телефонов «Билайн» по пр. Дзержинского,20 г. Оренбурга.

В связи с этим суд не находит в действиях ответчика ненадлежащего исполнения обязательств по охране имущества, признаков противоправности и причинной связи между причинением ущерба потерпевшему и действиями ООО ОП «СамНефть».

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 1 485, 20 руб. относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http:// 18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья В.А. Горохов