Судебная практика

Постановление кассации от 2010-04-27 №А82-8771/2009. По делу А82-8771/2009. Ярославская область.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-8771/2009

27 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой *.*. ,

судей Каширской *.*. , Ногтевой *.*.



без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2009,

принятое судьей Попковым *.*. , и

на Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009,

принятое судьями Поляшовой *.*. , Поляковой *.*. , Самуйловым *.*. ,

по делу № А82-8771/2009

по иску открытого акционерного общества «Новгородэнергосервис»

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2»



о взыскании 6 506 рублей 12 копеек

и

Установил:

открытое акционерное общество «Новгородэнергосервис» (далее – ОАО «Новгородэнергосервис») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК-2») о взыскании 6 506 рублей 12 копеек, в том числе 2 958 рублей 78 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору от 06.05.2008 № 5000-1009-08 и 3 547 рублей 34 копеек пеней, начисленных в соответствии с пунктом 9.6 договора, за просрочку оплаты выполненных работ (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 333, 394, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции Установилфакты выполнения истцом работ по договору и неоплаты их ответчиком и Решением от 22.10.2009 удовлетворил иск частично, взыскалс ОАО «ТГК-2» в пользу ОАО «Новгородэнергосервис» 2 958 рублей 78 копеек долга и 1 770 рублей пеней, размер которых уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд Постановлением от 24.12.2009 оставил Решение от 22.10.2009 без изменения, доводы ответчика о применении к отношениям сторон статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (о прекращении обязательства зачетом) отклонил. При этом суд второй инстанции указал на неоднородность предъявляемых к зачету требований и сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих бесспорность начисления ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения истцом работ.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО «ТГК-2» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение от 22.10.2009 и Постановление от 24.12.2009 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ОАО «ТГК-2» не отрицает неполную оплату выполненных работ по договору от 06.05.2008 № 5000-1009-08, но указывает, что произвело зачет задолженности путем направления претензии согласно подпункту 2.1.15 и пункту 9.4 договора, предусматривающие ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ, а также порядок направления и рассмотрения претензий по уплате неустойки подрядчиком. Истец в срок, установленный в абзаце 3 подпункта 2.1.15 договора, не ответил на претензию ответчика, что свидетельствует о признании подрядчиком обоснованности требования об уплате неустойки в предъявляемой сумме за нарушение срока выполнения работ.

По мнению заявителя, встречное требование об уплате неустойки за просрочку выполнения истцом работ и первоначальное требование об уплате ответчиком долга за выполненные работы являются денежными, в связи с чем условие однородности соблюдено. Срок исполнения встречного обязательства наступил в момент направления претензии.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу № А82-8771/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом кассационного обжалования ОАО «ТГК-2» явилось несогласие с взысканной с него суммой долга, которую он считает погашенной путем проведения в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачета в одностороннем порядке (неустойкой за нарушение сроков выполнения истцом работ по договору от 06.05.2008 № 5000-1009-08).

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТГК-2» (заказчик) и ОАО «Новгородэнергосервис» (подрядчик) заключили договор подряда от 06.05.2008 № 5000-1009-08, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по капитальному или текущему ремонту оборудования.

В подпункте 2.1.15 договора стороны предусмотрели возможность заказчика в одностороннем порядке засчитывать неустойку за нарушение сроков сдачи работ в счет погашения обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

Условие договора о возможности удержания причитающихся сумм неустойки при окончательном расчете по договору фактически представляет собой зачет встречных требований, то есть способ прекращения обязательств, определенный статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных требований. Однако при наличии в данном споре одинакового объекта требований (это деньги) такие требования должны носить бесспорный характер.

Между тем суд апелляционной инстанции правильно Установил, что ответчик не доказал наличие у истца бесспорного встречного денежного обязательства (уплаты неустойки за нарушения срока выполнения истцом работ в размере равном истребуемой сумме долга), поскольку неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, а размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора – уменьшен судом, в том числе в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик не заявлял встречный иск о взыскании неустойки с истца, начисленной по причине нарушения срока выполнения работ. Установление обстоятельств о правомерности взыскания неустойки не входит в предмет доказывания по данному делу.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ нельзя считать прекращенными в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчик обязан уплатить спорную сумму долга.

При этом суды правильно указали на возможность обращения ОАО «ТГК-2» в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ в общем порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба ОАО «ТГК-2» не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2009 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу № А82-8771/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

*.*. Александрова

Судьи

*.*. Каширская

*.*. Ногтева