Судебная практика

Решение от 15 апреля 2010 года № А60-9672/2010. По делу А60-9672/2010. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург Дело №А60-9672/2010-С4

15 апреля 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С. В. Лазарева при ведении протокола судебного заседания судьей С.В.Лазаревым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Нива» (далее – ООО «Уральская Нива»)

к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее – ИП Алексеева Н.А.)

о взыскании денежных средств в сумме 339 020 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: О.М. Просеков – директор, выписка из ЕГРЮЛ от 24.02.2010 г.;



от ответчика: не явился - извещен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено.

ООО «Уральская Нива» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ИП Алексеевой Н.А. суммы 339 020 руб., составляющей 335 000 руб. – неосновательное обогащение и 4 020 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил взыскать проценты по день фактической уплаты основного долга.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва по существу заявленного требования не представил.

Определением от 19.03.2010 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

Определением от 19.03.2010 г. лицам, участвующим в деле разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Отсутствующий в заседании ответчик не представил возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.



При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

Установил:

что 14.07.2009 г. между ИП Алексеевой Н.А. (Поставщик) и ООО «Уральская Нива» (Покупатель) был заключен договор поставки № 7, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплачивать пиломатериалы (Шпала 2 тип) в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Во исполнение условий договора истцом в период с 16.07.2009 г. по 01.09.2009 г. на счет ответчика были перечислены в качестве аванса 335 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 16 от 16.07.2009 г., № 17 от 17.07.2009 г., № 18 от 20.07.2009 г., № 39 от 03.-08.2009 г., № 42 от 01.09.2009 г.

Однако ответчик не поставил соответствующее количество материалов.

Истец обратился в суд с требование о взыскании с ответчика 335 000 руб., неосновательного обогащения. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что договор № 7 от 14.07.2009 г. прекратил свое действие с 31.12.2009 г., ответчиком денежные средства в сумме 335 000 руб. удерживаются неправомерно. Истец также указывает на то, что обращался к ответчику с требованием о продлении договорных отношений, либо возврате денежных средств, однако требования истца выполнены не были.

Рассмотрев требования истца, суд счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как видно из условий договора, а именно п. 6.1 настоящий договор действует с момента подписания и до 31.12.2009 г.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Действия во исполнение договора, который прекратил свое действие, приводят к возникновению обязательства из неосновательного обогащения. Следовательно, сумма, перечисленная по договору поставки № 7 от 14.07.2009 г., является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 335 000 руб. являются законным, обоснованным и подлежит удовлетворению (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком возврат неосновательного обогащения не произведен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.01.2010 г. по 01.04.2010 г. из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,5 % годовых, в общей сумме 4 020 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

При этом статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты сумм этих средств.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию также и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика в размере 11 780 руб. 40 коп. Учитывая, что истцу при обращении в арбитражный суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Лазарев