Судебная практика

Решение от 2008-06-02 №А65-5153/2008. По делу А65-5153/2008. Республика Татарстан.

Решение

город Казань Дело № А 65 -5153/2008 –Сг 2 -24

2 июня 2008 года. Резолютивная часть решения вынесена -2 июня 2008 года. Дата изготовления полного текста решения -2 июня 2008 года. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи *.*. Богдановой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Богдановой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции 2 июня 2008 года дело по иску

Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» Авиастроительного района города Казани, город Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноРемСтрой –Казань», город Казань, о взыскании 2.411 рублей 52 копеек неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца –не явился (извещен),

от ответчика –представителя Юнусова *.*. , действующего на основании доверенности № 213 от 1.07.2007 года,

от третьего лица (ООО «Статус») –не явился (извещен),

Установил:



Истец –Муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис» Авиастроительного района города Казани, обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику –Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноРемСтрой –Казань», о взыскании 2.411 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате получения в качестве оплаты денежных средств на сумму (90.534 рубля 24 копейки), превышающую общую стоимость поставленного ответчиком в период времени –с 3.09.2004 года по 29.03.2005 года, товара и выполненных работ (88.122 рубля 12 копеек).

Определением Арбитражного суда РТ от 7.04.2008 года к участию в процессе, в порядке статьи 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Барс –Холод», город Казань.

В ходе предварительного судебного заседания от 5.05.2008 года судом, в порядке статьи 48 АПК РФ, произведена замена третьего лица –Общества с ограниченной ответственностью «Барс –Холод», город Казань, на его правопреемника –Общество с ограниченной ответственностью «Статус», город Казань.

Истец и третье лицо (ООО «Статус»), надлежащим образом (в порядке статьи 123 АПК РФ) извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Документы, затребованные судом, пояснения по существу заявленных требований не представили.

Спор рассмотрен в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Ответчик требования истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что по результатам хозяйственной деятельности сторон, осуществлявшейся в период времени –с августа 2002 года по март 2005 года, задолженности перед истцом не имеет. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в период времени –с 3.09.2004 года по 29.03.2005 года, ответчиком в адрес истца был поставлен товар на общую сумму 78.250 рублей 61 копейку (с учетом НДС). Факт получения истцом товара на указанную сумму подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями накладных: № 1572 от 3.09.2004 года (на сумму 2.559 рублей 99 копеек), № 1633 от 9.09.2004 года (на сумму 1.279 рублей 99 копеек), № 1703 от 17.09.2004 года (на сумму 2.779 рублей 99 копеек), № 1773 от 24.09.2004 года (на сумму 1.279 рублей 99 копеек), № 1824 от 28.09.2004 года (на сумму 6.319 рублей 88 копеек), № 1866 от 1.10.2004 года (на сумму 2.250 рублей 02 копейки), № 2532 от 10.12.2004 года (на сумму 3.920 рублей 01 копейку), № 2609 от 22.12.2004 года (на сумму 10.840 рублей 04 копейки), № 2647 от 27.12.2004 года (на сумму 5.880 рублей 01 копейку), № 2690 от 30.12.2004 года (на сумму 1.960 рублей), № 14 от 11.01.2005 года (на сумму 1.960 рублей), № 18 от 12.01.2005 года (на сумму 2.100 рублей 02 копейки), № 21 от 13.01.2005 года (на сумму 4.900 рублей 01 копейку), № 56 от 19.01.2005 года (на сумму 2.940 рублей 01 копейку), № 90 от 26.01.2005 года (на сумму 5.190 рублей 03 копейки), № 131 от 1.02.2005 года (на сумму 4.900 рублей 01 копейку), № 146 от 3.02.2005 года (на сумму 3.920 рублей 01 копейка), № 176 от 8.02.2006 года (на сумму 750 рублей 01 копейка), № 175 от 8.02.2005 года (на сумму 980 рублей), № 406 от 17.03.2005 года (на сумму 980 рублей), № 413 от 18.03.2005 года (на сумму 3.540 рублей 02 копейки), № 423 от 21.03.2005 года (на сумму 1.960 рублей), № 424 от 21.03.2005 года (на сумму 159 рублей 96 копеек), № 434 от 22.03.2005 года (на сумму 1.960 рублей) и № 465 от 29.03.2005 года (на сумму 2.940 рублей 01 копейку).

Также, в сентябре 2004 года ответчиком для истца были выполнены работы по ремонту ацетиленовых баллонов на общую сумму 2.139 рублей 99 копеек (с учетом НДС), что подтверждается представленными истцом в материалы дела двухсторонними актами: № 000588 от 3.09.2004 года (на сумму 860 рублей) и № 00001824 от 28.09.2004 года (на сумму 1.279 рублей 99 копеек).

Кроме того, при расчете исковых требований, истцом также было указано на существовавшую в 2004 году перед ответчиком текущую задолженность в сумме 10.432 рублей 62 копеек, не связанную с осуществленными ответчиком поставками товара и выполнением работ по представленным в материалы дела первичным документам.



При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общий размер денежного обязательства истца перед ответчиком за период времени –с 3.09.2004 года по 29.03.2005 года, составил 90.823 рубля 22 копейки, из которых: 78.250 рублей 61 копейку составляет стоимость поставленного ответчиком товара по представленным в материалы дела накладным, 2.139 рублей 99 копеек –стоимость выполненных ответчиком в сентябре 2004 года ремонтных работ на основании представленных истцом в материалы дела актов и 10.432 рублей 62 копейки –текущая задолженность истца перед ответчиком за 2004 год, на которую, как на одну из составных частей денежного обязательства перед ответчиком, ссылается истец в представленном в материалы дела расчете исковых требований –л.д. 8-9).

В качестве доказательства оплаты стоимости поставленного ответчиком товара и результатов выполненных работ истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений на общую сумму 90.534 рубля 24 копейки: № 000657 от 7.12.2004 года (на сумму 22.600 рублей 07 копеек в качестве оплаты стоимости товара), № 000486 от 18.10.2004 года (на сумму 25.534 рубля 08 копеек в качестве оплаты стоимости товара), № 000746 от 31.12.2004 года (на сумму 11.300 рублей в качестве оплаты стоимости товара), № 000048 от 1.02.2005 года (на сумму 9.800 рублей 02 копейки в качестве оплаты стоимости товара), № 000001 от 11.01.2005 года (на сумму 11.300 рублей 07 копеек в качестве оплаты стоимости товара), а также № 009 от 17.03.2005 года (на сумму 10.000 рублей, перечисленных третьим лицом на чет ответчика за истца в счет оплаты стоимости товара).

Заявляя настоящие требования, истец указывает, что в результате получения ответчиком в качестве оплаты денежных средств на сумму (90.534 рубля 24 копейки), превышающую общую стоимость поставленного ответчиком в период времени –с 3.09.2004 года по 29.03.2005 года, товара и выполненных работ (88.122 рубля 12 копеек), ответчик неосновательно обогатился на сумму 2.411 рублей 52 копейки.

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку общая сумма денежных обязательств истца перед ответчиком на основании представленных в материалы дела документов (90.823 рубля 22 копейки) превышает общий размер произведенной истцом в адрес ответчика оплаты (90.534 рубля 24 копейки).

При расчете общей суммы денежных обязательств перед ответчиком истцом была допущена арифметическая ошибка, связанная с искажением в расчете неосновательного обогащения фактической стоимости полученного от ответчика товара по отдельным накладным (№ 1824 от 28.09.2004 года и № 1703 от 17.09.2004 года).

Кроме того, ответчиком было обоснованно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Поскольку получение ответчиком денежных средств от истца в заявленном к взысканию размере (в случае их переплаты) произошло без правовых оснований (глава 60 Кодекса), при исчислении срока давности надлежит руководствоваться положениями статьи 200 ГК РФ.

В данном случае срок давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинает течь с момента перечисления истцом денежных средств по платежным поручениям. Срок исковой давности по такому требованию составляет три года (статья 196 Кодекса).

Из материалов дела следует, что иск заявлен 31.03.2008 года, а последнее перечисление денежных средств на счет ответчика было произведено по платежному поручению № 009 от 17.03.2005 года. Таким образом, с момента перечисления денежных средств до даты подачи иска прошло более трех.

Истечение срока исковой давности, при отсутствии доказательств перерыва течения срока исковой давности, также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 -170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья : ____________________ *.*. Богданова