Судебная практика

Решение от 2008-09-16 №А65-9619/2008. По делу А65-9619/2008. Республика Татарстан.

Решение г. Казань Дело № А65-9619/2008-СГ5-54

Дата объявления резолютивной части решения «09»сентября 2008 года

Дата изготовления решения в полном объеме «16» сентября 2008 года

Арбитражный суд Республики Татарстан, в составе председательствующего судьи Хомякова *.*. , при ведении протокола судебного заседания судьей Хомяковым *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – Открытого акционерного общества «Татагропромпроект», г. Казань,

к ответчикам

Главному инвестиционно-строительному управлению Республики Татарстан, г. Казань,

Государственному жилищному фонду при Президенте Республики Татарстан, г. Казань,

о взыскании 146 198 руб. долга,

с участием:

от истца – до перерыва - Кашаев *.*. , доверенность от 08.11.2006 г.,



после перерыва – не явился, извещен,

от 1 ответчика – до и после перерыва - Наумова *.*. , доверенность от 20.03.2008 г.,

от 2 ответчика - до и после перерыва -Гилязов *.*. , доверенность от 12.05.2008 г.,

Установил:

Открытое акционерное общество «Татагропромпроект», г. Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Главному инвестиционно-строительному управлению Республики Татарстан, г. Казань (далее - 1 ответчик), Государственному жилищному фонду при Президенте Республики Татарстан, г. Казань (далее - 2 ответчик) о взыскании 146 198 руб. долга.

В судебном заседании 08.09.2008 г. представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, документы не представил.

Суд по ходатайству ответчиков в порядке ст. ст. 163, 184 АПК РФ вынес протокольное определение и объявил перерыв на 09.09.2008 г. на 12 час. 10 мин. предложив истцу представить расчет иска и документы, истребованные определением от 22.07.2008 г.

В назначенное время заседание было продолжено.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований к ответчикам, просил взыскать с первого ответчика 64 778 руб. и 81 420 руб. со второго ответчика

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял изменение размера требований к ответчикам.



Оба ответчика представили письменные пояснения, заявили об истечении срока исковой давности, просили в иске отказать.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что по между сторонами был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 10.04.2002 г. № 226/ф, по условиям которого истец (подрядчик по договору) принял на себя обязательство по заданию 1 ответчика (заказчика по договору) выполнить проектно-изыскательские работы по двум 6 квартирным жилым домам по ул. Ленина в р.ц. Аксубаево в стадии рабочий проект, а 1 ответчик обязался принять результат работ, 2 ответчик (инвестор по договору) обязался профинансировать их выполнение.

11.06.2002 г. между истцом и 1 ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 (5998) к договору в соответствии с которым 1 ответчик (заказчик по соглашению) поручил, а истец (исполнитель по соглашению) принял на себя выполнение проектно-изыскательских работ по внеплощадочным инженерным сетям к двум 6 квартирным жилым домам по ул. Ленина в р.ц. Аксубаево.

Истец передал результат выполненных работ 1 ответчику по двум накладным, двум актам сдачи приемки научно-технической продукции, имеющимся в материалах дела на общую стоимость 334 495 руб.

Согласно пояснениям истца, изложенным в заявлении об уточнении требований, ответчики свои обязательства по оплате выполненных работ исполнили частично и образовавшуюся задолженность до обращения в суд не погасили.

Считая свои права нарушенными истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей 1 и 2 ответчика, арбитражный суд полагает, что заявленное исковое требование удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В целях проверки довода 1 и 2 ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по истребованию о взыскании задолженности, возникшей по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 10.04.2002 г. № 226/ф суд проанализировал финансово-хозяйственные взаимоотношения сторон.

Результат работ по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 10.04.2002 г. № 226/ф и дополнительному соглашению к нему был передан 1 ответчику по актам сдачи-приемки научно-технической продукции 03.09.2002 г. и 06.03.2003 г.

1 ответчик оплату работ не производил.

2 ответчик по платежному поручению от 07.05.2002 г. № 10602 произвел истцу выплату аванса в размере 80 915 руб., а затем по платежному поручению от 06.09.2002 г. № 35201 оплатил 107 382 руб., в последующем действий свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности не совершал.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. ст. 758, 762 ГК РФ заказчик обязан принять и оплатить подрядчику установленную цену результата работ.

Таким образом, с момента получения ответчиками 03.09.2002 г. и 06.03.2003 г. результата работ у них возникала обязанность по оплате выполненных истцом работ и поскольку оплата по акту ответчиками не производилась, истец не мог не знать о нарушении своего права и с этого момента у него появлялось корреспондирующее право обратиться к ответчикам с требованием об оплате выполненных работ.

Между тем, истец обратился с исковым заявлением в суд только 02.06.2008 г.

Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности в три года, по требованию о взыскании задолженности, возникшей по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 11.04.2002 г. № 226/ф срок исковой давности истек.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а истцом не предоставлены доказательства его приостановления или перерыва, арбитражный суд полагает правомерным и справедливым в иске отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Хомяков