Судебная практика

Решение от 2010-04-23 №А55-4171/2010. По делу А55-4171/2010. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г. Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846-2) 226-56-17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение г. Самара

23 апреля 2010 года

Дело №

А55-4171/2010

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2010 года. Судья Арбитражного суда Самарской области Степанова И.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой К.Н. рассмотрев в судебном заседании 16-20 апреля 2010 года дело по заявлению ООО «Астра-Волга» г. Самара к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области г. Самары о признании частично недействительным решения налогового органа при участии в заседании

от истца, заявителя – представитель Казарин И.В. (по доверенности от 01.02.2010г.), представитель Сударева Л.Ю. (по доверенности от 01.02.2010г.)

от ответчика, заинтересованного лица – представитель Андреев Н.П. (по доверенности от 26.08.2009г. №04-05/26494), Балацкая И.С. (по доверенности от 29.03.2010г. №04-06/08434)

Установил:

ООО «Астра-Волга» обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом изменения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.88), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области от 25.12.2009 г.

№13-43/109/41390 в части: привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 46 911,12 рублей, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 126 299,54 рублей; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 234 557,58 рублей, недоимку по налогу на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 631 501,71 рублей; начисления пени по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 32 591,71 рублей, по налогу на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 100 109,02 рублей; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д.4-9).



Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области с заявлением не согласна, считает Решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д.105-107).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 20 апреля 2010г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области (далее – налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки (акт от 23.11.2009г. № 116 – т.1 л.д.37-53) принято Решение от 25.12.2009г.

№13-43/109/41390 в т.ч. о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 46 911,12 рублей, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 126 299,54 рублей; об уплате недоимки по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 234 557,58 рублей, недоимки по налогу на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 631 501,71 рублей; о начислении пени по налогу на прибыль в соответствующих суммах (т. 2 л.д.8-24).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 03.02.2010г. №03-15/02330 оспариваемое Решение налогового органа утверждено (т.2 л.д.32-34).

Как следует из материалов дела, основанием доначисления налога на прибыль налоговый орган указывает проведенные мероприятия налогового контроля в отношении поставщика заявителя ООО ПКСФ «Аврора», в ходе которых установлено: дата постановки на налоговый учет 21.02.2006г.; юридический и фактический адреса: г. Самара, ул. Зои Космодемьянской, 7; руководитель и учредитель - Куприянова В.Е.; организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность; численность составляет ноль человек; на балансе основные средства не числятся; транспортные средства в организации отсутствуют; в результате осмотра по юридическому адресу обнаружено одноэтажное здание - ТЦ «Приволжский», данное здание принадлежит ООО ТТЦ «Приволжский», по показаниям директора, за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. помещение в аренду ООО ПКСФ «Аврора» не сдавалось, право на предоставление юридического адреса также не предоставлялось; по сведениям нотариуса Тимофеевой С.А., подпись Куприяновой В.Е. в заявлении о государственной регистрации юридического лица не удостоверялась; по показаниям Куприяновой В.Е., данную фирму она не учреждала, доверенность никому не представляла, финансовые и другие документы не подписывала (т. 2 л.д.138-160, т.3 л.д.1-33).

В результате налоговый орган делает выводы о том, что ООО ПКСФ «Аврора» было создано с нарушением законодательства о государственной регистрации юридических лиц, органы управления таким юридическим лицом являются нелегитимными, о недостоверности документации, составленной таким обществом, ссылаясь на Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-18420/2008 от 20.10.2009г. Налоговый орган считает, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на представленные как в ходе проверки, так и суду документы в подтверждение произведенных им расходов, связанных с приобретением у ООО ПКСФ «Аврора» товаров.

Доводы налогового органа суд находит необоснованными исходя из следующего.



В силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды» от 12 октября 2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003г. № 329-O, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязанностей.

Правоспособность контрагента заявителя - ООО ПКСФ «Аврора» подтверждается представленными в материалы дела: уставом; Решением учредителя; свидетельствами о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе (т.2 л.д.35-39).

Налоговым органом не представлено доказательств совершения заявителем и названным контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, а также наличия у заявителя умысла, направленного на незаконное изъятие сумм налога из бюджета.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности налогоплательщика устанавливать факт государственной регистрации поставщиков (продавцов), их постановки на налоговый учет, уплату поставщиками (продавцами) сумм налогов, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договоров и совершения хозяйственных операций с ООО ПКСФ «Аврора» заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью и законно предполагал добросовестность своего контрагента.

Тогда как налоговым органом не доказано, что заявителю должно было быть известно о выявленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствах, поскольку законодательством не предусмотрено право налогоплательщика на получение сведений о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе в отношении своих поставщиков (продавцов).

В связи с этим, судом отклоняются доводы налогового органа об отсутствии контрагента заявителя по его юридическому адресу и представленный в материалы дела протокол осмотра, тем более что эти контрольные мероприятия проведены налоговым органом в 2009г., т.е. после совершения рассматриваемых хозяйственных операций.

Отсутствие по данным налогового органа поставщиков (продавцов) по их юридическим адресам не может, как таковое, являться основанием для признания неправомерным включения в состав затрат расходов, связанных с приобретением товаров у ООО ПКСФ «Аврора», поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на включение в состав затрат обоснованных и документально подтвержденных расходов с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Основанные на материалах контрольных мероприятий в отношении контрагента заявителя доводы налогового органы о фиктивном характере хозяйственных операций материалами дела опровергаются, о чем изложено выше.

Исходя из изложенного, реальность хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом и достоверность сведений в представленных заявителем первичных документах о совершенных хозяйственных операциях по приобретению товаров у ООО ПКСФ «Аврора» материалами дела подтверждается: договорами поставки; товарными накладными; счетами-фактурами; платежными поручениями; протоколами о погашении взаимных задолженностей; актом приема-передачи векселей; векселем (т.2 л.д.40-61). Полученные товары – дизельное топливо, минеральные удобрения и др. были впоследствии реализованы заявителем. Данного обстоятельства налоговым органом не оспаривается.

Судом отклоняется ссылка налогового органа на показания Куприяновой В.Е., т.к. налоговым органом не предпринято мер, направленных на проверку достоверности свидетельских показаний. Поэтому в основу его доводов положены непроверенные и неподкрепленные показания. Тогда как сами свидетельские показания суд находит ограниченными доказательственной силой, поскольку отсутствие обязанности свидетельствовать против самого себя освобождает свидетеля и от ответственности за отказ от дачи или дачу заведомо ложных показаний, независимо от того, давал ли свидетель соответствующую подписку, или нет.

Судом отклоняется ссылка налогового органа на сведения нотариуса Тимофеевой С.А., поскольку именно налоговый орган, а не суд, должен был провести тщательную проверку всех фактов, имеющих значение для принятия решения по результатам осуществления мероприятий налогового контроля.

Судом отклоняется ссылка налогового органа на судебную практику, в т.ч. на Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-18420/2008 от 20.10.2009г., т.к. обстоятельства, рассмотренные в рамках этих дел, не являются идентичными рассмотренным по настоящему делу.

Таким образом, налоговым органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений в представленных первичных документах.

Вместе с тем, расчет оспариваемых сумм пени (т.3 л.д.89), представленный заявителем, суд находит необоснованным, т.к. заявителем не учтено изменение за указанный период ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области от 25.12.2009 г. №13-43/109/41390 в части: привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 46 911,12 рублей, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 126 299,54 рублей; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 234 557,58 рублей, недоимку по налогу на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 631 501,71 рублей; начисления пени по налогу на прибыль в соответствующих суммах. Таким образом, имеется нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым Решением в указанной части.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 101-102, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заинтересованное лицо, поскольку, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Вместе с тем, заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины освобождено в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции 30.12.2008г.) и заявителю следует выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110-112, 167, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление удовлетворить частично. Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области от 25.12.2009 г.

№13-43/109/41390 в части: привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 46 911,12 рублей, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 126 299,54 рублей; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 234 557,58 рублей, недоимку по налогу на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 631 501,71 рублей; начисления пени по налогу на прибыль в соответствующих суммах - как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

И. К. Степанова