Судебная практика

Решение от 2008-11-25 №А65-20641/2008. По делу А65-20641/2008. Республика Татарстан.

Решение

г.Казань Дело NА65-20641/2008-СА2-41

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2008 г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нафиева *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Русьимпорт-Набережные Челны», г.Набережные Челны,

к Инспекции ФНС РФ по г.Набережные Челны Республики Татарстан

о признании незаконным решения №15-54 от 2.07.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности,

с участием представителей:

от заявителя – Чупина *.*. по доверенности от 20.10.2008 г., Галиев *.*. по доверенности от 20.10.2008 г.,

от ответчика – глав.гос.налоговый инспектор Шарипов *.*. по доверенности от 26.08.2008 г., ст.гос.налоговый инспектор Салахова *.*. по доверенности от 12.03.2008 г.,



при ведении протокола судебного заседания судьей Нафиевым *.*. ,

Установил:

Заявитель – ООО Торговая компания «Русьимпорт-Набережные Челны», г.Наб.Челны, обратился в суд с заявлением к ответчику – ИФНС РФ по г.Наб.Челны Республики Татарстан, о признании незаконным решения №15-54 от 2.07.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании изменил предмет заявленных требований – просит признать недействительным Решение ответчика за исключением доначисления НДС в размере 81940 руб., начисления пени и штрафа в соответствующих размерах за неуплату налога, а также за исключением доначисления НДС за июнь, и август 2006 г. в общей сумме 280461 руб.

Изменение предмета заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, принимается судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Представители заявителя поддержали заявленные требования (с учетом их изменений) по основаниям, указанным в отзыве, дали пояснения. Представили копии налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2007 г., приказы о приеме на работу и увольнениях директоров и главных бухгалтеров заявителя, копии смет на акции за 2007 г. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела данных документов.

Представители ответчика не признали заявленные требования, по основаниям, изложенным в отзыве, представили доказательства соблюдения порядка и сроков принятия оспариваемого решения, а также копию решения Управления ФНС России по РТ от 10.10.2008 г. №664 по апелляционной жалобе заявителя на оспариваемое Решение, копии документов из материалов налоговой проверки: приказы, нормы расходования ГСМ на автотранспорт, договоры аренды автотранспортных средств, протокол допроса свидетеля Муравенко *.*. , письма заявителя от 16.05.2008 г. №96, доказательства наличия права подписи *.*. Гизатуллина оспариваемого решения (приказ ВрИО).

Ходатайствовали о приобщении документов к материалам дела.

Судом заявленные ходатайства удовлетворены в порядке ст.159 АПК РФ.

Как следует из материалов дела ответчик провел выездную налоговую проверку заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 6.05.2005 г. по 31.12.2007 г. В ходе выездной проверки были выявлены правонарушения, которые нашли отражение в акте выездной налоговой проверки №15-45 от 4.06.2008 г. По результатам рассмотрения акта проверки и возражений заявителя было принято Решение № 15-54 от 2.07.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным Решением налогоплательщику были доначислены: налог на прибыль в общей сумме 92138 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 625374 руб., налог на имущество в сумме 2013 руб., начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в соответствующих размерах, а также начислены к уплате налоговые санкции по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ): за неуплату налога на прибыль штраф в сумме 15376 руб., за неуплату НДС штраф в сумме 39959 руб., за неуплату налога на имущество штраф в сумме 303 руб., штраф в сумме 1905 руб. по ст.123 НК РФ за неуплату НДФЛ.



Заявитель не согласился с указанным Решением налогового органа и оспорил его (с учетом изменения предмета заявленных требований) в арбитражном суде частично. Кроме того, заявитель ходатайствовал об уменьшении размера штрафных санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств и непринятием их во внимание ответчиком при принятии решения.

Исследовав материалы дела, отзыв, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст.9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно ст.188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Как видно из материалов дела, ООО «ТК «Русьимпорт-Наб.Челны» заключило договоры аренды автотранспортного средства со своими работниками. Согласно данных договоров, сотрудники организации (арендодатели) безвозмездно предоставляют автотранспортные средства во временное пользование арендатору (ООО «ТК «Русьимпорт-Наб.Челны»).

Пункты 2.2.2. данных договоров устанавливают обязанность арендатора «своевременно оплачивать компенсацию за ГСМ согласно утвержденным нормам и лимитам на выплату денежных средств». Нормы и лимиты утверждены приказами предприятия №10-к от 1.11.2005 г., №02/1-к от 5.01.2007 г., №70-в от 3.12.2007 г.

Кроме того, этими приказами установлено, что расходы на ГСМ должны оформляться авансовыми отчетами, путевыми листами, чеками ККМ с печатью АЗС, в период нахождения сотрудника в отпуске, на больничном компенсация не выплачивается.

Заявитель на выездную налоговую проверку представил письмо №96 от 16.05.2008 г. с сообщением о том, что путевые листы, чеки ККМ с АЗС в рассматриваемый период не велись.

Также и на предложение суда представить документальные подтверждения этих расходов заявитель не представил таких документов, пояснил, что такие документы отсутствуют.

Исходя из этих обстоятельств, основан на законе и фактических обстоятельствах вывод налогового органа о том, что данные выплаты не признаются компенсацией за возмещение расходов ГСМ, и необоснованно отнесены на расходы, уменьшающие доходы по налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 49957 руб.

Оспаривая Решение Инспекции в части п.1.9. и 2.3. заявитель указывает, что проводил рекламную акцию (дегустации товара) для неопределенного круга лиц, т.к. условия предоставления скидок были одинаковыми для всех покупателей алкогольной продукции и в период проведения рекламных акций и скидки предоставлялись всем желающим покупателям.

Между тем заявителем не учтено следующее.

Согласно п.1 ст.3 Закона РФ от 13.03.2006 г. №38-ФЗ «О рекламе» реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижению на рынке.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Согласно подпункту 28 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи;

Пунктом 4 ст.264 НК РФ установлено, что расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что расходы на проведение рекламной акции должны иметь документальное подтверждение, и что в данном случае у заявителя документальное подтверждение в установленном законодательством РФ порядке отсутствует, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Представленные заявителем документы – сметы на проведение акции по стимулированию сбыта вин с указанием места их проведения, сортов вин их стоимости, «Концепция продвижения» (т.1 л.д.115-178) не являются достаточными доказательствами этих расходов. Документы, имеющиеся у заявителя, носят односторонний характер и не подтверждают с достоверностью факты перехода продукции (1/6 количества товара) именно в рекламных целях от заявителя к покупателям (магазинам участникам акций). Как пояснили, представители заявителя суду, таких документов не составлялось с контрагентами. Допрошенный в качестве свидетеля в рамках настоящего дела сотрудник заявителя Муравенко *.*. , пояснила, что работает начальником отдела продаж с декабря 2007 г., реклама проводилась в форме акций, а дегустации не проводились.

Кроме того, являются обоснованными и доводы Инспекции, что размер расходов заявителя на рекламную продукцию (94 498 руб.) превысил указанный норматив в п.4 ст.264 НК РФ (1 % от выручки предприятия), что подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, заявление в этой части не подлежит удовлетворению.

Оспариваемым Решением ответчик пришел к выводу о не уплате заявителем НДС в сумме 9766 руб. за апрель 2007 г., и данная сумма доначислена заявителю к уплате.

В обоснование этого ответчик указывает, что заявителем не была представлена первичная налоговая декларация по НДС за апрель 2007 г., а была представлена 17.12.2007 г. уточненная декларация за этот период. Согласно данным налогового органа первичная декларация за этот период представлена 17.12.2007 г. с суммой налога к возмещению из бюджета в размере 68935 руб.

Между тем, доначисление НДС в размере 9766 руб. за апрель 2007 г. не соответствует нормам закона и фактическим обстоятельствам по делу. Так, заявителем были представлены и первичная, и уточненная декларации, 17.12.2008 г. и 18.12.2008 г. соответственно. Однако налоговым органом, как видно из представленного реестра деклараций ООО «Русьимпорт-Наб.Челны», была ошибочно учтена лишь последняя декларация без учета фактических данных бух.учета.

17.12.2007 г. заявителем сдана по электронным каналам связи уточненная декларация по НДС за апрель 2007 г., в которой в строке 210 указана исчисленная к уплате сумма НДС в размере 266552 руб. Соответственно, расхождений между книгой продаж и налоговым учетом у заявителя не имелось. Данные сведения были представлены в Инспекцию еще до вынесения акта налоговой проверки и оспариваемого решения. Поэтому у налогового органа отсутствовали основания для начисления заявителю НДС в размере 9766 руб. за апрель 2007 г.

Оспаривая Решение, заявитель считает, что при его принятии ответчиком были допущены нарушения прав заявителя, а именно – не представлена возможность директору лично участвовать при рассмотрении возражений по акту налоговой проверки.

В ходе судебного заседания судом проверены данные доводы заявителя, однако не установлены нарушения норм налогового законодательства о порядке и сроках проведения выездной проверки, а также процедуры принятия решения о привлечении к налоговой ответственности. Требования ст.101 НК РФ о вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией соблюдены, письменные возражения от заявителя были приняты и рассмотрены, о времени и месте рассмотрения заявитель был уведомлен.

Оспаривая данное Решение, представители заявителя указывают на наличие объективных смягчающих ответственность заявителя обстоятельств (за проверяемый период произошла смена 3 руководителей и 4 главных бухгалтеров, что привело к имевшим место нарушениям в бухгалтерской и налоговой отчетностях, отсутствие фактов привлечения к налоговой ответственности ранее), которые не были приняты во внимание налоговым органом при принятии решения, и ходатайствует перед судом об уменьшении размеров штрафных санкций.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Статья 112 НК РФ устанавливает перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Этот перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Таким образом, право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность действующим налоговым законодательством предоставлено как суду, так и налоговому органу, рассматривающему дело.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд первой инстанции по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика и т.д.) вправе уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа более чем в два раза. На это указано и в пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 11-П от 15.07.1999, суд считает, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

Вместе с тем, согласно п.5 ст.101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового орган выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Однако, как видно из текста решения проверка данных обстоятельств не нашла своего отражения в решении.

В данном случае суд, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не учтенных налоговым органом смягчающих вину обстоятельств – приказы о приеме на работу и увольнениях 3 директоров и 4 главных бухгалтеров заявителя за проверяемый период, что привело к нарушениям в бухгалтерской и налоговой отчетностях, отсутствие фактов привлечения заявителя к налоговой ответственности ранее, и учитывая конституционные принципы соразмерности меры ответственности тяжести совершенного правонарушения, считает возможным снизить штрафы по пункту 1 ст.122 НК РФ : до 500 руб. за неполную уплату налога на прибыль, до 1000 руб. за неполную уплату НДС.

При таких обстоятельствах оспариваемое Решение о привлечении к налоговой ответственности в указанных частях не основано на законе, принято с нарушением прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления, в соответствии с действующим законодательством, подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Решил:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение Инспекции ФНС России по г.Набережные Челны от 2.07.2008 №15-54 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль к штрафу в размере, превышающем 500 руб., за неуплату НДС к штрафу в размере, превышающем 1000 рублей, доначисления НДС за апрель 2007 г. в сумме 9766 руб., в связи с несоответствием Налоговому кодексу РФ.

Обязать Инспекцию ФНС России по г.Набережные Челны РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Русьимпорт-Набережные Челны», г. Набережные Челны.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русьимпорт-Набережные Челны», г. Набережные Челны, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья *.*. Нафиев