Судебная практика

Решение от 2010-04-07 №А43-3063/2010. По делу А43-3063/2010. Нижегородская область.

Решение

Дело № А43-3063/2010

5 - 82

г. Нижний Новгород 7 апреля 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2010 года.

Решение изготовлено в полном объеме 7 апреля 2010 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

суд Ф.И.О.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кошелевой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «ТрансСвязьАвтоматика», г. Нижний Новгород

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Автостройсервис», г. Нижний Новгород



о взыскании 198 635,77 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца: бухгалтера-ревизора Барскову *.*. по доверенности от 15.02.2010 №2,

от ответчика: не явился (возврат конверта).

Сущность спора:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСвязьАвтоматика» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автостройсервис» о взыскании задолженности по договору подряда №П05/10-2 от 05.10.2005 в размере 175 571 руб., пеней (договорная неустойка) в размере 23 064,77 руб. за период с 31.05.2007 по 15.01.2010.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя их ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик отзыва и возражений на иск не представил, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное арбитражным судом по адресу, указанному в исковом заявлении, и подтвержденному органом регистрации, возвращено почтовым отделением связи за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.



В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

После проведения предварительного судебного заседания, суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии искового заявления к производству от 17.02.2010 были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступали.

В силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Рассмотрев и изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя истца, суд считает исковые требования ООО «ТрансСвязьАвтоматика» подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами 05.10.2005 заключен договор подряда №П05/10-2 в соответствии с пунктом 1.1. которого, ООО «ТрансСвязьАвтоматика» (Подрядчик), обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту переезда 335 км на участке дороги М-7 с проектированием, в объеме, предусмотренном сметами, приведенными в Приложении №1 к договору, а ООО «Автостройсервис» (Заказчик) – принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 7.1. названного договора, оплата за выполненные работы производится в течение десяти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ, на основании счета-фактуры.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда, при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится после окончательной сдачи результатов работ.

Факт выполнения истцом работ на сумму 632 571 руб. подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №1 от 30.11.2005.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 457 000 руб. и письмом №12 от 2007-01-29 гарантировал погашение задолженности в сумме 175 571 руб. в срок до 31.05.2007.

Письмом №11 от 15.01.2010 истец обратился к ответчику с требованием о немедленном погашении задолженности по договору подряда от 05.10.2005 №П05/10-2 в сумме 175 571 руб. и пеней в сумме 23 064,77 руб.

Отсутствие ответа на претензию явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в сумме 175 571 руб. ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, требование истца в указанной части заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На момент рассмотрения дела истец просит взыскать также 23 064,77 руб. неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ, за период с 31.05.2007 по 15.01.2010.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, законом или договором может быть определена неустойка – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору.

Пунктом 15.1 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты применяется ставка 5% годовых.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, руководствуясь названным пунктом договора, истец правомерно начислил ответчику неустойку в сумме 23 064,77 руб., которые также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом государственной пошлины, подлежат отнесению на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 156, 167 - 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автостройсервис», г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСвязьАвтоматика», г. Нижний Новгород 198 635,77 руб., в том числе 175 571 руб. – долга и 23 064,77 руб. – договорной неустойки, а также расходы по государственной пошлине в размере 6 959,07 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья *.*. Кошелева