Судебная практика

Постановление апелляции от 2009-08-21 №А40-46283/2009. По делу А40-46283/2009. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

суд

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

09АП-14115/2009-ГК

09 АП-15163/2009-ГК

город Москва

21.08.09

Дело № А-40- 46283/09-132-406

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.09



Полный текст постановления изготовлен 21.08.09

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Дегтяревой Н.В.

Судей: Жукова Б.Н. Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АКБ «Банк Москвы» (ОАО), ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОАО «ОГК-2»)

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.09

по делу А-40-46283/09-132-406, принятое судьей О.Е.Александровой

по иску ОАО «Группа Е4», ЗАО «Е4-СибКОТЭС»

к АКБ «Банк Москвы (ОАО)



третье лицо ОАО «ОГК-2»

о признании недействительной банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «Группа Е 4» - Демина Е.В. по дов. от 21.04.09,

от истца ЗАО «Е4-СибКОТЭС» - Либ Ф.Г. по дов. от 22.04.09

от ответчика – Потехин В.Ю. по дов. от 26.12.08

третьего лица – Жилин Д.В. по дов. от 03.08.09

Установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратились с иском ОАО «Группа Е4», ЗАО «Е4-СибКОТЭС» к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании недействительной банковской гарантии № 27-117/16/51-08-ГА от 21.02.08.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОАО «ОГК-2»).

Решением суда от 30.06.09 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительной банковскую гарантию № 27-117/16/51-08-ГА от 21.02.08, выданную АКБ «Банк Москвы (ОАО). Распределены расходы по уплате госпошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что условия оспариваемой банковской гарантии не соответствуют смыслу и содержанию банковской гарантии как одному из способов обеспечения исполнения обязательства, банковская гарантия не выполняет обеспечительную функцию, в связи с чем не соответствует положениям ст. ст. 368, 369 ГК РФ.

Ответчик, АКБ «Банк Москвы» (ОАО), и третье лицо ОАО «ОГК-2» не согласившись с Решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят Решение отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Ссылаются на то, что положения оспариваемой гарантии, позволяют реализовать ее обеспечительную функцию. Полагают что, выводы суда о неопределенности обязательств по гарантии и их зависимости от основного обязательства основаны на неправильном толковании положений гарантии. Исковые требования заявлены ненадлежащим лицом.

Представители заявителей апелляционных жалоб АКБ «Банк Москвы» (ОАО), ОАО «ОГК-2», в судебное заседание явились, поддержали доводы жалоб.

Представители истцов ОАО «Группа Е4», ЗАО «Е4-СибКОТЭС», в судебное заседание явились, представили письменный отзыв на апелляционную жалобу полагают, что Решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с договором генерального подряда № 2-07кс от 29.12.07, заключенным между ОАО «ОГК-2» (Заказчик) ОАО «Группа Е4» (Генподрядчик), принципал по оспариваемой гарантии принял на себя выполнение работ по строительству двух па Ф.И.О. мощностью 400 МВт каждый на площадке Филиала «ОГК-2», а ОАО «ОГК-2» приняло на себя обязательства по оплате выполненных работ.

Обязательства ОАО «ОГК-2» по договору подряда предусматривали, в том числе оплату бенефициаром авансового платежа за вспомогательное оборудование в размере 3.063.860.088 руб. при представлении истцом (Принципалом) банковской гарантии в обеспечение возврата в пользу третьего лица (Бенефициара) указанного авансового платежа.

Ответчиком АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на основании договора о предоставлении банковской гарантии, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и истцом (ОАО «Группа Е4»), выдана Банковская гарантия № 27-117/16/51-08-ГА от 21.02.08.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на несоответствие выданной гарантии нормам ст. ст. 368, 369 ГК РФ, в связи с отсутствием ее обеспечительной функции, несоответствие ст.ст.377,374 ГК РФ, в связи с зависимостью условий гарантии от действий принципала и бенефициара; ссылаются на то, что предел обязательств банка носит неопределенный характер; срок банковской гарантии меньший, чем срок договора (обеспечиваемого ею обязательства).

Согласно положениям ст. 368 ГК РФ банковская гарантия представляет собой одностороннее обязательство. Стороной сделки по выдаче банковской гарантии является гарант, который принимает обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) денежную сумму в соответствии с условиями гарантии.

В соответствии со ст. 369 ГК РФ цель банковской гарантии - обеспечительная, поскольку банковская гарантия должна обеспечивать надлежащее исполнение принципалом обязательства (основное обязательство) перед бенефициаром.

В силу ст. 370 ГК РФ банковская гарантия не зависит от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого гарантия выдана. Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, не имеющие никакого отношения к основному обязательству.

Однако, из содержания банковской гарантии следует, что предел ответственности гаранта перед бенефициаром по настоящей гарантии ограничивается суммой на которую выдана гарантия и будет уменьшаться при подписании принципалом и бенефициаром актов (-ов) сдачи-приемки выполненных работ.

Т.е., что между банковской гарантией и основным обязательством установлена взаимная обусловленность, поскольку условием выплат по банковской гарантии является совершение принципалом определенных действий по отношению к гаранту, в том числе, связанных с представлением актов сдачи-приемки выполненных работ.

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что указанная гарантия не отвечает требованиям ст. 369 ГК РФ, поскольку лишена обеспечительной функции по исполнению принципалом обязанности перед бенефициаром, размер которых не определен, подлежит установлению на каждом этапе выполнения и приемки работ в соответствующей части; исходя из чего и определяется размер подлежащих обеспечению обязательств и, соответственно, размер обязательств по гарантии.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что условия выдачи гарантии являются неопределенными и предполагают дальнейшее согласование сторонами условий банковской гарантии, по мере реализации договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 378 ГК РФ банковская гарантия прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она была выдана.

Срок действия оспариваемой гарантии до 29.04.2012г.

Согласно п. 7.2.1.1.2 договора подряда, срок действия всех выдаваемых в обеспечение банковских гарантий- до подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, т.е. также не определяющий иного срока действия договора, совместимого с конкретным сроком, указанным в банковской гарантии.

Принимая во внимание, что спорная банковская гарантия действует до 29.04.2012г. арбитражный суд правильно указал на отсутствие у нее обеспечительной функции по отношению к основному обязательству, поскольку в соответствии с п. 9.12 договора подряда он действует до 01.12.2013, т.е. на 7 месяцев больше.

Момент вступления гарантии в силу – перечисление аванса, т.е. условия, которое, неизвестно, наступит или нет.

Неопределенность момента вступления гарантии в силу, является нарушением требований ст. 373 ГК РФ и также лишает ее обеспечительной функции.

По смыслу ст. 369 ГК РФ отсутствие у банковской гарантии обеспечительной функции лишает ее юридической силы.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии у истцов права на обращение с иском о признании гарантии недействительной, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия - это возмездный договор, создающий дополнительные обязательства для принципала, такие, как необходимость оплачивать услуги гаранта, в том числе при удовлетворении требований бенефициара гарант в порядке регресса вправе потребовать от принципала возмещения сумм, уплаченных по гарантии. Это право гаранта является безусловным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.09 по делу № А-40-46283/09-132-406 оставить без изменения, апелляционные жалобы АКБ «Банк Москвы» (ОАО),ОАО «ОГК-2», без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Судья Н.В.Дегтярева

Судьи Б.Н.Жуков

О.Б.Чепик

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00