Судебная практика

Решение от 2010-05-28 №А75-2811/2010. По делу А75-2811/2010. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

Решение

г. Ханты-Мансийск

28 мая 2010 г.

Дело № А75-2811/2010

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2010 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева *.*. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Некрасовой *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кондатехгаз» к Приобскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Октябрьский район о взыскании суммы в размере 3 011 061 руб. 45 коп.,

при участии сторон:

от истца: Томм *.*. по доверенности № 07/10 от 19.04.2010;

от ответчика: Лаврова *.*. по доверенности № 14 от 18.01.2010;

Установил:



общество с ограниченной ответственностью «Кондатехгаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Приобскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Октябрьский район о взыскании суммы долга в размере 2 970 589 рублей 82 копейки и пени в размере 40 471 рубль 63 копейки. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам возмездного оказания услуг по транспортировке газа № 73/09-ТГ от 01.01.2009 и № 180/10-ТГ от 01.01.2010.

Определением арбитражного суда от 20.04.2010 судебное заседание по данному делу назначено на 24.05.2010 на 11 часов 00 минут. Сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил наименование ответчика – «Приобское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городское поселение Приобье».

Представителем истца заявлено ходатайство от 24.05.2010 о частичном отказе от иска и уменьшении исковых требований, просит взыскать долг в сумме 1 804 765 рублей 67 копеек за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 (л.д.29-30).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Судом заявленный представителем истца отказ от части исковых требований не принят по причине отсутствия в доверенности представителя истца № 07/10 от 19.04.2010 права на полный или частичный отказ от исковых требований, поэтому рассматривается судом в качестве заявления об уменьшении исковых требований. При вынесении судебного акта суд принимает во внимание указное ходатайство истца, а также устные пояснения представителя истца в ходе судебного заседания о том, что он поддерживает исковые требования только в части взыскании задолженности в сумме 1 804 765 рублей 67 копеек за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в указанном объеме поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил период взыскания с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Против удовлетворения исковых требований возражает, по мотивам изложенным в отзыве на исковое заявление полагает, что истец не доказал законности владения арендованным имуществом.

Заслушав истца, ответчика исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

01 января 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Кондатехгаз» (истец) и Приобским муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Октябрьский район (заказчик, ответчик) заключен договор возмездного оказания услуг по транспортировке газа №73/09-ТГ от 01.01.2009 (далее - договор, л.д. 9-12). Дополнительным соглашением №1 от 15.06.2009 изменена преамбула договора а именно, наименование заказчика изменено на Приобское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городское поселение Приобье (л.д.13).



В соответствии с договором истец обязуется принимать газ и обеспечивать его транспортировку в транзитном потоке по сетям, принадлежащим газотранспортной организации на законных основаниях от ГРС Сергино для нужд заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги по его транспортировке (п. 2.1 договора).

Факт выполнения услуг по транспортировке газа подтверждается материалами дела, в частности соглашением о порядке погашения задолженности по транспортировке природного газа от 14.07.2009, в том числе по договору №73/09-ТГ от 01.01.2009 (л.д.14), а также документами, представленными непосредственно в ходе судебного заседания, в том числе, актами выполненных работ №000068 от 30.01.2009, №000174 от 28.02.2009, № 000465 от 30.04.2009, №001123 от 30.09.2009, №001039 от 31.08.2009, подписанных ответчиком и скрепленных печатью ответчика.

Ответчиком факт получения газа, объем газа не оспаривается, доказательств наличия иных договоров на транспортировку газа с третьими лицами в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, в соответствии с копией договора о взаимодействии по поставке и транспортировке газа №63-1-0090 от 29.12.2007 заключенного между ЗАО «Региональная компания по реализации газа в ХМАО и ЯНАО», ООО «Кондатехгаз» и ОАО «Октябрьскрайгаз», представленной в материалы дела истцом, следует, что поставщик газа ООО «Тюменьтрансгаз» осуществляет поставку газа покупателям, в том числе до ГРС Сергино, а от ГРС Сергино далее транспортировку газа до ГРП конечного потребителя, указанного в Приложении №1, в том числе до ГРП ответчика осуществляет ООО «Кондатехгаз» (ис Ф.И.О. оплатой оказанных услуг, задолженность ответчика по договору составляет 1 804 765 рублей 67 копеек, что подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 (л.д.29-30), который ответчиком не оспаривается. В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию №98 от 08.02.2010 (приобщена к материалам дела в судебном заседании), которая оставлена ответчиком без ответа.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг, к которым должны применяться положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условия заключенного договора.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик (ответчик) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение условий договоров обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не является собственником газораспределительных сетей, суд отклоняет за их необоснованностью применительно к поданному иску, фактическим обстоятельствам дела. При этом суд учитывает, что согласно доказательствам, представленным в материалы, транспортировку газа от ГРС Сергино до ГРП ответчика осуществляет истец, факт получения газа ответчиком не оспаривается, доказательств, подтверждающих транспортировку газа от ГРС Сергино до ГРП ответчика третьими лицами, в том числе договоры на транспортировку газа, заключенные с третьими лицами, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с нормой ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требования истца о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг по транспортировке газа № 73/09-ТГ от 01.01.2009 в сумме 1 804 765 рублей 67 копеек обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в соответствии с пунктом 7.1. договора за период с 01.01.2010 по 16.03.2010 в сумме 40 471 рубль 63 копейки исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате оказанных услуг, истец обоснованно усмотрел основания для применения ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Вместе с тем, суд полагает, что истец необоснованно применяет ставку рефинансирования в 8,75 % годовых при расчете пени за период с 24.02.2010 по 16.03.2010, поскольку на указанный период ставка рефинансирования составляла 8,5% годовых. Учитывая изложенное, а также с учетом уточнения истцом суммы требований, суд полагает, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично, в сумме 39 163 рубля 41 копейка.

При подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 31 452 рубля 37 копеек, истец уплатил государственную пошлину в размере 38 053 рубля 39 копеек, что подтверждается платежным поручением № 146 от 16.03.2010 (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 439 рублей 29 копеек - на ответчика, в остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 6 601 рубль 02 копейки подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Приобского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городское поселение Приобье (ИНН 8614000078 ОГРН 1028601499717) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондатехгаз» 1 875 368 рублей (один миллион восемьсот семьдесят пять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 37 копеек, в том числе, долг по договору возмездного оказания услуг по транспортировке газа №73/09-ТГ от 01.01.2009 в сумме 1 804 765 (один миллион восемьсот четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 67 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 39 163 (тридцать девять тысяч сто шестьдесят три) рубля 41 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 439 (тридцать одна тысяча четыреста тридцать девять) рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кондатехгаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 601 (шесть тысяч шестьсот один) рубль 02 копейки, уплаченных платежным поручением № 146 от 16.03.2010.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья *.*. Агеев