Судебная практика

Решение от 18.11.2009 №А26-7726/2009. По делу А26-7726/2009. Республика Карелия.

Решение

г. Петрозаводск

Дело №

А26-7726/2009

18 ноября 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2009 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Репина *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фарисеевой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия “Ладога“

к Администрации Лахденпохского муниципального района



при участии представителей:

истца, муниципального унитарного предприятия “Ладога“, - не явился

ответчика, Администрации Лахденпохского муниципального района, - не явился

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Ладога“ (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к Администрации Лахденпохского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) с иском о применении последствий недействительной ничтожной сделки.

Исковые требования обоснованы ст.ст. 167, 168, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 113, ст. 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, вследствие чего неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела без их участия.

В предварительном судебном заседании 20.10.09 представитель истца заявленные требования поддержала, просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной на основании постановления главы Лахденпохского муниципального района от 16.06.06 № 488, по изъятию склада горюче-смазочных материалов балансовой стоимостью 73 379.00 руб., закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Ладога», в виде обязания Администрацию возвратить данное имущество предприятию, а в случае невозможности возврата имущества в натуре взыскать с ответчика 73 379 руб.

Ответчик возражения изложил в отзыве на иск, требования не признал в связи с истечением сока исковой давности, поскольку изъятие имущества осуществлено на основании постановления Главы местного самоуправления № 488 от 16 июня 2006 года.

Изучив материалы дела, суд Установилследующие обстоятельства.



Постановлением Главы местного самоуправления Лахденпохского района от 30.01.03 № 135 учреждено муниципальное унитарное предприятие «Ладога».

Пунктом 2 данного постановления Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации местного самоуправления поручено передать МУП «Ладога» по договору безвозмездного пользования основные и оборотные средства на сумму 1 3142 379 руб.

Согласно разделу 3 Устава предприятия его имущество находится в муниципальной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам, принадлежит предприятию по договору безвозмездного пользования. В отношении имущества, передаваемого в аренду или во временное безвозмездное пользование, право хозяйственного ведения не возникает. Размер уставного фонда составляет 158 034 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18 ноября 2004 года по делу № А26-3829/04-18 МУП «Ладога» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назн Ф.И.О. (л.д. 11-12).

Определением от 14.10.09 срок конкурсного производства продлен до 13.01.2010г.

Согласно п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в п. 2 ст. 131 названного Закона.

Во исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего п. 2 ст. 129 указанного Закона, Идельчик *.*. была проведена инвентаризация, в ходе которой установлено, что Постановлением Главы Лахденпохского муниципального района от 16 июня 2006 года № 488 «О приеме-передаче муниципального имущества Лахденпохского муниципального района» у МУП «Ладога» изъят склад горюче-смазочных материалов балансовой стоимостью 73 379.00 руб.

Истец, полагая, что данная сделка является ничтожной в силу ст. 295, п. 2 ст. 296, п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 113 и 114 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, которой государственное или муниципальное имущество передано на праве хозяйственного ведения, отвечающая по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом.

Из указанных правовых норм следует, что при создании унитарного предприятия собственник наделяет его имуществом, необходимым для осуществления уставных функций, и это имущество находится у предприятия на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято Решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или Решением собственника.

Следовательно, для возникновения права хозяйственного ведения необходимо, во-первых, Решение собственника и, во-вторых, факт передачи имущества унитарному предприятию.

Совокупности указанных юридических фактов достаточно для возникновения права хозяйственного ведения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или Решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Из данной нормы права следует, что в отношении объектов недвижимого имущества право хозяйственного ведения возникает с момента его государственной регистрации.

В материалах дела отсутствуют как акт приема-передачи склада горюче-смазочных материалов МУП «Ладога», так и акт приема-передачи спорного имущества от предприятия МУ «Комитет по управлению муниципальной собственностью Лахденпохского района» (л.д. 16), а также сведения о государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на недвижимое имущество.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что право хозяйственного ведения у МУП «Ладога» на спорное здание не возникло. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Администрацией Лахденпохского муниципального района сделано заявление о применении судом срока исковой давности, поскольку изъятие имущества осуществлено на основании постановления Главы местного самоуправления № 488 от 16 июня 2006 года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В связи с тем, что истец обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки по изъятию склада горюче-смазочных материалов, а не с требованием об оспаривании постановления Главы местного самоуправления № 488 от 16 июня 2006 года, суд считает, что течение срока исковой давности начинается не с момента издания постановления, а с момента изъятия недвижимого имущества. Поскольку акт приема-передачи спорного имущества от МУП «Ладога» муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальной собственностью Лахденпохского района» сторонами не представлен, определить, когда началось исполнение этой сделки не представляется возможным. При указанных обстоятельствах суд отклоняет ходатайство ответчика о применении исковой давности.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ суд относит на истца. Учитывая тяжелое финансовое положение, нахождение предприятия в процедуре банкротсва, суд уменьшает размер госпошлины до 500.00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

Решил:

Судья Л.А Репина.