Судебная практика

Постановление от 16 апреля 2010 года № А48-1809/2007. По делу А48-1809/2007. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

16 апреля 2010 года Дело № А48-1809/07-9

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Фёдорова В.И.,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ОАО «Орелкиносервис»: 1)Ермолаева Р.С., представителя по доверенности б/н от 24.03.2010 г. (до перерыва), 2) Евстафьева М.В., представителя по доверенности б/н от 03.09.2009 г. (после перерыва),

от ООО «ТехноСервисГрупп»: 1)Лунина Е.В., представителя по доверенности б/н от 22.08.2003, 2)Масленникова Е.В., представителя по доверенности б/н от 07.03.2009,

от Медведева Н.Д.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орелкиносервис» на Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2009 г. по делу № А48-1809/07-9 (судья Короткова Л.В.) по иску открытого акционерного общества «Орелкиносервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСервисГрупп», при участии третьего ли Ф.И.О. о расторжении договора аренды нежилого помещения и выселении из занимаемого здания,

Установил:

Открытое акционерное общество «Орелкиносервис» (далее – ОАО «Орелкиносервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСервисГрупп» (далее – ООО «ТехноСервисГрупп», ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 22.12.2005г. №45, с учетом дополнительного соглашения от 09.02.2006г., заключенного между ООО «ТехноСервисГрупп» и ОАО «Орелкиносервис».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Медведев Николай Дмитриевич (далее – Медведев Н.Д.).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26 октября 2007г., оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008г. в иске отказано.



Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2008г. Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2007г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008г. по делу№А48-1809/07-9 отменены.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2009 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ОАО «Орелкиносервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции 08.04.2010г. не явился Медведев Н.Д. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

В рамках настоящего дела была назначена и проведена судебная техническая экспертиза на основании заявления ОАО «Орелкиносервис» о фальсификации ряда доказательств.

Впоследствии истец, ссылаясь на наличие противоречия в выводах, сделанных в экспертном заключении №29 от 05.03.2010г, заявил ходатайство о назначении повторной судебной технической экспертизы.

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Представитель ОАО «Орелкиносервис» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое Решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ООО «ТехноСервисГрупп» возражали на доводы апелляционной жалобы, считая Решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным отзыве на жалобу, просили обжалуемое Решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом был объявлен перерыв до 15.04.2010 г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а Решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.12.2005 года между ОАО «Орелкиносервис» (арендодатель) и ООО «ТехноСервисГрупп» (арендатор) заключен договор аренды сроком на 10 лет (пункт 7.1 договора), прошедший государственную регистрацию 30.12.2005 г.

Объектом аренды являлся кинотеатр «Октябрь», литер «А», находящийся по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 13, общей площадью 1902 кв.м., этажность – два этажа нежилого помещения №45

09.02.2006 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды, которое также было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора размер арендной платы за один календарный месяц составляет 205 000 руб. (в т.ч. НДС 18 %), которую арендатор обязан вносить вперед не позднее 10 числа текущего месяца, при этом обязанность по внесению арендной платы возникает у арендодателя с момента окончания ремонтных работ, но в любом случае не позднее двух месяцев с даты передачи помещения арендатору.

По условиям договора арендатор обязался оборудовать кинозалы мягкими креслами; организовать в кинотеатре работу предприятий общественного питания и компьютерного зала; произвести реконструкцию кинотеатра в соответствии с утвержденным проектом и проектно-сметной документацией, при том, что сумма затрат на создание строительных улучшений за период реконструкции не должна превышать 20 000 000 (двадцати миллионов) руб.; (пункты 3.6-3.8. договора).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что произведенные арендатором затраты, связанные с конструктивными улучшениями арендуемого помещения, в том числе указанные в пунктах 3.6., 3.7 и 3.8. настоящего договора, подлежат возмещению арендодателем путем зачета суммы арендной платы.

Передача объекта аренды состоялась 30.12.2005 г., что следует из акта приемки-передачи.

Согласно данному акту техническое состояние здания кинотеатра «Октябрь» характеризуется следующим: фундаменты под несущие стены имеют растрескивание штукатурного покрытия; наружные стены имеют замачивание от неисправных водосточных труб, отслоение и осыпание штукатурки; на внутренних стенах наблюдается отслоение и осыпание штукатурки, отслоение краски; на перекрытых подвала и 1 этажа штукатурка повреждена, наблюдается отслаивание; крыша неисправна: кровельное покрытие из листовой стали проржавело, имеются прогнутости и вмятины, места протечек, требует замены; полы в зрительных залах (дощатые) – стертость досок, местами сгнили, в отдельных местах наблюдаются провалы пола, требуют замены; оконные и дверные блоки (деревянные) рассохлись, имеют перекосы в плоскости полотен, имеют большой физический износ, частично отсутствуют стекла в оконных блоках; системы водоснабжения, отопления, канализации, сантехнические устройства, электропроводка находятся в аварийном состоянии и требуют замены.

18 апреля 2007 года истец направил ответчику требование о расторжении договора по мотиву неоплаты ответчиком арендной платы более двух месяцев подряд, которое оставлено последним без удовлетворения со ссылкой на надлежащее исполнение условий договора по внесению арендной платы путем проведения ремонтных работ в здании кинотеатра «Октябрь», что послужило основанием для обращения ОАО «Орелкиносервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что передавая принадлежащее ему имущество в аренду, истец имел целью восстановление здания кинотеатра «Октябрь» за свой счет, но силами и средствами ответчика, возлагая на последнего обязанность по проведению реконструкции кинотеатра с последующим зачетом понесенных им затрат в счет арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно или возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами договора аренды была установлена смешанная форма арендной платы как в виде уплаты определенных в твердой сумме денежных средств, так и в виде возложения на арендатора затрат по улучшению здания кинотеатра «Октябрь».

Согласно п. 6.1. договора стороны Установили, что произведенные арендатором затраты, связанные с конструктивными улучшениями арендуемого помещения, в том числе указанные в пунктах 3.6, 3.7 и 3.8. настоящего договора, подлежат возмещению арендодателем путем зачета суммы арендной платы.

В порядке исполнения договора ответчик лично, а также посредством третьих лиц вносил арендные платежи на общую сумму 4 144 983 руб. 10 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: №24 от 12.01.2006, №35 от 16.01.2006, №68 от 24.01.2006, № 82 от 30.01.2006, №111 от 03.02.2006, № 112 от 03.02.2006, №113 от 03.02.2006, №117 от 06.02.2006, №135 от 09.02.2006, актом сверки взаимных расчетов по договору между ОАО «Орелкиносервис» и ООО «ТехноСервисГрупп» по состоянию на 31.05.2006; платежным поручением ООО «Агма» №1 от 13.01.2006, платежным поручением ООО «ОрелКино» №12 от 29.09.2006, платежным поручением ответчика №3 от 13.11.2006 на сумму 205000 руб.

Кроме того, ответчик понес затраты по капитальному ремонту и реконструкции здания кинотеатра «Октябрь» (конструктивными улучшениями арендуемого помещения) на общую сумму 3 463 693 руб., что, в частности, подтверждается договором №12 от 10.01.2006г., расчетом договорной цены, актами приемки-сдачи выполненных работ от 26.05.2006, актом о приемке выполненных работ №12 от 26.05.2006 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ № 12 от 26.05.2006 (форма КС-3); договором строительного подряда от 09.01.2006 №4, локальной сметой на устройство фундаментов, расчетом договорной цены, актом о приемке выполненных работ за март 2006 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2006 № 1 (форма КС-3); актом сверки взаимных расчетов по договору между ОАО «Орелкиносервис» и ООО «ТехноСервисГрупп» по состоянию на 31.05.2006, локальной сметой на устройство каркаса, расчетом договорной цены, актом о приемке выполненных работ за май 2006 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.05.06 (форма КС-3).

Факт выполнения работ по капитальному ремонту и реконструкции здания кинотеатра «Октябрь», их объем и стоимость, характер использованных материалов подтверждаются также заключениями эксперта Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30.12.2008 №616/3-3 и от 05.06.2009 №228/3-3.

Тем не менее, истец отказался зачесть в счет арендной платы произведенные ответчиком затраты по капитальному ремонту объекта аренды, указав, среди прочего, на то, что согласно пунктам 3.8 и 6.1 договора аренды одним из необходимых условий, при которых у арендатора возникает право на возмещение затрат по реконструкции помещения кинотеатра путем зачета суммы арендной платы, является наличие утвержденного проекта и проектно-сметной документации. По мнению ОАО «Орелкиносервис», представленные ответчиком проект и проектно-сметная документация не являются достоверными доказательствами ее согласования от имени истца уполномоченным на то лицом.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции считает данное возражение необоснованным.

Как следует из материалов дела, реконструкция здания кинотеатра «Октябрь», расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 13, производилась на основании проектно-сметной документации, разработанной ФГУП «Гипронисельпром» по заданию ООО «ТехноСервисГрупп» в силу договора от 19.01.2006 №3735.

При этом, как следует из названного договора к проектно-сметной документации относятся: технические решения по реконструкции кинозала №1 кинотеатра «Октябрь» в г. Орле, рабочий проект реконструкции здания кинотеатра «Октябрь» в г. Орле (пояснительная записка и рабочий проект (чертежи), сметная документация.

Готовая проектно-сметная документация была передана ФГУП «Гипронисельпром» ответчику по актам сдачи-приемки работ от 21.02.2006 и 30.03.2006.

Письмом от 06.04.2006 г., подписанным руководителем истца, ОАО «Орелкиносервис» уведомил ответчика о согласовании проектно-сметной документации по реконструкции здания кинотеатра «Октябрь», состоящей из рабочего проекта реконструкции здания; пояснительной записки к рабочему проекту; сметной документации по реконструкции здания.

Одобрение арендодателем указанной проектно-сметной документации подтверждается также подписью руководителя ОАО «Орелкиносервис», выполненной на титульном листе технического решения по капитальному ремонту кинотеатра «Октябрь», подлинный экземпляр которого представлен ответчиком в материалы дела.

Утверждение истцом в апреле-мае 2006 г. проектно-сметной документации по реконструкции объекта аренды доказывается также объяснениями третьего лица – Медведева Н.Д., выполнявшего в рассматриваемый период обязанности генерального директора ОАО «Орелкиносервис».

Вопреки утверждению истца проведенной по делу судебной технико-криминалистической экспертизы не было установлено признаков фальсификации имеющихся в деле копий проектно-сметной документации.

Напротив, как следует из заключения эксперта от 18.02.2010 г., оттиск клише печати ОАО «Орелкиносервис» на титульном листе технического решения по капитальному ремонту кинотеатра «Октябрь» оставлен клише печати, принадлежащей истцу.

Установленное экспертом различие представленных в дело копий титульных листов «Реконструкции здания кинотеатра «Октрябрь» в г.Орле Сметная документация. Объектная и локальная сметы» не касаются содержательных отличий данных документов, и указывают на то, что такие копии были изготовлены с использованием разных экземпляров рассматриваемых документов.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их взаимной связи апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции, полагает установленным то, что проектно-сметная документация по капитальному ремонту и реконструкции здания кинотеатра «Октябрь» была передана ответчику и утверждена последним в период с февраля по май 2006 г.

Таким образом, арбитражным судом установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, как уплатой денежных средств, так и посредством зачета расходов понесенных им в порядке, установленном договором аренды. Данное обстоятельство исключает удовлетворение заявленных исковых требований.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд области, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды нежилого помещения от 22.12.2005 №45 в соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, а также расходы за проведение судебной технической экспертизы по настоящему делу следует отнести на ОАО «Орелкиносервис».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13 октября 2009г. по делу № А48-1809/07-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий А.И. Поротиков

Судьи И.Б. Сухова

Фёдоров