Судебная практика

Решение от 2010-05-31 №А73-3161/2010. По делу А73-3161/2010. Хабаровский край.

Арбитражный суд Хабаровского края

Именем Российской Федерации Решение г. Хабаровск № дела А73 -3161/2010

31 мая 2010 года

Резолютивная часть решения оглашена 28.05.2010 года.

Арбитражный суд в составе:

судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в заседании суда дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сумотори»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»

третье лицо: ООО ПКФ «СОНОР»



о взыскании 670 428 руб. 39 коп.,

при участии:

от истца - Глущенко П.Л. по доверенности от 02.04.2010 года,

от ответчика - Чевозерова Г.П. по доверенности от 16.04.2010 года,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сумотори» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» с иском о взыскании долга в сумме 628 854 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 574 руб. 25 коп.

убытков, понесенных в связи с некачественно выполненной услугой по проведению технического осмотра транспортного средства (ТС) в сумме 670 248 руб. 39 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом был заявлен отказ от иска в части требования о взыскании процентов, требование о взыскании долга было уточнено на требование о взыскании убытков, понесенных в связи с некачественно выполненной услугой по проведению технического осмотра транспортного средства (ТС) в сумме 628 854 руб. 14 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска о взыскании убытков.

Представитель ответчика заявляет ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления причины выхода из строя редуктора ТС и ответа на вопрос - можно ли считать ответчика виновным за поломку редуктора при наличии в материалах дела документов, подтверждающих произведение последующего ремонта этого редуктора истцом и третьим лицом по настоящему делу? При этом ответчик пояснил об отсутствии у него редуктора, который подлежит исследованию. Истец высказался против удовлетворения ходатайства.



Суд также считает ходатайство необоснованными и подлежащим отклонению исходя из отсутствия предмета исследования (по первому вопросу). Ответ на второй вопрос не предполагает наличие специальных технических познаний и подлежит выяснению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска по следующим основаниям.

Со ссылкой на ст. 723 ГК РФ указывает на отсутствие у истца право на устранение недостатков в работе при отсутствии согласования такой возможности при подписании договора от 28.08.2008 года. Кроме того, в силу п.п. 1.2, 5.4 договора ответчик несет прямую материальную ответственность за ущерб, причиненный потребителю, а не истцу.

Указывает на несвоевременность сообщения ему, как подрядчику, об обнаружении недостатков в работе.

Оспаривает наличие причинно-следственной связи между произведенным техническим обслуживанием и наличием у истца убытков в заявленной в иске сумме. Считает, что причиной выхода из строя редуктора явилось нарушение правил эксплуатации автомобиля водителем и неквалифицированные действия истца.

Оспаривает акт дефектовки от 31.03.2009 года, указывает на отсутствие полномочий своего работника Тишкина В.А. на подписание акта и на невозможность идентификации представленного комиссии редуктора.

В судебном заседании 25.05.2010 года объявлялся перерыв.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд Установилследующее.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Сервисный агент) 28.08.2008 года был заключен договор, предметом которого явилось оказание заказчику услуг сервисного сопровождения продукции поставщика, а именно – техническое обслуживание и ремонт, периодическое техническое обслуживание (ТО-1 и т.д.). При этом в пункте 1.2 стороны Определили, что услуги оказываются потребителям (лицам, которые приобрели автомобиль у заказчика) в рамках оказания услуг заказчику.

31.01.2009 года ответчиком были произведены работы по техническом у облуживанию (ТО 1000) на автомобиле HINO 700 (номер шасси JHDSS1EKV00011637, номер двигателя Е 13С TR 14600), на указанном автомобиле произведена замена масла в среднем и заднем мосту, замена фильтра в среднем мосту.

Указанное автотранспортное средство приобретено по договору купли-продажи от 29.12.2008 года №7427, заключенному между ООО «Сумотори» (продавец) и ЗАО «Дельта-Лизинг» (покупатель) для последующей передачи его в финансовую аренду ООО ПКФ «Сонор» (лизингополучатель).

Согласно п.6.1 договора гарантия на транспортное средство составляет 24 месяца или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

ООО «Сонор» 23.02.2009 года (в устном порядке), а 02.03.2009 года (письменно) уведомило истца как продавца, несущего гарантийные обязательства, что во время перегона автомобиля HINO 700 (номер шасси JHDSS1EKV00011637, номер двигателя Е 13С TR 14600) произошло повреждение редуктора среднего моста в результате работы без смазочного материала вследствие его протечки из под фильтра редуктора через неплотность соединения масляного фильтра в связи с наличием второго уплотнительного кольца, неудаленного при смене масляного фильтра.

Автомобиль был доставлен в п. Беркакит, куда прибыл инженер по гарантии Мякишев А.Б., являющийся работником истца. ООО «Сумотори» была произведена замена редуктора в сборе, в подтверждение чему работниками ООО «Сумотори» и ООО ПКФ «Сонор» был составлен акт выполненных работ по гарантийному ремонту от 12.03.2009 года, согласно которому стоимость редуктора – 180 700 руб., транспортировка – 11 337 руб., монтаж-демонтаж – 8 736 руб. Поврежденный редуктор был направлен для дефектовки в г. Владивосток.

31.03.2009 года истцом и ответчиком совместно был составлен акт дефектовки межосевого редуктора седельного тягача HINO 700, владелец -ООО ПКФ «Сонор», номер шасси - JHDSS1EKV00011637, номер двигателя - Е13С TR 14600, которым было установлено дословно следующее: «Множественные повреждения деталей редуктора свидетельствуют о длительной работе редуктора без смазочного масла, которое было выдавлено из редуктора через неплотность соединения масляного фильтра из-за наличия второго уплотнительного кольца, неудаленного при смене масляного фильтра при проведении ТО 1000. Основываясь на характере и множественности повреждений редуктора, комиссия считает, что обследованный редуктор не пригоден ремонту и подлежит полной замене».

В связи с изложенным истцом был составлен расчет убытков, который представляет сумму следующих расходов:

на оплату нового редуктора в сумме 613 092 руб. 83. коп. (в подтверждение представлены: счет на оплату от 30.06.2009 года, счет-фактура и товарная накладная от 14.07.2009 года, платежное поручение от 10.07.2009 года – на л.д. 26-29),

8 736 руб. – расходы по демонтажу поврежденного редуктора и монтажу нового (в подтверждение представлен акт выполнения работ по гарантийному ремонту от 12.03.2009 года),

11 783 руб. 53 коп. – транспортные расходы на доставку нового редуктора (подтверждаются счетами, актами, накладными, платежными поручениями на л.д.30-39),

9 531 руб. 80 коп. – расходы на проезд инженера истца Мякишева А.Б. по вызову ООО «Сонор» в связи с поломкой ТС (счет-фактура, накладная, акт и платежное поручение на л.д.40-43).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Бремя доказывания исковых требований статьей 65 АПК РФ возложено на истца.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд считает доказанным факт некачественного ремонта, который подтвержден совокупностью фактических обстоятельств дела – ответчик, являясь специализированной организацией, оформившей с истцом договор на оказание соответствующих услуг, 31.01.2009 года произвел технический осмотр ТС, в отношении которого владельцем были заявлены претензии по техническому состоянию спустя месяц. Обоснованность претензий подтверждается совокупностью представленных доказательств (акт рекламации №2 от 02.03.2009 года, акт выполненных работ по гарантийному ремонту от 12.03.2009 года, акт дефектовки от 31.03.2009 года).

Некачественность произведенного технического осмотра, по существу, не отрицалась ответчиком в ходе судебного разбирательства. Ответчик оспаривал причинно- следственную связь между суммой заявленных ко взысканию убытков и недостатками произведенного техосмотра, указывая на ненадлежащие действия водителя ТС при обнаружении дефекта, которые повлекли необходимость замены редуктора, чего можно было избежать при в случае принятия надлежащих мер.

Однако материалами дела данный довод ответчика не подтвержден. Напротив акт от 31.03.2009 года, составленный с участием его работника, свидетельствует обобратном и подтверждает позицию истца. Доводы ответчика об отсутствии полномочий у Тишкина А.В. отклоняются судом, поскольку ни договором, ни законом не установлена обязательность оформления полномочий представителя сервисного агента при составлении акта, фиксирующего недостатки и определяющего причины поломки ТС. Законом (ст. 182 ГК РФ) установлена обязательность оформления полномочий путем выдачи доверенности только при совершении сделок.

Также подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии у истца права на устранение недостатков, заявленные со ссылкой на ст. 723 ГК РФ, поскольку согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782.

Ответчиком не доказано, что несвоевременность сообщения ему об обнаружении недостатков каким-либо образом повлияла на размер убытков, размер которых суд считает завышенным исходя из следующего.

Как следует из содержания п.1 ст. ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Однако представленные истцом в подтверждение стоимости нового редуктора, датированные 30.06.2009, 10.07.2009, 14.07.2009 года суд не может признать объективными доказательствами стоимости установленного на ТС 12.03.2009 года редуктора. Кроме того, в акте выполненных работ от 12.03.2009 года указана стоимость редуктора – 180 700 руб. Принимая доказанной материалами дела объективную необходимость замены вышедшего из строя редуктора, суд принимает доказанной его стоимость в размере 180 700 руб.

Транспортные расходы суд считает неподтвержденными, поскольку представленные истцом документы не позволяют их принять в качестве доказательств доставки именно редуктора для замены.

Расходы на проезд инженера истца являются не убытками истца, а его расходами, связанными с исполнение своих гарантийных обязательств в рамках договора купли –продажи от 29.12.2008 года.

Расходы по демонтажу и монтажу нового редуктора не подтверждены материалами дела, поскольку из содержания акта не следует, что эти работы выполнялись сторонней организацией и истец понес расходы по оплате. Кроме того, услуга по замене редуктора была также осуществлена истцом в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Изложенное позволяе Ф.И.О. обоснованности иска в части требования о взыскании убытков и о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу согласно п.п.4 п.1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска

Судебные расходы с учетом ст. 110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным.

Госпошлина, оплаченная истцом при обращении в суд по требованию о взыскании процентов, подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сумотори» убытки в сумме 180 700 руб., а также расходы по госпошлине по иску в сумме 6 421 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков отказать.

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сумотори» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., оплаченную по платежному поручению №299 от 03.03.2010 года.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение вступает в силу с даты принятия судебного акта апелляционной инстанцией.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина