Судебная практика

Решение от 2009-03-10 №А56-31276/2008. По делу А56-31276/2008. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

10 марта 2009 года Дело № А56-31276/2008

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Корушовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салыниным Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО “Магистральстройсервис“

заинтересованное лицо Балтийская таможня



об обжаловании действий таможенного органа

при участии

от заявителя – Тульская К.М. (доверенность от 11.01.2009 № 19),

Савченко А.В. (доверенность от 11.01.2009 № 23)

Барсуков К.М. (доверенность от 11.01.1009 №19)

от заинтересованного лица – Желнова А.А. (доверенность от 11.01.2009 № 04-19/9)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни ГТК РФ (далее – Таможня, заинтересованное лицо, таможенный орган) о корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) №10216100/310708/0074501, и обязании заинтересованного лица восстановить нарушенные права заявителя путем принятия ТС «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель Таможни просил в удовлетворении заявленных требований отказать, так как считает оспариваемое Решение законным и обоснованным.

Заявитель, в соответствии с контрактом №01/04 от 10.01.2003, заключенным с фирмой «Баррингтон Лтд.Ко.» (США), ввез на таможенную территорию Российской Федерации товары: «профили фасонные ПВХ». Товары прошли таможенное оформление по ГТД №№10216100/310708/0074501.



При декларировании таможенная стоимость товаров заявлена Обществом в соответствии со статьей 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» от 21.05.93 №5003-1 (далее – Закон) путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

В обоснование применения этого метода декларантом представлены документы в соответствии с перечнем, утвержденным приказом Государственного таможенного комитета РФ (далее - ГТК РФ) от 16.09.2003 № 1022: контракт №01/04 от 10.01.2003 с приложениями к нему, спецификации коносаменты, инвойсы, транспортные документы.

Таможенный орган, не согласился с заявленной декларантом таможенной стоимостью и произвел корректировку таможенной стоимости по указанным выше ГТД применив шестой (резервный) метод.

Общество считая принятые Таможней решения незаконными обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Согласно пункту 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять Решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Согласно пу Ф.И.О. метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара.

При таможенном оформлении ввезенных товаров Общество представило в Таможню внешнеторговый контракт с приложениями, спецификации инвойсы содержащие исчерпывающую информацию о цене сделки. Признаки недостоверности представленных сведений судом не выявлены.

Таможня не обосновала объективную невозможность получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения 2 - 5-го методов определения таможенной стоимости товара.

При определении таможенной стоимости товаров резервным методом в качестве основы используется ценовая информация из нейтральных источников, содержащих сведения о ценах, по которым товары того же класса и вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в то же или почти в то же время, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров. Издания должны содержать подробное описание конкретного товара и четкое определение структуры цены (пункт 5 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом ГТК РФ от 16.09.2003 №1022).

В материалы дела не представлено документов, на основании которых Таможенный орган Определилцену товаров.

Таким образом, решения Таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД №10216100/310708/0074501, является незаконным.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Заявляя требования о возложении на Таможню обязанности принятия таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», Общество не обосновало наличие такой обязанности у заинтересованного лица.

При признании судом решения Таможни о корректировке таможенной стоимости товара у Заявителя имеется возможность восстановить свои нарушенные права и интересы путем возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей, в данном процессе Общество подобного требования не заявляет.

Таможенный орган не может принимать решения о принятии ТС «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», тем более что он уже выпустил товар и в соответствии с нормами Таможенного кодекса у него была возможность только корректировать указанную декларантом стоимость товара.

Учитывая изложенное, в требовании Общества об обязании Таможни восстановить нарушенные права заявителя путем принятия ТС товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» следует отказать, как неоснованное на нормах закона.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 № 117, уплаченная Обществом государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с таможенного органа как со стороны по делу о признании решения государственного органа незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать незаконными решения Балтийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовым таможенным декларациям №10216100/310708/0074501.

Взыскать с Балтийской таможня в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований – отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Корушова И.М.