Судебная практика

Решение от 05 мая 2010 года № А60-8365/2010. По делу А60-8365/2010. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

05 мая 2010 года Дело №А60-8365/2010-С9

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2010 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи *.*. Воронина при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Ворониным рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьего лица – *.*. Князевой

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании



от заявителя: *.*. Кудряшова, представитель по доверенности от 05.10.2009 г.;

от УФАС по Свердловской области: Шерстякова *.*. , представитель по доверенности от 07.09.2009 г.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Общество с ограниченной ответственности «ОБИ Франчайзинговый Центр» (далее - общество, заявитель) просит признать недействительным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (УФАС по Свердловской области, управление, антимонопольный орган) от 24.11.2009 г. по делу № 85 о признании рекламу, распространенной обществом в июне 2009 года в г. Екатеринбурге, ненадлежащей.

По мнению заявителя, в распространенных им рекламных сборниках содержится вся необходимая и надлежащая информация о рекламируемых товарах, а условия его приобретения изложены надлежащим образом, полно и достоверно; товар, указанный в рекламе, не был поставлен в магазин по вине поставщика, что исключает возможность признание рекламы ненадлежащей.

УФАС по Свердловской области с доводами общества не согласно, ссылаясь на то, что отсутствие в магазине в определенный период времени товара с указанием в рекламе на возможность его приобретения является недостоверной (ложной) рекламой.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

В связи с обращением *.*. Князевой с заявлением о распространении ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» недостоверной рекламы УФАС по Свердловской области возбудило дело № 85, при рассмотрении которого Решением управления от 24.11.2009 г. реклама общества признана ненадлежащей как нарушающей п. 3 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» - реклама содержит не соответствующие действительности сведения о возможности приобретения товара.



В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Статьей 3 Закона № 38-ФЗ установлено, что рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной; недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о возможности приобретения товара в определенном месте или в течение определенного срока (п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе).

Как следует из материалов дела, что в июне 2009 года в г. Екатеринбурге ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» через почтовые ящики распространило рекламные сборники (рекламу), содержащие сведения о возможности приобретения в период с 05.06.2009 г. по 18.06.2009 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 87, электрогазонокосилки «CASTEL GAREN XPE37EL» производства Италия, код 1664754. Постоянная цена данного товара была перечеркнута и предложена цена (в рамках акции) 2599 руб. с пометкой: «выгоднее на 900 рублей».

Вместе с тем в действительности указанный товар в магазине общества отсутствовал и обратившаяся в магазин *.*. Князева приобрести его не смогла, что послужило причиной поступление от нее жалобы на недостоверность рекламы.

Факт отсутствия данного товара в указанное в рекламе время полностью доказан антимонопольным органом и заявителем не оспаривается.

Поскольку реклама общества содержит не соответствующие действительности сведения о возможности приобретения в период с 05.06.2009 г. по 18.06.2009 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 87, электрогазонокосилки «CASTEL GAREN XPE37EL» производства Италия, код 1664754 по цене (в рамках акции) 2599 руб., такая реклама является недостоверной.

В силу ст. 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований законодательства о рекламе возлагается на рекламодателя, которым является ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр», заказавшее рекламные сборники по договору № 7-17 от 20.09.2007 г. с ЗАО «Арк Томсон» и распространившее их в г. Екатеринбурге.

Таким образом, вывод управления о нарушении обществом п. 3 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» является верным.

Оспаривая Решение антимонопольного органа, заявитель ссылается на то, что отсутствие товара в магазине вызвано действиями поставщика, который обязан был поставить товар по договору поставки, однако свои обязательства не выполнил; кроме того, в рекламных буклетах содержится информация об условиях приобретения товара, а именно, указание на то, что все предложения по товарам, представленным в сборнике, действительны при наличии товара в магазине ОБИ.

Вместе с тем данные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Целью распространения обществом информации является увеличение продаж рекламируемого товара, что должно достигаться восприятием рекламной информации как достоверной, т.е. содержащей такие необходимые для формирования потребительского интереса элементы рекламы, как наименование продавца, место и время продажи товара в рамках акции, цена товара.

Недостоверность информации о возможности приобретения конкретного товара вводит потребителя в заблуждение и не соответствует целям рекламы, в связи с чем указанная информация обоснованно признана недостоверной.

Причины отсутствия в магазине общества рекламируемого товара не имеют какого-либо значения для оценки содержания рекламы в качестве недостоверной, поскольку несоответствующая действительности информация (т.е. ложная информация) нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации о рекламируемом товаре, при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, что не соответствует целям рекламы.

Лицом, ответственным за достоверность рекламы, является ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр», которое использует рекламу в своей предпринимательской деятельности и обязано в силу этого принимать все необходимые и зависящие от него меры для соблюдения законодательства о рекламе. Невыполнение обязательств поставщиком товара не относится к непредотвратимым и чрезвычайным обстоятельствам, влияющим на содержание рекламы.

Таким образом, основания для признания недействительным решения УФАС по Свердловской области отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Воронин