Судебная практика

Постановление от 2008-11-06 №А43-7815/2008. По делу А43-7815/2008. Российская Федерация.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________

Постановление

г. Владимир

06 ноября 2008 года Дело № А43-7815/2008-19-234

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой *.*. ,



судей Максимовой *.*. , Наумовой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой *.*. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридическо Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2008, принятое судьей Игнатьевой *.*. , по делу № А43-7815/2008-19-234 по иску предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридическо Ф.И.О. к открытому акционерному обществу «ТОН», с участием третьих лиц – Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация», о признании недействительной государственной регистрации права.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Зайцева *.*. – Шохина *.*. по доверенности от 06.12.2007 №52-01/094050 (сроком на 3 года);

от ОАО «ТОН»– Большакова *.*. по доверенности от 12.02.2008 (сроком на 1 год), Кустырева *.*. по доверенности от 12.02.2008 (сроком на 1 год);

от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области – не явился, извещен (уведомление № 56384);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление № 56383);

от федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» - не явился, извещен (ходатайство от 29.10.2008 №10156 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя).

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Зайцев Игорь Иванович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «ТОН» о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ОАО «ТОН» на объекты недвижимости – автодорожную промплощадку, ограждение территории, расположенные по адресу: г.Н.Новгород, ул.Кулибина, д.3, об исключении записи о государственной регистрации права собственности на указанные объекты из Единого государственного реестра прав.



В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил признать недействительным зарегистрированное право ОАО «ТОН» на автодорожную промплощадку, забор, об исключении из Единого государственного реестра прав записи об их государственной регистрации.

Решением от 01.09.2008 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав его тем, что право собственности на вышеупомянутые объекты возникло у ответчика в 1992 году на основании плана приватизации государственного предприятия «ТОН», в 2008 году согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» по желанию правообладателя осуществлена государственная регистрация прав на эти объекты. Кроме того, предприниматель Зайцев *.*. не является заинтересованным лицом в отношении оспаривания права ответчика на ограждение.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, предприниматель Зайцев Игорь Иванович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно истолковал статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом сослался на план приватизации государственного предприятия «ТОН» 1992 года, из которого не следует факт приватизации спорной промплощадки в качестве объекта недвижимости. Промплощадкой, заасфальтированной на 90%, план приватизации называет всю площадь, занимаемую на момент приватизации государственного предприятия «ТОН».

Кроме того, заявитель указал, что автодорожная промплощадка не является сооружением, поскольку никаких производственных нужд и коммерческих интересов не обслуживает и в этих целях не используется. При этом технологический процесс по созданию асфальтного покрытия не обладает признаками объекта недвижимости, забор разнороден, состоит из плит и подставок, установлен не на фундаменте, а на земле, может быть перенесен, так как является сборно-разборным сооружением, нет тесной связи с землей и также не может быть признан объектом недвижимости.

Открытое акционерное общество «ТОН» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить Решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Пояснило, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение своего требования о незаконности государственной регистрации прав собственности за ОАО «ТОН» на автодорожную промплощадку и ограждение территории. При этом указало, что документы, послужившие основанием регистрации права, в том числе план приватизации, истцом не оспорены и недействительными не признаны. Объект, на который зарегистрировано право собственности за ОАО «ТОН», относится к недвижимому имуществу. По мнению общества, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый истцом объект – автодорожная промплощадка обладает всеми признаками объекта недвижимости и соответствует по всем характеристикам требованиям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из документов, ОАО «ТОН» создано в 1992 году в результате преобразования государственного предприятия «ТОН».

Комитетом по управлению имуществом Нижегородской области 09.10.1992 утверждены план приватизации государственного предприятия «ТОН» и акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992, согласно которым в состав приватизируемого обществом имущества вошли спорные объекты: автодорожная промплощадка, ограждение территории, расположенные по адресу: г.Н.Новгород, ул.Кулибина, д.3.

Указанный план приватизации явился основанием для государственной регистрации права собственности ОАО «ТОН» на данную автодорожную промплощадку (нежилое) площадью 3105 кв.м. и ограждение территории (нежилое) протяженностью 516,6 кв.м., расположенные по адресу: г.Н.Новгород, ул.Кулибина, д.3 (свидетельства о государственной регистрации права от 21.03.2008 серии 52-АВ №419024, от 05.03.2008 серии 52-АВ №319733 соответственно).

Предприниматель Зайцев *.*. , полагая, что государственная регистрация права собственности на упомянутое имущество не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил в том числе из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в отношении спорного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 2, 5 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке заинтересованным лицом.

В обоснование своих правопритязаний на спорное имущество предприниматель Зайцев *.*. сослался на распоряжение Министерства имущественных отношений Нижегородской области от 27.09.2006 №763, согласно которому предпринимателю предоставлен земельный участок по договору аренды от 07.02.2007 №18-76г, на котором находятся упомянутые объекты недвижимости.

Судом, исходя из материалов дела, а именно: технического паспорта, плана приватизации, акта оценки, установлено, что ограждение и асфальтовая площадка вошли в уставный капитал общества и в силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации являются собственностью последнего.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в плане приватизации спорных объектов опровергается материалами дела. Подлинник плана представлен суду, оснований не принимать его в качестве надлежащего доказательства у суда не имелось.

Сделка приватизации в установленном судебном порядке не оспорена и недействительной не признана.

Поскольку у предпринимателя Зайцева *.*. права в отношении спорного имущества отсутствуют, суд правомерно пришел к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «ТОН» на автодорожную промплощадку и ограждение территории, расположенные по адресу: г.Н.Новгород, ул.Кулибина, д.3.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что асфальтированная площадка и ограждение не существовали как объекты недвижимости, отклоняются.

Более того, в материалах дела не имеется бесспорных доказательств расположения ограждения на земельном участке, предоставленном Зайцеву *.*. по договору аренды от 07.02.2007 №18-76г.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2008 по делу № А43-7815/2008-19-234 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридическо Ф.И.О. – без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридическо Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 30.09.2008.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

*.*. Бухтоярова

Судьи

*.*. Максимова

*.*. Наумова