Судебная практика

Постановление апелляции от 2009-12-21 №А56-35632/2006. По делу А56-35632/2006. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2009 года

Дело №А56-35632/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:



председательствующего Горбик *.*.

судей Мельниковой *.*. , Старовойтовой *.*.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9846/2009) ООО “РГС-Северо-Запад“ на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2009 по делу № А56-35632/2006 (судья Кожемякина *.*. ), принятое

по иску ООО “РГС-Северо-Запад“

к ГУСПП “Южное“

3-е лицо: Хитров Владимир Дмитриевич

о взыскании ущерба

при участии:

от истца: Бурика *.*. (дов. от 26.12.2008 № 1181)



от ответчика: Третьякова *.*. (дов. от 06.04.2009 № 221)

от 3-го лица: не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Северо-Запад“ (далее – ООО «РГС-Северо-Запад», Общество, истец) обратилось с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия “Южное“ (далее – ГУСПП «Южное», Предприятие, ответчик) 545 616 руб. 56 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, как разницу между реальной суммой страхового возмещения, выплаченной ЗАО «Маршрутное такси» за ущерб, причиненный автобусу «SCANIA OMNILINK CL 94 VB, и лимитом ответственности страховщика СО «Прогресс-Нева» (665 616 руб. 56 коп. – 120 000 руб.).

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Хитров Владимир Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное Решение ООО «РГС-Северо-Запад» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит Решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что экспертом при проведении исследований не были всесторонне и полно изучены все обстоятельства, допущены неоднозначные выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам, следовательно, экспертное заключение не может носить доказательственный характер, а Решение, основанное на указанном заключении эксперта, ошибочно и подлежит отмене.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об истребовании у Государственного учреждения «ДОДД» дислокации дорожных знаков на участке автодороги по Московскому пр. (напротив дома 197) с ул. Алтайской (от улицы Типанова) по состоянию на 17.03.2005 и по настоящее время.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая существо спора, имеющиеся в деле доказательства, оставил ходатайство истца без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Хитров *.*. своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В результате рассмотрения материалов дела суд Установил, что на основании заключенного между ООО «РГС-Северо-Запад» (страховщиком) и ООО «Автобусная Лизинговая Компания Скания» (страхователем) договора страхования транспортного средства от 07.02.2005 № 7803 00157 442 070 на срок с 18.02.2005 по 17.02.2006 (полис от 07.02.2005 № 0000619755) Общество выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 665 616 руб. 56 коп. в связи со следующими обстоятельствами.

В период действия договора страхования 17.03.2005 в г. Санкт-Петербурге, на Московском пр., у дома № 197 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ЗИЛ-450650 (государственный регистрационный знак В 379 СО 78) под управлени Ф.И.О. и автобуса «SCANIA OMNILIK CL 94 VB» (государственный регистрационный номер В 295 ХО 78) под управле Ф.И.О.

Постановлением ОГИБДД УВД Московского РУВД об административном правонарушении от 17.03.2005 установлено, что водителем Хитровым *.*. допущено нарушение требований пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

В результате ДТП был поврежден автомобиль Scania Omnilink Cl 94 VB (г/н В 295 ХО 78), принадлежащий ООО «Автобусная Лизинговая Компания Скания», переданный в лизинг ЗАО «Маршрутное такси» под управлением Беренчика *.*. , что подтверждается справкой ГИБДД № 2 об участии в ДТП от 17.03.2005 и актом осмотра транспортного средства от 18.03.2005.

В соответствии с отчетом эксперта об оценке № О-В295ХО78 стоимость восстановительного ремонта автобуса составляет 24208 долларов США 64 цента. Согласно расчету сумма страхового возмещения составила 665 616 руб. 56 коп.

В подтверждение перечисления данной суммы на счет ЗАО «Маршрутное такси» Общество представило платежное поручение от 14.05.2005 № 9107.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя Хитрова *.*. , управлявшего автомобилем ЗИЛ, был застрахован у ООО «Прогресс-Нева» (полис ОСАГО от 23.07.2004 серии ААА № 0238156363).

Полагая, что виновным в ДТП является водитель Хитров *.*. , гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована ООО «Прогресс-Нева», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба в пределах 120 000 руб. Требования истца в пределах указанной суммы удовлетворены.

Учитывая, что размер страхового возмещения превысил 120 000 руб., истец в порядке суброгации обратился в арбитражный суд с настоящим иском к владельцу источника повышенной опасности - ГУСПП «Южное».

В ходе судебного разбирательства было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы, в результате которой было установлено, что в действиях водителя Беренчика *.*. имеются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ, при соблюдении которых он имел возможность избежать рассматриваемого ДТП.

В отношении водителя Хитрова *.*. было указано, что в случае, если водитель Хитров *.*. применил экстренное торможение не позднее момента возникновения опасности, то он не имел технической возможности предотвратить данное ДТП, и в его действиях, в данном случае, несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что вывод, который сделан в отношении водителя Хитрова *.*. , подтверждается материалами дела в части оценки и применения экстренного торможения.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что Решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Руководствуясь положениями статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «л» статьи 6 Закона «Об ОСАГО», истец обратился с настоящими требованиями.

Суд при разрешении спора оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом учтены изложенные в заключении эксперта выводы назначенной по определению суда экспертизы. При ее проведении учтены представленные судом материалы проверки ДТП от 17.03.2005 № 1967. Таким образом, совокупность представленных доказательств по настоящему делу подтверждает неправомерность предъявленных истцом требований. Суд пришел к обоснованному выводу, что наличие вины водителя Хитрова *.*. не установлено надлежащим образом, вследствие чего в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2009 по делу № А56-35632/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

*.*. Горбик

Судьи

*.*. Мельникова

*.*. Старовойтова