Судебная практика

Решение от 21 декабря 2006 года № А11-11169/2006. По делу А11-11169/2006. Владимирская область.

г. Владимир Дело № А11-11169/2006-К1-17/435

“ 21 “ 12 2006 г.

В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 14.12.2006. Полный текст решения изготовлен 21.12.2006.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи

Киселёвой *.*.

при ведении протокола судебного заседания

судьёй Киселёвой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Первого заместителя прокурора

Владимирской области, обращающегося в порядке ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах Управления городским хозяйством администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный



к

обществу с ограниченной ответственностью “Лисма-Интероптика“, г.Москва

о

взыскании 397 791 руб. 92 коп.

при участии

от Прокуратуры Владимирской области: Гиндулина *.*. – старший прокурор - по удостоверению № 98977 (действительно по 08.08.2008)

от истца

Сурдяева *.*. – специалист 1 категории - по доверенности от 16.01.2006 № 1-14 (сроком на 1 год)

от ответчика

Бугров *.*. - по доверенности от 31.12.2005 № Ф-1 (сроком на один год)



Установил:

Первый заместитель прокурора Владимирской области обратился в Арбитражный суд Владимирской области в порядке ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Управления городского хозяйства администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Лисма-Интероптика“, г.Москва, о взыскании задолженности в сумме 397 791 руб. 92 коп. по договору аренды от 19.12.2002 за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Гусь-Хрустальный, пр-т 50-летия Советской власти, д.8, за период с 15.03.2004 по 01.07.2006.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился.

При рассмотрении материалов дела было установлено, что по договору от 19.12.2002 ответчик получил в аренду земельный участок, площадью 16554 кв.м., расположенный по адресу: г. Гусь-Хрустальный, пр-т 50-летия Советской власти, д.8, для эксплуатации цеха. Срок аренды определен договором с 01.11.2001 до 01.01.2012.

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Договор аренды носит возмездный характер.

Пунктом 4.2 договора аренды от 19.12.2002 установлено, что арендная плата начисляется и уплачивается с момента заключения договора, независимо от срока его государственной регистрации, за весь срок аренды земельного участка. Согласно п. 4.3 вышеуказанного договора размер арендной платы составляет 2979,72 руб./мес., с 01.01.2002 - 5959,44 руб./мес., с 01.01.2003 - 10726,99 руб./мес. Сроки уплаты арендной платы: помесячно, не позднее 15 числа последующего месяца, кроме декабря, срок для которого – 25 декабря (п.4.4 договора). В пункте 5.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы может меняться в соответствии с утверждением городским Советом новых ставок арендной платы.

Дополнительные соглашения к договору аренды об изменении арендной платы сторонами не представлены.

Поскольку арендная плата за период с 15.03.2004 по 01.07.2006 не была оплачена ответчиком своевременно в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон, проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

По правилам статей 450 (пункта 1), 452 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В пункте 4.3 договора аренды от 19.12.2002 сторонами был согласован размер арендной платы 2979,72 руб./мес., с 01.01.2002 - 5959,44 руб./мес., с 01.01.2003 - 10726,99 руб./мес.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы может меняться в соответствии с утверждением городским Советом новых ставок арендной платы.

Следовательно, вышеназванный договор не предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке вносить изменения в договор в части размера арендной платы.

Дополнительные соглашения к договору аренды об изменении арендной платы сторонами не представлены.

Поэтому, истцом необоснованно предъявлена к взысканию сумма арендной платы в размере 181 447 руб. 22 коп.

Сумма арендной платы за спорный период должна определяться в соответствии с п. 4.3 договора от 19.12.2002 (исходя из размера арендной платы 10726,99 руб. в месяц).

Ответчик не предъявил в суд доказательств полной оплаты стоимости аренды земельного участка за период с 15.03.2004 по 01.07.2006.

Таким образом, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг в сумме 216 344 руб. 70 коп.

Акт сверки по арендной плате, подписанный 17.07.2006 со стороны ответчика руководителем филиала предприятия ответчика (г.Гусь-Хрустальный) не может быть принят в качестве признания исковых требований.

В остальной части (181 447 руб. 22 коп.) иск судом отклоняется.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 главы 2 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 11, 309, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир).

Судья

*.*. Киселёва