Судебная практика

Решение от 04.12.2006 №А54-4387/2006. По делу А54-4387/2006. Рязанская область.

Арбитражный суд Рязанской области Именем Российской Федерации

Решение

г. Рязань Дело №А54-4387/2006

04 декабря 2006 года С10

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.11.2006г.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2006 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области Грошев *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Гермес“, г. Рязань

к Шацкому районному отделу УФССП по Рязанской области, г. Рязань

третьи лица: Гомман *.*. , г. Рязань, Самошин *.*. , ООО “Слав - инвест“, г. Москва



о признании действий судебного пристава незаконными

при участии в судебном заседании 20.11.2006г.:

от заявителя: Костина *.*. , директор, Решение № 5 участника общества, выдан 07.03.03г. ПС №2 ОВД Басманного р-на УВД ЦАО г. Москвы; Лисунов *.*. - адвокат, доверенность от 19.10.06г., ан 08.07.03г. Октябрьским РОВД г. Рязани;

от лица, чьи действия обжалуются: Пахомова *.*. , доверенность от 10.01.06г., удостоверение ТО 008465; Мороз *.*. доверенность от 17.01.2006г., начальник отдела - старший судебный пристав.

от заинтересованного лица (Гоммана *.*. ): Нагайцев *.*. , доверенность от 17.05.2006г., удостоверение адвоката № 398 от 01.07.2003г.;

от заинтересованного лица (Самошина *.*. ): не явился, извещен;

от заинтересованного лица (ООО “СЛАВ - ИНВЕСТ“): Гомман *.*. , директор, Решение № 1/06 от 13.04.2006г.,выдан 31.08.2004г. Советским РОВД г. Рязани;

при участии в судебном заседании 27.11.2006г.:

от заявителя: Костина *.*. , директор, Решение № 5 участника общества, выдан 07.03.03г. ПС №2 ОВД Басманного р-на УВД ЦАО г. Москвы; Лисунов *.*. - адвокат, доверенность от 19.10.06г., ан 08.07.03г. Октябрьским РОВД г. Рязани;

от лица, чьи действия обжалуются: Пахомова *.*. , доверенность от 10.01.06г., удостоверение ТО 008465; Мороз *.*. доверенность от 17.01.2006г., начальник отдела - старший судебный пристав.



от заинтересованного лица (Гоммана *.*. ): Нагайцев *.*. , доверенность от 17.05.2006г., удостоверение адвоката № 398 от 01.07.2003г.;

от заинтересованного лица (Самошина *.*. ): Воронина *.*. , доверенность от 18.08.2006, паспорт61 01 423598 выдан Железнодорожным РОВД г. Рязани от 14.03.2002г.

от заинтересованного лица (ООО “СЛАВ - ИНВЕСТ“): Гомман *.*. , директор, Решение № 1/06 от 13.04.2006г., выдан 31.08.2004г. Советским РОВД г. Рязани;

В судебном заседании 20.11.2006 г. объявлялся перерыв до 27.11.2006 г., после перерыва судебное заседание продолжено

Установил:

ООО “Гермес“, г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Шацкому районному отделу УФССП по Рязанской области, г. Рязань при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета Ф.И.О. г. Рязань о признании действий судебных приставов незаконными.

В судебном заседании 09.10.2006 г. в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, был привлечен Самошина *.*.

В судебном заседании 09.10.2006 г. ООО “Гермес“ заявило об уточнении основания заявленных требований. Уточнение судом принято.

В судебном заседании 25.10.2006 г. в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, было привлечено ООО “СЛАВ-ИНВЕСТ“, г. Москва.

В судебном заседании 25.10.2006 г. в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО “Гермес“ заявило об уточнении заявленных требований и просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, акт ареста и акт изъятия от 12.09.2006г. недействительными. Уточнение судом принято и приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 27.11.2006г. заявитель, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил об уточнении заявленных требований и просит признать действия судебного пристава-исполнителя Курбатовой *.*. незаконными, а акт изъятия имущества от 12.09.2006г. - недействительным. Уточнение судом принято и приобщено к материалам дела.

Заявитель поддерживает исковые требования в уточненном объеме. Указывает, что о проведении исполнительных действий уведомлен не был, процедура проведения указанных действий нарушена. Полагает, что арестованное имущество является его собственностью, в связи с чем, его права как собственника имущества нарушены действиями судебных приставов - исполнителей. Заявитель полагает, что при аресте имущества не был исследован вопрос о праве собственности на спорное имущество, в подтверждение чего не были представлены надлежащие документы. Заявитель полагает, что своими действиями судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы ООО “Гермес“ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебный пристав против удовлетворения исковых требований возражает, полагает, что у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку он не является стороной исполнительного производства. Считает, что заявитель не лишен права обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Представитель Гоммана *.*. против удовлетворения исковых требований возражает, считает, что заявитель злоупотребляет свом правом и является ненадлежащим заявителем. С подобным заявлением может обратиться лишь сторона исполнительного производства, каковой ООО “Гермес“ не является.

Представитель Самошина *.*. против удовлетворения исковых требований возражает, поддерживает позицию Гоммана *.*. и указывает, что при изъятии топлива судебному приставу-исполнителю предоставлялись документы о праве собственности на него. Кроме того, пояснил, что при изъятии имущества присутствовал титульный собственник, которым является ООО “СЛАВ-ИНВЕСТ“, у представителя ООО “Гермес“ была возможность находиться на АЗС при совершении исполнительных действий.

Представитель ООО “СЛАВ - ИНВЕСТ“ против удовлетворения исковых требований возражает, считает, что заявитель злоупотребляет свом правом и является ненадлежащим заявителем. С подобным заявлением может обратиться лишь сторона исполнительного производства, каковой ООО “Гермес“ не является.

Из материалов дела судом установлено:

07 августа 2006 г. судебным приставом-исполнителем Шацкого районного отдела УФССП по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство № 1193/142/Ку-2006 на основании исполнительного листа № 033793 от 27.07.2006г. выданного Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-3072/2006 С19.

В рамках указанного исполнительного производства был составлен акт изъятия арестованного имущества от 12.09.2006г., согласно которому арест был наложен на 17105 кг дизельного топлива, 5416,6 бензина АИ-92, 898 кг бензина АИ-95, 11954 кг бензина АИ-80 (л.д. № 102).

В судебном заседании 25.10.2006 г. была заслушана свидетель Лалетина, которая пояснила, что является работником ООО “Гермес“, а именно, работает на АЗС оператором и является материально-ответственным лицом. 12.09.2006г. заступила на смену в 08 час. 00 мин. В 16 час.00 мин. на АЗС подъехали 4 автомобиля, из них вышли люди и долго между собой разговаривали, видела Гоммана *.*. Документы сотрудники службы судебных приставов не предъявляли и покинули АЗС примерно в 22 часа 00 мин. в момент слива бензина с октановым числом - 95 (компьютер показывал: осталось около 4-х тонн). Слив бензина закончился около 2-х часов ночи неизвестными лицами. Свидетель указал, что было всего 3 бензовоза. На вопрос ответчика, свидетель пояснил, что в течение всего времени, когда производился слив топлива судебные приставы к оператору не обращались, расстояние до емкостей, в которых хранится топливо: 5-10 метров. На вопрос заявителя, Лалетина указала, что во время слива топлива слышала характерный звук работающей помпы, который прекращался только при заполнении бензовоза, уточнила, что слив бензина - 95-го начался чуть позже 21 час. 00 мин.

В судебном заседании 25.10.2006 г. был заслушан свидетель Запорожский, который пояснил, что является работником ООО “Гермес“, а именно, сторожем на АЗС и не является материально-ответственным лицом. 12.09.2006г. не работал, поскольку была не его смена, но вечером, около 20 час. 00 мин., ему позвонил директор - Костина *.*. и попросила приехать на АЗС для наблюдения за происходящим и фиксации автомобильных номеров. На АЗС приехал немного позже 20 час. 00 мин., на АЗС находились 5 легковых автомобилей и 1 бензовоз, из них: автомобиль марки КИА стоял у операторской, BMW направлял свет фар на емкости с топливом, а также на АЗС находились ВАЗ 21115, Москвич 21041 и Нива, позже подъехал 2-ой бензовоз и еще позже 3-ий. Москвич 21041 и Нива покинули АЗС примерно в 22 час. 00 мин. Все оставшиеся автомобили уехали чуть позже 2-х часов ночи. На вопросы истца, свидетель пояснил, что после того, как Москвич 21041 уехал слив топлива продолжался и 3-ий бензовоз еще не заливался. Свидетель затруднился ответить, были закрыты емкости на замки после отъезда всех транспортных средств.

В судебном заседании 2011.2006 г. свидетель Левин *.*. пояснил, что присутствовал в качестве понятым при совершении исполнительных действий осуществлявшихся на АЗС 12.09.2006г. Исполнительные действия начались после 17ч. 00мин., продолжались примерно до 22 часов. Кроме приставов на исполнительных действиях присутствовал Гомман *.*. В помещении АЗС кто то был, но на предложение приставов открыть ворота не отреагировали. Замки спиливал Гомман *.*. Замеры топлива производил Гомман *.*. Топливо откачивали помпой. На вопросы истца пояснил, что видел как откачивали топливо, в два автомобиля, сколько видов топлива было откачено не знает, откачка производилась попеременно из разных емкостей. Примерно было откачено четыре вида топлива. Количество топлива измерялось метрштоком. В расчетах, по количеству откаченного топлива, участие не принимал, сколько документов и какие именно подписывал, не помнит. В судебном заседании подтвердил, что на расчете подпись его. На вопрос представителя ООО “Гермес“ возвращался ли залитый бензовоз для повторной загрузки нефтепродуктами, пояснил, что ни один из залитых ранее топливом бензовозов для повторной загрузки не возвращался. Так же свидетель пояснил, что расписывался на документах, которые уже были подписаны приставом-исполнителем.

В судебном заседании 20.11.2006 г. свидетель Гордеев *.*. пояснил, что присутствовал в качестве понятого совместно с Левиным *.*. на исполнительных действиях от 12.09.2006г. В помещение АЗС кто то был, но замки на емкостях срезал Гомман *.*. Исполнительные действия начались после 17ч. 00мин., продолжались примерно до 22 часов. Замеры топлива производились метрштоком, кроме того измеряли емкость бензовоза. Топливо откачивали в два бензовоза. После того как бензовозы уехали кто оставался на АЗС точно не знает, но по его мнению никого не было. На вопросы истца пояснил, что заправляли два бензовоза, откачивали диз. топлив, бензин. Топливо откачивали помпой. Какой вид топлива откачивали первым, не знает. В производстве расчетов участие не принимал. Расписывался на документах, которые передавали ему приставы. Был ли паспорт на метршток не помнит. На вопрос представителя ООО “Гермес“ возвращался ли залитый бензовоз для повторной загрузки нефтепродуктами, пояснил, что ни один из залитых ранее топливом бензовозов для повторной загрузки не возвращался. Так же свидетель пояснил, что расписывался на документах, которые уже были подписаны приставом-исполнителем.

Полагая, что своими действиями судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы ООО “Гермес“ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявитель обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных правовых норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании действий государственных органов незаконными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя Шацкого районного отдела УФССП по Рязанской области в связи с арестом 17105 кг. дизельного топлива, 5416,6 кг. бензина АИ-92, 898 кг. бензина АИ-95, 11954 кг. бензина АИ-80.

Арест указанного выше имущества осуществлялся судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения определения арбитражного суда Рязанской области об обеспечении иска по делу № А54-3072/2006.

Доводы заявителя о том, что исполнительные действия осуществлялись после 22 часов, не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждаются документально и опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе материалами исполнительного производства. В частности из указанных выше материалов следует, что исполнительные действия осуществлялись 12.09.2006 г. с 17 часов 15 мин. до 22 часов. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте совершения исполнительных действий, а также о том, что он был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.ст. 31, 48 ФЗ “Об исполнительном производстве“ являются несостоятельными, поскольку заявитель не является стороной исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что Гомман *.*. осуществлял откачку нефтепродуктов самостоятельно после 22 часов, не могут быть приняты судом, поскольку не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора и не подтверждены документально. Вместе с тем заявитель не лишен права обратиться в правоохранительные органы для установления указанного выше факта, его правовой квалификации и лиц осуществлявших откачку нефтепродуктов.

Доводы заявителя о том, что арестованное и переданное на хранение имущество является его собственностью, не могут быть приняты судом, поскольку являются предметом самостоятельного иска. Кроме того, заявитель не лишен права обратиться в суд в порядке установленном ст. 92 ФЗ “Об исполнительном производстве“ с требованием об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Учитывая данные обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

На Решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.

Судья Грошев *.*.