Судебная практика

Решение от 21 декабря 2006 года № А72-9479/2006. По делу А72-9479/2006. Ульяновская область.

Именем Российской Федерации Решение г.Ульяновск

21.12.2006г. Дело №А72-9479/06-9/478

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи *.*. Замалетдиновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Замалетдиновой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предприни Ф.И.О. br>
к Инспекции Государственного строительного надзора Ульяновской области

об отмене постановления №599 от 03.10.2006г.

при участии в заседании:

от заявителя – Васич *.*. , индивидуальный предприниматель, свидетельство о государственной регистрации серии 73 №000160173 от 30.03.2004г., паспорт

от ответчика – Трубецкой *.*. , главный специалист по правовым вопросам, по доверенности от 18.08.2006г.

Установил:



В Арбитражный суд Ульяновской области обратилась индивидуальный предприни Ф.И.О. с заявлением об отмене постановления Инспекции Государственного строительного надзора Ульяновской области №599 от 03.10.2006г. о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.9.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ИП Васич *.*. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено в силу ч.2 ст.208 АПК РФ.

Представитель ответчика заявленное требование не признает, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным, ссылается на то, что факт административного правонарушения и вина ИП Васич *.*. в его совершении доказаны материалами дела об административном правонарушении. Возражения изложены в отзыве (б/н от 19.12.2006г.), приобщенном судом к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2006г. специалистом Инспекции Государственного строительного надзора Ульяновской области проведена проверка соблюдения норм градостроительной деятельности при эксплуатации магазина, принадлежащего ИП Васич *.*. , расположенного по адресу: Ульяновская обл., г.Сенгилей, ул.Пушкарева, 29.

В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Васич *.*. использует второй этаж здания магазина в качестве гостиницы без приемки и ввода объекта в эксплуатацию, что является нарушением п.п.1.2, 1.4 СНиП 3.01.04-87 «Прием в эксплуатацию законченного строительством объектов», ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

По результатам проверки 029.09.2006г. в отношении ИП Васич *.*. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.5 КоАП РФ, выразившемся в использовании объекта без оформления в установленном порядке документов о вводе в эксплуатацию.

Протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, Васич *.*. , которой, как следует из содержания протокола, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Подписью указанного лица удостоверен факт получения копии данного протокола.

03.10.2006г. заместителем начальника инспекции вынесено Постановление №599 о Ф.И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 МРОТ (2 000 руб.).

ИП Васич *.*. не согласилась с Постановлением органа строительного надзора и обжаловала его в судебном порядке. Оспаривая данное Постановление, заявитель сослалась на отсутствие события административного правонарушения, указывая на то, что здание магазина используется с 2004г. после приема объекта в эксплуатацию, при открытии гостиницы на втором этаже какой-либо реконструкции здания не проводилось; имеется свидетельство о регистрации объекта бытового обслуживания (гостиницы), выданное главой администрации Сенгилеевского района Ульяновской области.



Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления, считает требование ИП Васич *.*. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме (п.7 ст.210 АПК РФ).

В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ на застройщика возложена обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разРешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией, расширением) объектов (предприятий, их отдельных очередей, пусковых комплексов, зданий и сооружений) устанавливаются СНиПами 3.01.04-87 “Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов“, утвержденными Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 21.04.87 №84.

Нарушение правил приемки и ввода объектов в эксплуатацию, в том числе заселение жилых домов и использование гражданских и производственных объектов без оформления в установленном порядке документов о вводе в эксплуатацию, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда (ч.2 ст.9.5 КоАП РФ).

В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что использование второго этажа здания магазина, расположенного по адресу: Ульяновская обл., г.Сенгилей, ул. Пушкарева, 29, осуществляется ИП Васич *.*. , без приемки и ввода объекта в эксплуатацию.

Довод заявителя о том, что здание магазина Решением государственной приемочной комиссии принято в эксплуатацию и поскольку при открытии гостиницы на втором этаже объект не подвергался реконструкции, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ в действиях ИП Васич *.*. отсутствует, судом отклоняется как несостоятельный.

Согласно акту государственной приемочной комиссии от 2003г. (л.д.7-9) второй этаж здания, расположенного по адресу: Ульяновская обл., г.Сенгилей, ул.Пушкарева, 29 введен в эксплуатацию в составе магазина и предназначен для размещения административных служб. Мероприятия по приему и сдаче в эксплуатацию помещений, используемых в качестве гостиничных номеров, не проводились.

Вместе с тем в соответствии с положениями СНиПа 2.08.02-89 “Общественные здания и сооружения“ размещение в зданиях и сооружениях помещений иного назначения допускается исключительно при условии соблюдения экологических, санитарно-эпидемиологических и противопожарных требований. Перечень основных групп зданий и помещений, на которые распространяется данный СНиП, приведен в обязательном приложении 1, из содержания которого следует, что здание магазина введено в эксплуатацию на основании перечня требований предъявляемых к группе 3 «Здания и помещения сервисного обслуживания населения», в то время как гостиницы (в том числе создаваемые в рамках ранее спроектированных помещений) должны отвечать требованиям, предъявляемым к группе 5 «Здания и помещения временного пребывания».

Принимая во внимание вышеизложенное, свидетельство о регистрации объекта бытового обслуживания (регистрационный номер 1600021 серии УЛС №212006) не может быть принято в качестве доказательства соблюдения заявителем требований ст.55 Градостроительного кодекса РФ и СНиПа 3.01.04-87.

Таким образом, в отсутствие каких-либо нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, учитывая доказанность события административного правонарушения и вины ИП Васич *.*. . в его совершении, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Руководствуясь статьями 167, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Срок на обжалование постановления Инспекции Государственного строительного надзора Ульяновской области №599 от 03.10.2006г. восстановить.

Заявление индивидуального предприни Ф.И.О. об отмене постановления Инспекции Государственного строительного надзора Ульяновской области №599 от 03.10.2006г. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый федеральный апелляционный суд (г.Самара).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (г.Казань).

Судья *.*. Замалетдинова