Судебная практика

Решение от 2006-12-21 №А75-9625/2006. По делу А75-9625/2006. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

Решение

Город Ханты-Мансийск

Дело №А75-9625/2006 «21» декабря 2006г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе: судьи Мингазетдинова *.*. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яшуковой *.*.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по заявлению ИФНС России по г. Нефтеюганску ХМАО - ЮГРЕ

к индивидуальному предпринимате Ф.И.О. br>
о взыскании 7 500 руб.

при участии в судебном заседании

представители сторон в судебное заседание не явились (извещены)

Установил:

ИФНС России по г. Нефтеюганску ХМАО – ЮГРЕ обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимате Ф.И.О. о взыскании 7 500 руб. в порядке п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сторонам предложено представить в 15-тидневный срок возражения против рассмотрения иска в упрощённом порядке либо ответчику возражения против иска.



В установленный срок возражений относительно возможности рассмотрения иска в порядке упрощённого производства или возражений против иска не поступило, в связи с чем, дело рассматривается в порядке упрощённого производства.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Бондаренко *.*. , 01.11.2005г. представила в налоговый орган заявление о внесении изменений и дополнений в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006г. Согласно дополнительному расчету ответчику надлежало доплатить в бюджет 37 500 руб. налога.

При проведении камеральной проверки представленного дополнительного расчета налоговым органом был выявлен факт неуплаты до обращения в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в декларацию сумм налога, причитающихся к уплате по уточненной декларации.

Согласно п.1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п.5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, который устанавливается в соответствии с п.1 ст. 163 НК РФ как календарный месяц.

Налогоплательщик в соответствии с п.4 ст. 81 НК РФ освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

До подачи уточненной декларации в нарушение п.4 ст. 81 НК РФ ответчиком не уплачена дополнительно начисленная сумма налога.

По результатам камеральной налоговой проверки, и.о. заместителя руководителя ИФНС России по г. Нефтеюганску ХМАО - Югре было принято Решение № 1194/765 от 08.08.2006г, о привлечении индивидуального предпринимате Ф.И.О. к налоговой ответственности предусмотренной:

п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату сумм НДС, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость, в размере 7 500 руб. (37 500руб. х 20%) = 7 500 руб. (л.д.14-15).

В срок указанный в требовании об уплате налоговой санкции от 03.08.2006 г. № 1633 (л.д.19) ответчиком налоговые санкции неуплачены, в связи с чем, ИФНС России по г. Нефтеюганску ХМАО–Югре обратилась в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа за его взысканием в судебном порядке.



Факт нарушения ответчиком установленного законодательства подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, а потому привлечение его к ответственности правомерно.

Вместе с тем, суд при вынесении решения учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную им в постановлении от 15.07.1999 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы Российской Федерации и «О федеральных органах налоговой полиции». Как указал Конституционный Суд РФ санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, прямо указанные в п. 1 и 2 части 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза.

Исходя из изложенного, суд признает в качестве смягчающих ответственность, то обстоятельство, что нарушение налогового законодательства совершено ответчиком впервые, ответчик, хотя и с нарушением срока, но самостоятельно устранил нарушение законодательства, обратившись в налоговые органы с соответствующим заявлением, что свидетельствует об отсутствии умысла в сокрытии факта открытия счета.

На основании изложенного, суд находит возможным снизить размер штрафа в 2 раза, что составит (7 500:2) = 3 750 руб.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Решил:

Взыскать с индивидуального предпринимате Ф.И.О. 07.09.1953 года рождения, место рождения: Кировская обл., Вятско-Полянский район, р.п. Красная Поляна, зарегистрированной в Администрации г. Нефтеюганска 14 Ф.И.О. государственный регистрационный номер 304860407600104, место жительства, согласно выписке из государственного реестра: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, 13мкр., д. 62, кв. 59, в доход соответствующего бюджета налоговую санкцию в размере 3 750 руб, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Ханты – Мансийского автономного округа.

Судья *.*. Мингазетдинов