Судебная практика

Постановление от 21 декабря 2006 года № А76-7590/2006. По делу А76-7590/2006. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

21 декабря 2006 г.

Дело № Ф09-11404/06-С5

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова *.*. ,

судей Вербенко *.*. , Матанцева *.*. ,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метасервис» (далее – общество «Метасервис») на Решение от 12.07.2006 (резолютивная часть от 04.07.2006) и Постановление апелляционной инстанции от 18.10.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-7590/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Метасервис» - Бердюгина *.*. (доверенность от 01.08.2006);



открытого акционерного общества - страховая компания «Прогресс-Гарант» (далее – общество «Прогресс-Гарант») – Бондаренко *.*. (доверенность от 08.06.2006 № 3411).

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество «Прогресс-Гарант» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Метасервис», обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Транзит-А» (далее – общество «Транзит-А»), третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «АбисКомТрейд» (далее – общество «АбисКомТрейд»), общество с ограниченной ответственностью «Интертранс-М» (далее – общество «Интертранс-М»), о взыскании с ответчиков солидарно 447 063 руб. 27 коп. ущерба, выплаченного в качестве страхового возмещения владельцу поврежденного груза.

Решением от 1207.2006 (судья Сундарева *.*. ) взыскано 407 063 руб. 27 коп. ущерба. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2006 (судьи Рачков *.*. , Махрова *.*. , Соколова *.*. ) Решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Метасервис» просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное определение судами стороны, обязанной возмещать ущерб на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что в данном случае суброгация невозможна в силу положений договора страхования. Кроме того, кассатор указывает на неисследованность ряда доказательств судами обеих инстанций.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в размере 407 063 руб. 27 коп., суды обеих обоснованно исходили из следующего.

Между обществом «АбисКомТрейд» и обществом «Интертранс-М» заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28.01.2005, в силу которого общество «Интертранс-М» обязалось организовать перевозку грузов общества «АбисКомТрейд» на территории Российской Федерации.

Общество «Интертранс-М» заключило договор с обществом «Метасервис» от 20.03.2005, в соответствии с условиями которого общество «Метасервис» (экспедитор) надлежащим образом осуществляет перевозку грузов, а в случае возникновения недостачи, утраты, повреждения груза, вверенного экспедитору, он обязуется уплатить стоимость понесенного ущерба.



Принятый обществом «Метасервис» груз доставлен с повреждением по вине водителя общества «Метасервис» Минеевым *.*. , что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Размер ущерба вследствие его повреждения составил 407 063 руб. 27 коп.

При этом между обществом «Прогресс-Гарант» (страховщик) и обществом «Интертранс-М» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности экспедитора от 19.01.2005, согласно п. 13 которого к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб (суброгация). Согласно бордеро № 3-2005 (т. 1, л. д. 19) имущественный интерес общества «Интертранс-М» при перевозке оборудования обществом «Метасервис» также является застрахованным в силу названного договора страхования.

На основании изложенного и с учетом того, что в силу договора перевозки от 20.03.2005, заключенного между обществом «Интертранс-М» и обществом «Метасервис», последнее несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, привлеченными для этого экспедитором, а также с учетом условий договора между обществом «АбисКомТрейд» и обществом «Интертранс-М», суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что в данном случае к обществу «Прогресс-Гарант» в порядке суброгации (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешло право требования выплаченной им обществу «АбисКомТрейд» суммы страхового возмещения.

Доводы кассатора в этой части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров от 28.01.2005, 20.03.2005, 19.01.2005 и фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя на неисследованность акта, на основании которого истец перечислил обществу «АбисКомТрейд» страховую выплату, и самого страхового дела, во внимание не принимается, поскольку указанные документы не могли свидетельствовать о правомерности предъявления исковых требований к кассатору.

Все доводы общества «Метасервис» были рассмотрены судами обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе всестороннего исследования доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение суда первой инстанции от 12.07.2006 (резолютивная часть от 04.07.2006) и Постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-7590/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Метасервис» – без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Столяров

Судьи *.*. Вербенко

Матанцев