Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-04-13 №А12-22667/2009. По делу А12-22667/2009. Российская Федерация.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А12-22667/2009

13 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1», г.Волгоград

на Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 февраля 2010 года по делу № А12-22667/2009 (судья Суба В.Д.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» к открытому акционерному обществу «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» о взыскании задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания» с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» задолженности по оплате товара в сумме 1 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 664 руб. 80 коп.

4 февраля 2010 года по делу № А12-22667/2009 Арбитражным судом Волгоградской области принято Решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по оплате товара в сумме 1 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 331 руб. 70 коп., расходы по госпошлине в размере 20 433 руб. 32 коп.

ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 97209.

Представитель ОАО «Южная телекоммуникационная компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 97208.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 ноября 2007 г. между ОАО «Южная телекоммуникационная компания» (продавец) и ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» (покупатель) заключен договор поставки товаров № 185.

Согласно разделу 1 заключенного договора продавец продал, а покупатель купил оборудование видеонаблюдения и регистрации, именуемое в дальнейшем товар для ГРК «Славянский посад», согласно спецификации поставляемого оборудования (приложение № 1).

В 2 договора стороны предусмотрели, что количество поставляемого товара определяется в соответствии со спецификацией поставляемого оборудования (приложение № 1).

В соответствии с разделом 3 договора общая сумма договора составляет 5 002 851,72 руб., в т.ч. НДС – 763 146,87 руб.

Платеж по договору производится перечислением на расчетный счет продавца согласно плану поставки и оплаты товара в сроки, предусмотренные в приложении № 2 к договору: авансовый платеж в размере 50% стоимости оборудования (2501425,86 руб.) в течение 10-ти дней с даты подписания договора, в течение 10 дней с момента поставки оборудования покупатель должен оплатить 30% (1500855,52 руб.), а окончательный расчет за оборудование в размере 20% (1000570,34 руб.) в течение 30 дней с момента поставки оборудования.

В рамках договора поставки ответчик перечислил авансовый платеж платежным поручением № 404 от 07.12.2007г. в размере 2 501 425 руб. 86 коп., а истец осуществил поставку оборудования на общую сумму 5 002 851 руб. 72 коп. Факт получения ответчиком товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 712 от 30.07.2008г. Товар получен ответчиком, претензий по количеству и качеству поставленного оборудования от ответчика не поступало.

Таким образом, задолженность за поставленный товар у ответчика Ф.И.О. оплаты в размере 3 402 851 руб. 72 коп. по договору составила 1 600 000 руб.

Поскольку в установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, ОАО «Южная телекоммуникационная компания» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» просит апелляционный суд изменить резолютивную часть решения суда в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186664 руб. 80 коп. и принять по делу новый судебный акт, предусматривающий взыскание процентов в размере 163 331 руб. 70 коп. по ставке, примененной судом первой инстанции на основании правил статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «Южная телекоммуникационная компания» пояснил, что апелляционная жалоба в части несоответствия размера присуждаемой суммы процентов в мотивировочной части решения размеру суммы, указанной в резолютивной части решения, является не основательной, так как данный вопрос можно решить путем исправления опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт поставки оборудования ОАО «ЮТК» в адрес ОАО «ВЗЖБИ № 1» оборудования на общую сумму 5 002 851,72 руб. Доказательств полной оплаты полученного оборудования ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2008 по 30.10.2009 истец предъявил требования в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает, что начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами соответствуют требованиям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в обоснование иска доказательства, представленный истцом расчет, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные, исходя из учетной ставки ЦБ РФ – 8,75 % годовых за период с 31.08.2008 по 30105.2009 г. в размере 163 331 руб. 70 коп., поскольку при взыскании долга в судебном порядке суд вправе определить какую учетную ставку следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2009 № 7776/09.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции применена ставка в размере 8,75 процентов годовых, которая была установлена ЦБ РФ на 28.12.2009г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший Решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих Решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в Решение исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Определением от 05.03.2010 года об исправлении опечатки суд первой инстанции исправил допущенную в резолютивной части решения от 04.02.2010г. по настоящему делу техническую ошибку.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, которое подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20433,32 руб. обоснованно возложены судом на ответчика.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное Решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 февраля 2010 года по делу № А12-22667/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший Решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю.Самохвалова

Судьи Т.В.Волкова

Т.Н.Телегина