Судебная практика

Постановление апелляции от 09.02.2010 №А56-79671/2009. По делу А56-79671/2009. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2010 года

Дело №А56-79671/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18033/2009) ЗАО «О-11» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2009г. по делу № А56-79671/2009 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску Ф.И.О. br>
к 1. Мячину Е.С.,



ЗАО “О-11“,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №46 по г.Москве о признании недействительными решений

при участии:

от истца: Шувалова С.Б. по доверенности 78 ВК 028482 от 23.03.2009г.

от ответчиков: 1. Авдеюк Г.Г. по доверенности № 78 ВЗ 178628

Шувалова С.Б. по доверенности от 18.12.2007г. за подписью Архангельского Л.Ю.; Будниченко О.М. по доверенности № 009-0/4 от 11.10.2009г. за подписью Мячина Е.С.

2, 3 не явились

Установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2009г. по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запретов МИФНС № 46 по г. Москве регистрировать изменения в учредительные документы ЗАО «О-11» и регистрировать изменения в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «О-11», не связанные с изменением в учредительных документах общества. Суд первой инстанции счел, что запрошенные меры направлены на эффективное исполнение решения, обеспечения баланса заинтересованных лиц и закрепление существующего состояния спорных отношений.

ЗАО «О-11» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, в принятии обеспечительных мер отказать. Податель апелляционной жалобы указывает, что нарушены его процессуальные и информационные права, поскольку о принятии заявления Архангельского Л.Ю. ЗАО «О-11» информации не имеет, а до начала подготовки дела к судебному разбирательству вопрос в порядке статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ решаться не должен. Кроме этого исковое заявление в соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно быть подано в арбитражный суд по месту нахождения общества, то есть не подсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По существу процессуального решения суда первой инстанции отмечает несоответствие его разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», поскольку необходимые для принятия мер условия и основания отсутствуют притом, что доказательств действий ответчика, направленных на осуществление регистрации в отношении ЗАО «О-11» не имеется, и таковые в любом случае не могут причинить ущерб заявителю.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил о намерении уточнить требования в суде первой инстанции в части реквизитов оспариваемых корпоративных решений.

Мячин Е.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, определение просил отменить.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в отсутствие регистрирующих органов, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных лиц в совокупности и взаимосвязи с представленными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.



Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений акционера ЗАО «О-11» Мячина Е.С., МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу и МИФНС № 46 по г. Москве, Архангельским ДЮ. заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МИФНС № 46 по г. Москве совершить регистрационные действия в отношении ЗАО «О-11».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2009г. исковое заявление было оставлено без движения.

После устранения допущенных нарушений, определением от 01.12.2009г. исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 21.01.2010 в 17-35.

01.12.2009г. судом первой инстанции рассмотрено ходатайство истца об обеспечении иска и принято обжалуемое процессуальное Решение.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС № 46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия по внесению каких-либо изменений в учредительные документы ЗАО «О-11» и сведения о нем, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, поскольку обеспечительные меры связаны с предметом спора, фактически направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, не затрудняют финансово-хозяйственной или иной деятельности общества, учитывая, что спор по данному делу носит корпоративный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска следует решать с учетом доводов заявителя, приведенных в обоснование исковых требований и необходимости принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции сделал вывод, что в данном случае принятие обеспечительных мер позволит не только предотвратить возможное ущемление прав и законных интересов участвующих в деле лиц, но и избежать последствий действия ненормативных актов МИФНС № 46 по г. Москве, законность которых оспаривается в арбитражном суде.

До вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo). В рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии, является запрет регистрации изменений учредительных документов ЗАО «О-11» и сведений о нем, примененный судом первой инстанции притом, что принятые обеспечительные меры не затрагивают деятельность Общества.

Доводы ответчика отклоняются как не подтвержденные материалами дела и противоречащие разъяснениям Пленума ВАС в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

Е.К. Зайцева