Судебная практика

Постановление от 2007-12-11 №А08-8380/2005. По делу А08-8380/2005. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

11 декабря 2007 года Дело № А08-8380/05-22 г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Алферовой Е.Е.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от Клейменова В.С.: Клейменова В.С., паспорт серии 1402 № 855850 выдан отделом № 1 паспортно-визовой службы УВД г.Белгорода 12.10.2002 г./до перерыва/,

от Администрации г.Белгорода: Мосиенко Ю.В., представителя по доверенности № 109 ИС от 25.01.2007 г., удостоверение № 2088 от 14.05.2007 г.,

от Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Белгорода: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. г.Белгород, на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2006 года по делу № А08-8380/05-22 (судья Кривень В.Н.) по иску Ф.И.О. г.Белгород, к Администрации города Белгорода, г.Белгород, о признании права собственности на самовольные постройки,

Установил:

Гражданин Клейменов Владимир Сергеевич, не имея статуса индивидуального предпринимателя, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации города Белгорода, г.Белгород, о признании права собственности на самовольные постройки – здания магазинов, расположенные по адресу: г.Белгород, ул.Королева, 22Б, ул.Королева, 29А и пр.Ватутина, 12Б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Белгорода, г.Белгород.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2006 г. гражданину Клейменову В.С. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, гражданин Клейменов В.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2006 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрение апелляционной жалобы по ходатайству сторон откладывалось для представления ими дополнительных документов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем Администрации г.Белгорода заявлено ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006 г. была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено Белгородскому филиалу Государственного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», в связи с чем производство по апелляционной жалобе было приостановлено. На разРешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) являются ли капитальными сооружениями самовольно возведенные постройки, расположенные по адресам г.Белгород, ул.Королева, 22Б, ул.Королева, 29А и пр.Ватутина, 12Б; 2) отвечают ли вышеуказанные постройки требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям.

Ссылаясь на немотивированные отклонения апелляционной инстанцией вопросов, поставленных Администрацией г.Белгорода перед экспертом, а также экспертных учреждений, предложенных Администрацией г.Белгорода, последняя обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеназванное определение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2006 г. определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

После возобновления производства по апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы Клейменов В.С. поддержал изложенные в ней доводы. Представитель Администрации г.Белгорода полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а обжалуемое Решение правомерным по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Белгорода в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации/далее – АПК РФ/ рассматривалась в отсутствие его представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 04.12.2007 г./01.12. и 02.12.2007 г. – выходные дни/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14 апреля 2006 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления главы Администрации г.Белгорода № 1304 от 03.09.1998 г. «О предоставлении Клейменову В.С. земельных участков для установки павильонов» Клейменову В.С., инвалиду 2 группы, предоставлены из свободных земель города в аренду сроком на 10 лет три земельных участка, площадью по 24,0 кв.м. каждый для установки торговых павильонов по следующим адресам: г.Белгород, ул.Королева – ул.Губкина, ул.Королева, пр.Ватутина. Кроме того, в соответствии с указанным Постановлением Клейменов В.С. обязан был, в том числе произвести установку павильонов согласно разработанным и согласованным паспортам размещения павильонов и в соответствии с согласованными со всеми заинтересованными организациями схемами размещения, в месячный срок заключить договора о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города.

Девятого марта 1999 г. между Администрацией города Белгорода (арендодателем) и Клейменовым В.С. (арендатором) были заключены договоры аренды земель № 3834, № 3835 и № 3836, по условиям которых арендодатель на основании постановления главы Администрации г.Белгорода № 1304 от 03.09.1998 г. передает, а арендатор принимает в аренду земельные участки каждый площадью 24,0 кв.м. с кадастровыми номерами (адресами): г.Белгород, по ул.Королева, г.Белгород, по ул.Королева – ул.Губкина, г.Белгород, по пр.Ватутина соответственно, согласно плану земель (приложение № 1) и экспликации земель (приложение № 2) для установки торговых павильонов.

Постановлением главы Администрации г.Белгорода № 1620 от 27.12.2002 г. «О внесении изменений в Постановление главы Администрации города № 1304 от 03.09.1998 г.» были внесены изменения в указанное Постановление следующего содержания: по всему тексту постановления вместо слов «павильоны» читать слова «магазины». Кроме того, пункт 1 постановления следует читать в следующей редакции: «Предоставить Ф.И.О. инвалиду 2-й группы, проживающему по ул.Костюкова, 34 кв.14/15, из земель города Белгорода (земли поселений) в аренду сроком на 10 лет три земельных участка для размещения магазинов по следующим адресам: ул.Королева-Губкина – площадью 60 кв.м., ул.Королева – площадью 66 кв.м., пр.Ватутина – площадью 61 кв.м.»

На основании вышеуказанного постановления Клейменову В.С. были выданы паспорта на размещение магазинов по продаже продовольственных и промышленных товаров и архитектурно-планировочные задания, выполнена топографическая съемка размещения магазинов, изготовлены кадастровые планы земельных участков, в которых указано разрешенное использование (назначение) – для размещения магазинов.

Ввиду принятия главой Администрации г.Белгорода постановления № 1620 от 27.12.2002 г. «О внесении изменений в Постановление главы Администрации города № 1304 от 03.09.1998 г.» стороны соглашениями от 08.07.2003 г. расторгли договоры аренды земель № 3834, № 3835 и № 3836 от 09.03.1999 г., иных договоров, предметом которых являлись бы спорные земельные участки, сторонами до настоящего времени не заключено.

На земельных участках, расположенных по адресам: г.Белгород, ул. ул.Королева, 22Б, ул.Королева, 29А и пр.Ватутина, 12Б, Клейменов В.С. возвел постройки магазинов площадью 60 кв.м., 66 кв.м. и 61 кв.м. соответственно.

Клейменов В.С., ссылаясь на то, что земельные участки под самовольными постройками представлены ему для строительства магазинов, а также поскольку магазины построены без необходимых разрешений, но согласно заключениям Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Белгорода от 02.04.2004 г. и от 12.12.2005 г. нарушений градостроительных норм и правил по размещению построек не выявлено, а в настоящее время возникла необходимость в признании в судебном порядке права собственности на данные объекты недвижимости, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходил из того, что постройки возведены истцом на земельных участках, не предоставленных ему в установленном законом порядке для целей

строительства капитальных построек, а кроме того без получения необходимых разрешений.

Апелляционная инстанция полагает такой вывод суда области правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации/далее – ГК РФ/ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Положениями пункта 1 статьи 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, в редакции, действующей до 01.09.2006 г., на момент возникновения спорных правоотношений и предъявления иска, было предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что к самовольным постройкам относится недвижимое имущество, и одним из условий, при котором право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим строительство, является предоставление этому лицу земельного участка в установленном порядке под возведенную постройку.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, Клейменову В.С. в соответствии с Постановлением главы Администрации г.Белгорода № 1304 от 03.09.1998 г. по адресам: г.Белгород, ул.Королева – ул.Губкина, ул.Королева, пр.Ватутина были предоставлены земельные участки площадью 24,0 кв.м. каждый для установки торговых павильонов.

Договоры аренды земель № 3834 по ул.Королева, № 3835 по ул.Королева-ул.Губкина и № 3836 по пр.Ватутина на основании указанного постановления заключены между Администрацией города Белгорода (арендодателем) и Клейменовым В.С. (арендатором) также для установки торговых павильонов.

Впоследствии, ввиду издания главой Администрации г.Белгорода постановления № 1620 от 27.12.2002 г., которым изменено наименование «павильоны» на слово «магазины», а также увеличены площади земельных участков по вышеуказанным адресам, перечисленные договоры аренды по соглашению сторон от 08.07.2003 г. были расторгнуты.

Однако, представленные в ходе рассмотрения сторонами доказательства подтверждают тот факт, что на земельных участках, находившихся у истца до июля 2003 г. в аренде и расположенных по адресам: г.Белгород, ул. ул.Королева, 22Б, ул.Королева, 29А и пр.Ватутина, 12Б, истец возвел постройки магазинов площадью 60 кв.м., 66 кв.м. и 61 кв.м. соответственно.

Данное обстоятельство также не отрицается и истцом.

Как следует из заключения судебно-строительной экспертизы № 317/16-1 от 14.09.2007 г., назначенной апелляционной инстанцией при рассмотрении данного дела и целью проведения которой являлось разРешение вопроса об отнесении возведенных Клейменовым В.С. построек к объектам недвижимости, строения, расположенные по адресам пр.Ватутина, 12Б, по ул.Королева, 29А, для возведения которых потребовалось выполнение земляных и строительно-монтажных работ по устройству фундаментов, возведению несущих и ограждающих конструкций, предназначены для длительной эксплуатации, перемещение данных строений невозможно без несоразмерного ущерба этим строениям, данные строения относятся к капитальным. Вопрос относительно строения, расположенного по ул.Королева, 22Б, не решался ввиду его отсутствия на момент осмотра.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и Клейменовым В.С. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что спорные объекты недвижимости возведены Клейменовым В.С. на земельных участках, предоставленных ему в установленном порядке именно для целей строительства капитальных построек, т.е. для эксплуатации капитального строения с соответствующими разрешениями.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, право аренды на земельные участки, расположенные по адресам: г.Белгород, ул. ул.Королева, 22Б, ул.Королева, 29А и пр.Ватутина, 12Б, прекращено у Клейменова В.С. в 2003 году, с момента регистрации в соответствующем органе юстиции соглашений между Администрацией г.Белгорода и Клейменовым В.С. от 08.07.2003 г. о расторжении договоров аренды земель от 09.03.1999 г. № 3834 по ул.Королева, № 3835 по ул.Королева-ул.Губкина и № 3836 по пр.Ватутина.

Доказательств обращения в установленном порядке с 2003 г. и до момента подачи в Арбитражный суд Белгородской области рассматриваемого искового заявления (30.08.2005г.) с просьбой предоставить земельные участки под возведенные постройки, а также доказательств наличия в судах споров с Администрацией г.Белгорода, связанных с заключением договора, Клейменовым В.С. в ходе разбирательства данного дела не представлено.

Вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает, что на запрос суда первой инстанции о возможности предоставления Клейменову В.С. земельных участков под самовольными постройками согласно целевому использованию, письмом первого заместителя главы Администрации г.Белгорода от 16.02.2006 г. было сообщено о невозможности их предоставления Клейменову В.С.

Указанные обстоятельства послужили достаточным основанием для отказа истцу в признании права собственности на самовольные постройки – здания магазинов, расположенных по адресу: г.Белгород, ул.Королева, 22Б, ул.Королева, 29А и пр.Ватутина, 12Б. Следует отметить, что строение по улице Королева, 22Б на момент осмотра экспертом отсутствовало.

В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание, как неподтвержденные материалами дела, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2006 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине относятся на Федеральный бюджет, т.к. заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14 апреля 2006 года по делу № А08-8380/05-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О. г.Белгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья И.Б. Сухова

Судьи Е.Е. Алферова

Е.А. Безбородов