Судебная практика

Решение от 2009-07-30 №А36-1163/2009. По делу А36-1163/2009. Липецкая область.

Решение

г. Липецк Дело № А36-1163/2009

«30» июля 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2009 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2009 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

судьи Гридневой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.,

рассматривая в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Такси «Липецк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Винный погребок»

о взыскании задолженности по договору в сумме 65510 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Попов В.А. по доверенности б/н от 30.06.2009 г.

от ответчика: Тюльков В.Н. по доверенности от 15.07.2009 г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Такси «Липецк» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Винный погребок» о взыскании задолженности по договору в сумме 65510 руб. и договорной неустойки в размере 73170,82 руб.

Определением суда от 29.06.2009 г. производство по делу в части взыскания неустойки было прекращено в связи с отказом от иска.

Иск предъявлен в связи со следующим.

01.01.2007 г. между сторонами был подписан договор № 3204 (л.д. – 8), согласно условий которого истец обязался оказывать ответчику услуги по организации пассажирских перевозок, включающие в себя: получением заявок от клиента (ответчика), заключением на основе полученных заявок договоров на осуществление пассажирских перевозок, осуществление от своего имени и за счет клиента (ответчика) расчетов по указанным договорам, составление отчетных документов.

Истец настаивал, что за период с 01.01.2007 г. по 31.03.2008 г. ответчику были оказаны услуги на сумму 76440 руб., а оплачены в размере 10930 руб. Факт наличия задолженности по его мнению подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2008 г. (л.д. – 12) и ее наличие послужило основанием для обращения в суд с иском.

Представитель ответчика оспаривает факт выставления счетов за оказанные услуги, получение актов выполненных работ, подписание акта сверки уполномоченным лицом, и, соответственно, факт оказания истцом услуг и наличия задолженности, в связи с чем считает, что в иске надлежит отказать.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Так, соответствии с условиями договора истец обязался оформлять акт об оказании услуг ответчику о выполненных перевозках и направлять его клиенту для подписания (п. 2.1.4); на основании акта выставлять счета за организацию перевозок и осуществленные перевозки в соответствиями с приложениями к договору.

Согласно пункта 2.2.2. услуги по перевозке должны были быть оказаны ответчику на основании переданных уполномоченными лицами заявки на осуществление пассажирских перевозок по телефону не менее чем за 15 минут до желаемого момента подачи автомобиля.

В нарушение условий договора, касающихся порядка оплаты оказанных услуг, а именно относительно действий истца, предшествующих оплате (составление актов, выставление счетов, вручение актов и счетов ответчику п. 3.4. договора), истцом не представлено доказательств того, что указанные действия им производились.

Кроме того, истцом не представлено доказательств самого факта оказания услуг и объема перевозок.

Ссылка на подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов (л.д. – 74), как подтверждающего наличие задолженности за оказанные услуги, не может быть принята судом во внимание, поскольку не представлено доказательств подписания указанного акта уполномоченным лицом. Более того, из содержания самого документа вообще нельзя определить, кем он подписан. В то же время представитель ответчика оспаривает подписание акта уполномоченным лицом.

Таким образом, учитывая в совокупности доказательства, представленные в материалы дела и доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2465,3 руб. относятся судом на истца и возмещению не подлежат. С учетом частичного отказа от иска истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1808,35 руб. в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Такси «Липецк» к обществу с ограниченной ответственностью «Винный погребок» о взыскании задолженности по договору в сумме 65510 руб. отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Такси «Липецк» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1808,35 руб.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу Решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Е.М. Гриднева