Судебная практика

Решение от 2008-08-12 №А65-10695/2008. По делу А65-10695/2008. Республика Татарстан.

Решение

г. Казань Дело № А65-10695/2008-СГ2-55

12 августа 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2008 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2008 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

В составе председательствующего судьи Камалиева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Камалиевым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца - Индивидуальный предприниматель Гайнутдинов Фарид Фарукович, г. Волжск, к

ответчику - Муниципальное унитарное предприятие “Водоканал“, г.Казань,

о взыскании 39.894 руб. суммы неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – Зинатуллина Л.Р., представитель по доверенности №12-01/130602,

от ответчика – Салахова Л.К., представитель по доверенности №34/2 от 08.01.2008г.,

Установил:



Истец - Индивидуальный предприниматель Гайнутдинов Фарид Фарукович, г. Волжск, (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Муниципальное унитарное предприятие “Водоканал“, г.Казань, (далее – ответчик), о взыскании 39.894 руб. суммы неосновательного обогащения, 5.000 руб. на оплату услуг оценщика и 15.000 руб. представительских расходов.

Ответчик в иске просил отказать, поскольку узнал о том, что помещение находится в собственности истца только 23.04.2008 г. из письма от 23.04.2008 г., после чего произвел демонтаж оборудования.

В заседании суда от 04.08.2008 г. объявлен перерыв на 05.08.2008 г. на 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы на оплату услуг оценщика до 2.500 руб.

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец иск поддержал, просил взыскать 39.894 руб. суммы неосновательного обогащения, 2.500 руб. на оплату услуг оценщика и 15.000 руб. представительских расходов.

Ответчик с иском не согласился на основании доводов, изложенных в отзыве.

Материалами дела установлено, на основании Постановления главы администрации г. Казани, №1390 от 08.08.2003 г. МУП «Водоканал» были переданы насосы подкачки воды, установленные в жилых домах муниципального жилого фонда.

По акту приема-передачи от 01.03.2004 г. МУП ЖКХ Авиастроительного района г. Казани передало МУП «Водоканал» насос подкачки воды №2К-6, находящийся на момент передачи по адресу: г. Казань, ул. Беломорская, д. 17/37.

На основании договора на долевое участие в инвестирование строительства пристроенного помещения №708 «А»/Ф от 12.09.2000 г., истец приобрел в собственность нежилое помещение подвала №№64-88; 1-го этажа №№1-63, общей площадью 1406, 50 кв.м., расположенное по адресу: г. Казань, ул. Беломорская, д. 17/37., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2006 г. (л.д.9).

Указанный выше насос подкачки, находился в подвальном помещении №82 (площадь 11.8 кв.м.), принадлежащего истцу на праве собственности с момента регистрации, то есть, с 06.03.2006 г.

В связи с приобретением в собственность подвала №№64-88; 1-го этажа №№1-63, нежилого помещения общей площадью 1406, 50 кв.м., истец обратился к ответчику с предложением заключить договор аренды на часть нежилого помещения, в котором находился насос, принадлежащий МУП «Водоканал». Указанное письмо было получено ответчиком 23.04.2008 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

В ответ на письмо истца от 23.04.2008 г. ответчик уведомил ИП Гайнутдинова Ф.Ф. о запланированной работе по перекладке сетей водопровода к жилому дому №17/37 от ВНС по ул. Челюскина, д. 35 и последующем демонтаже оборудования, находящемся в спорном нежилом помещении (письмо №07/1591 от 30.04.2008 г. – л.д.11).

В целях установления величины размера арендной платы за нежилые помещения истцом был заключен договор на проведение оценки от 19.04.2008 г., по результатам которой установлено, что рыночная стоимость арендной платы за помещение №82 составляет 39.894 руб., согласно отчету оценки №15/2008 от 24.05.2008 г.



Указывая на неполучение доходов в виде арендной платы в связи на неправомерным занятием ответчиком части нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности и отказа заключить договор аренды на спорное помещение, истец обратился с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 39.894 руб. за период времени с 06.03.2006 г. по 19.04.2008 г. и услуг оценщика до 2.500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьями 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, неосновательным обогащением ответчика явилось невнесение оплаты за пользование имуществом в размере, определяемом его собственником.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возмещения потерпевшему неполученных доходов на основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ необходима совокупность следующих обстоятельств: неосновательное получение или сбережение имущества ответчиком; осведомленность ответчика о неосновательности обогащения; наличие у ответчика фактических или возможных доходов после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В возражениях на иск ответчик указал, что о продаже нежилых помещений в подвале жилого дома №17/37 по адресу Беломорская и невозможности использования истцом объекта МУП «Водоканал», то есть о неосновательности обогащения, узнал лишь из письма истца за вх. от 23.04.2008 г., до указанного времени истец по вопросу освобождения спорного объекта не обращался.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт от 21.05.2008 г. о том, что оборудование - подкачивающий насос, расположенный в подвале помещения пристроя к жилому дому №17/37 по ул. Беломорская демонтирован 21.05.2008 г.

На предложение суда представить доказательства того, в какой именно период времени ответчик должен был узнать о неосновательном пользовании спорным помещением, истец суду не представил. Обязанность получать сведения о собственнике помещения через регистрирующие органы, законом не предусмотрена.

Учитывая, изложенное принимая во внимание положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также то, что о неосновательности обогащения, ответчик узнал лишь 23.04.2008 г., после чего произвел демонтаж оборудования, а ранее истец не уведомил ответчика о приобретении в собственность спорного нежилого помещения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 2.500 руб.

Кроме того, истец просил взыскать расходы в сумме 15.000 руб. по оплате услуг представителя.

Требование истца о взыскании расходов за оказанные юридические услуги в сумме 15.000 руб. по договору от 30.05.2008 на оказание юридических услуг, оплаченной в указанной сумме по квитанции №117 от 02.06.2008 г., суд также находит не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Согласно п. 20 информационного письма президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут применяться во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания разумности либо чрезмерности понесенных расходов возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов. Довод заявителя о наличии доказательственной презумпции, согласно которой понесенные судебные расходы предполагаются разумными до тех пор пока иное не доказано лицом, на которое они возлагаются, основано на неправильном толковании норм глав 7 и 9 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05 разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В подтверждение своих расходов истец представил в материалы дела договор от 30.05.2008 на оказание юридических услуг и квитанцию №117 от 02.06.2008 г. об оплате представительских услуг.

Между тем, доказательств соразмерности представительских расходов, равно как и кассовый чек об оплате, предусмотренный ст.2 ФЗ №54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», суду не представил.

При таких обстоятельствах суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требования о взыскании 39.894 руб. суммы неосновательного обогащения, 2.500 руб. на оплату услуг оценщика и 15.000 руб. представительских расходов отказывает.

Государственная пошлина, согласно положениям статьи 110 АПК РФ, подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 -170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Решил:

В иске отказать.

Госпошлину по иску отнести на истца.

Выдать Индивидуальному предпринимател Ф.И.О. г. Волжск справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Самары в месячный срок.

Судья Р.А. Камалиев