Судебная практика

Решение от 2010-03-25 №А50-980/2010. Решение от 25 марта 2010 года № А50-980/2010. Пермский край.

Решение

г. Пермь

25 марта 2010 Дело № А50-980/2010

Резолютивная часть решения оглашена судом 22 марта 2010 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2010 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Д.Ю. Гладких

при ведении протокола судьёй Д.Ю.Гладких

рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению

Открытого акционерного общества

«ЭР-Телеком»

к ответчику

Закрытому акционерному обществу

«Бета Линк»

о взыскании 3 540 руб. 00 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: Мальцева А.С. - представитель по доверенности от 01.01.2010 г., предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен, в том числе вручением определения 29.01.2010 г.

Установил:

Истец, ОАО «ЭР-Телеком», обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ЗАО «Бета Линк», о взыскании 3 540 руб. 00 коп., из которых 1 770 руб. 00 коп. - сумма задолженности по оплате услуг связи, 1 770 руб. 00 коп. – сумма пени.

В судебном заседании принял участие представитель истца.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в порядке ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное заседание суда первой инстанции проведено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец представил копию платежного поручения от 22.01.2010 г. №792 на сумму 43 938 руб. 30 коп., задание № 9 по договору подряда № 50-ЮО/2009 в подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя, требуемых к взысканию в размере 640 руб. 50 коп.

Ответчик возражений относительно исковых требований не заявил, отзыв на исковое заявление не представил.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд Установил.

08.05.2007 года между ЗАО «Эр-Телеком» (исполнителем) и ЗАО «Бета Линк» (заказчиком) заключен договор № Е3989997 на предоставление услуг связи (л.д. 28-34).

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 8.1. договора).

По условиям договора истец принял на себя обязательства на основании заказов оказывать ответчику услуги связи. Перечень услуг по договору указывается сторонами в соответствующем заказе (раздел 2 договора).

10.07.2007г. на основании акта сдачи-приемки ответчику был предоставлен доступ к услуге (л.д. 38).

На основании Заказов на услуги связи от 08.05.2007 г., от 14.05.2007 г. (л.д. 35, 36) истец оказывает ответчику услуги, а именно организовывал доступ ответчика к сети Интернет.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему по названному договору услуг за декабрь 2008 года. По расчету истца задолженность ответчика составила 1 770 руб. 00 коп. В обоснование объема оказанных услуг за названный период истец ссылается на показания оборудования связи (статистика) (л.д. 43).

До обращения в суд истец направил ответчику претензии, с требованием оплатить долг в течение 3 дней с момента получения претензии (л.д. 11).

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре определена деятельность, которую должен совершить истец - предоставление ответчику услуг связи, а также круг его действий.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания ответчику услуг связи, оговоренных спорным договором за декабрь 2008 г., подтверждается статистическими данными по телефонии (л.д. 43). Статистические данные получены истцом на основании показаний оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи.

Объем оказанных услуг и их стоимость истцом ответчик не оспорил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных выше обстоятельств факт оказания истцом ответчику услуг по спорному договору надлежащим образом в объеме, указанном в иске и принятие их ответчиком в порядке, установленном договором, подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что на основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить истцу оказанные ему услуги, требование истца о взыскании с ответчика за декабрь 2008 года задолженности в размере 1 770 руб. 00 коп., является правомерным, подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика пени в связи с неисполнением последним обязательств по оплате оказанных услуг в сроки и в порядке, установленные пунктом 7.6. договора за период с 16.01.2009 г. по 09.12.2009г. в размере 1 770 руб. 00 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как было указано выше, ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг по спорному договору в срок, установленный договора. Пени, взыскиваемая за каждый последующий период неисполненного в срок обязательства, установлена в процентах по отношению к неисполненной сумме обязательства - 1%, но не более суммы, подлежащей оплате (пункт 7.6 договора).

Таким образом, стороны договора Установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание, что договором установлен чрезмерно высокий размер неустойки - 1% в день. Суд также отмечает и то, что истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о негативных последствиях, вызванных нарушением обязательства ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, сохраняя баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, при снижении размера неустойки суд также учитывает длительный период неисполнения ответчиком обязательств по договору и тот факт, что ответчик до настоящего времени не оплатил истцу задолженность, предъявленную по иску.

Таким образом, суд снижает размер неустойки до 500 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 2 270 руб. 00 коп. (1 770 руб. 00 коп. + 500 руб. 00 коп.).

Истцом при подаче искового заявления была оплачена в размере 500 руб. 00 коп. (л.д. 9).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску исчисляется исходя из заявленной суммы иска и относится на ответчика в размере 500 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки за оплату услуг представителя в сумме 640,50 руб. Данные расходы подтверждаются договором подряда № 50-ЮО/2009 от 23.07.2009 г., платежным поручением от 22.01.2010 г. №792 на сумму 43 938 руб. 30 коп., заданием № 9 по договору подряда № 50-ЮО/2009.

Учитывая то, что расходы на оплату услуг представителя должны быть отнесены на ответчика в разумных пределах, принимая во внимание сложность дела, суд относит на ответчика расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в размере 640,50 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Решил:

2 270 руб. 00 коп., включая

сумму задолженность за оказанные услуги связи в размере 1 770 руб. 00 коп.,

сумму пени в размере 500 руб. 00 коп.,

а также сумму государственную пошлину в размере 500 руб. 00 коп.,

судебные издержки за оплату услуг представителя в размере 640 руб. 50 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.Ю. Гладких