Судебная практика

Решение от 2010-04-28 №А05-1087/2010. По делу А05-1087/2010. Архангельская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации Решение

28 апреля 2010 года

г. Архангельск

Дело № А05-1087/2010

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2010 года

Решение в полном объёме изготовлено 28 апреля 2010 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: закрытое акционерное общество “Архпромкомплект-энергомонтаж“

ответчик: закрытое акционерное общество “Спецстрой“

о взыскании 1 830 382 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Седых В.А., доверенность от 25.11.2009;



от ответчика: Трубин Г.Г., доверенность от 06.08.2009;

Установил:

закрытое акционерное общество “Архпромкомплект-энергомонтаж“ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества “Спецстрой“ (далее – ответчик) 12 500 руб., в том числе 7 500 руб. задолженности за выполненные по договору субподряда от 22.10.2008 № 190908/1 работы, 5 000 руб. штрафа.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований. Просит взыскать с ответчика 215 382 руб. 59 коп. задолженности и 1 615 000 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об увеличении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

Между истцом (Субподрядчик по договору) и ответчиком (Генподрядчик по договору) заключен договор субподряда от 22.10.2008 № 190908/1 (далее – договор) на выполнение работ по устройству систем отопления и тепловых узлов в жилом доме по адресу: г. Архангельск, улица Северодвинская, дом 31.

14.07.2009 между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 4 к Договору субподряда от 22.10.2008 № 190908/1

Истец принятые на себя обязательства по договору и дополнительному соглашению исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 01.12.2009 № 7 на сумму 195 352 руб. 88 коп. и от 29.09.2009 № 8 на сумму 20 029 руб. 71 коп.

Для оплаты выполненных по договору и дополнительному соглашению работ истец выставил счета-фактуры от 29.09.2009 № 234 на сумму 20 029 руб. 71 коп., от 01.12.2009 № 127 на сумму 195 352 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 2.4 договора, если документы не будут подписаны Генподрядчиком в течение 10 рабочих дней без объяснения причин, работы считаются принятыми без замечаний, и у Генподрядчика возникает обязательство произвести оплату. Срок оплаты выполненных по Договору работ наступил 19.12.2009.

В соответствии с п. 3.1 Дополнительного соглашения Генподрядчик обязан оплатить выполнение работ в течение 5 календарных дней после подписания актов выполненных работ. Срок оплаты выполненных по Дополнительному соглашению работ наступил 05 октября 2009 года.

Ответчик свое обязательство по оплате выполненных работ не исполнил. Задолженность ответчика за выполненные по Договору и Дополнительному соглашению работы составила 215 382 руб. 59 коп., что подтверждается, в том числе и гарантийным письмом ответчика от 19.04.2010 № 78.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.



Поскольку задолженность в размере 215 382 руб. 59 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании 1 615 000 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты работ по вине генподрядчика, генподрядчик выплачивает субподрядчику штраф в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения срока оплаты. Дополнительное соглашение к договору субподряда от 22.10.2008 № 190908/1 не содержит положений, изменяющих условия договора о штрафной неустойке.

По расчетам истца сумма штрафной неустойки за просрочку оплаты работ по договору и дополнительному соглашению составляет 995 000 руб. и 620 000 руб. соответственно.

Ответчик в судебном заседании, возражая против удовлетворения требования о взыскании заявленной истцом суммы штрафа, просил снизить размер штрафной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требования в части взыскания неустойки, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что размер возможных убытков для истца соизмерим с заявленной им суммой неустойки. При изложенных обстоятельствах суд, принимая во внимание компенсационное и обеспечительное назначение неустойки, приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, уменьшает на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При предъявлении иска истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. расходов по госпошлине. Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

При определении подлежащих взысканию с ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходов по государственной пошлине, суд принимает во внимание положения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества “Спецстрой“ в пользу Закрытого акционерного общества “Архпромкомплект-энергомонтаж“ задолженность за выполненные работы в размере 215 382 руб. 59 коп., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Спецстрой“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29303 руб. 82 коп.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов