Судебная практика

Решение от 01 февраля 2010 года № А63-15763/2009. По делу А63-15763/2009. Ставропольский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 34-04-60, факс 34-69-90,

E-mail: info@stavropol.arbitr.ru, http://www.stavropol.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

Дело № А63-15763/09

г. Ставрополь Резолютивная часть оглашена 25 января 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 1 февраля 2010 г.

Арбитражный суд в составе судьи Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыгиным Р.С., рассмотрев в помещении Арбитражного суда Ставропольского края по ул. Мира, 458 «б» в судебном заседании материалы дела №А63-15763/09 по иску Проектно-строительной организации ООО «М-Стройдело» г. Пятигорск к ответчику ООО «МинСтройСервис» г. Пятигорск о взыскании задолженности по договору подряда, при участии в судебном заседании директора истца Манакова Ю.А., представителя истца Молочкова В.В. по дов. от 23.11.2009 г.,

Установил:

Проектно-строительная организация ООО «М-Стройдело» г. Пятигорск обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «МинСтройСервис» г. Пятигорск о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 195 193 руб. основного долга и 374 490 руб. неустойки.

Требования истца мотивированы наличием задолженности по договорам подряда № 2 от 28.05.2008 г. и №4/08 от 01.09.2008 г.

Истец в судебном заседании исковые требования ут Ф.И.О. долг, пени в размере 972 620 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Суд рассматривает дело с учетом уточне6нных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик не явился, документов, подтверждающих оплату задолженности, суду не представил. Определение суда о времени и месте рассмотрения дела, направленное ответчику по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ г. Пятигорск, ул. Ермолова,12, возвращено без вручения с отметкой почтового отделения «выбытие адресата».

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, или иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 2 от 28.05.2008 г. на выполнение подготовительных работ на объекте «Торговый комплекс строительно-отделочных материалов» в п. Винсады, Предгорного района Ставропольского края.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ по договору договора, которая составила 782 302 руб. (в т.ч. НДС).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает аванс 50% от договорной цены для приобретения материалов и подготовительных работ, который засчитывается в актах приемки выполненных работ. Расчет за выполненные работы производится заказчиком после подписания акта приемки выполненных работ в течение 5-ти банковских дней.

В связи с увеличением объема и стоимости работ стороны заключили дополнительное соглашение №1 от 05.06.2008 г. к договору №2, согласно которому общая стоимость работ составляет 1 502 302 руб. (в т.ч. НДС).

1 сентября 2008 г. стороны заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №4/08, согласно которому подрядчик (истец) принял на себя обязательства по строительству объекта - обводного коллектора.

Стоимость подлежащих выполнению работ на основании утвержденной заказчиком сметы составляет 3 548 682 руб. (в т.ч. НДС) (п.3 договора).

Заказчик в течение 72 часов после получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ) по форме КС и справки о стоимости работ по форме КС-3 должен подписать акт сдачи приемки выполненных работ или представить в этот же срок свой мотивированный отказ. Мотивированным отказом является несоответствие выполненной работы СНиП (п.10.2).

В случае немотивированного отказа Заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, либо в случае его неподписания в установленный пунктом 10.2 договора срок, акт считается подписанным в одностороннем порядке.

Факт выполнения работ подтверждается Актом приемки выполненных работ №3 (форма КС-2) от 05.06.2008 г. по договору № 3 от 14.11.2008 г. на сумму 421 512 руб. и Актами приемки выполненных работ № 6 от 10.10.2008 г. на сумму 2 965 348 руб. и № 2 от 14.11.2008 г. по договору №4/8 от 01.09.2008 г. на сумму 583 334 руб.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 1 775 000 руб. таким образом, непогашенная задолженность п выполненным работам по двум договора составила 2 195 193 руб.

Письмами № 076 от 14.11.2008 г. и № 085 от 19.11.2008 г. истцом направлялись акты приемки и сдачи выполненных работ и окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 на сумму 3 548 682 руб. (в т.ч. НДС).

Ответчик также не возвратил истцу подписанным Акт приемки выполненных работ № 2 от 14.11.2008 г. по договору №4/8 от 01.09.2008 г. на сумму 583 334 руб. Поскольку акт был принят заказчиком, о чем свидетельствует отметка в получении письма №076 от 14.11.2008 г., и не возвращен в установленный пунктом 10.2 Договора №4/8 от 01.09.2008 г. срок, то акт считается подписанным в одностороннем порядке.

Ответчик мотивированный отказ от выполненных работ не заявил. Более того, ответчик направил истцу гарантийное письмо, в котором гарантировал оплату за выполнение строительно-монтажных работ по договору №4/8 от 01.09.2008 г. в размере 2 195 193 руб. в третьей декаде декабря 2008 года.

31 марта 2009 г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 2 195 193 руб. (с учетом НДС) в материалы дела не представлено.

По правовой природе договоры, заключенные сторонами, являются договорами подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторонами не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи ему результатов работ.

Как указано в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договорам подряда (информационное письмо № 51 от 24 января 2000 года), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела.

Замечаний по объему и качеству выполненных работ со стороны ответчика не возникало. Вместе с тем оплата выполненных работ им произведена не была.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца в сумме 2 195 193 руб. (с учетом НДС) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе, упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки в размере 972 620 руб. Требование основано на пунктах 6.2 договора № 2 от 28.05.2008 г. и договора № 4/8 от 01.09.2008 г., в соответствии с которыми в случае просрочки оплаты выплачивается пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Вместе с тем, расчет неустойки произведен неверно

Согласно пункту 3.2 договора №2 от 28.05.2008 г. расчет за выполненные работы производится заказчиком после подписания акта приемки выполненных работ в течение 5-ти банковских дней.

Акт выполненных работ к договору №2 на сумму 421 512 руб. подписан 8 сентября 2008 г. Поскольку 13 сентября 2008 года приходится на субботу, то расчет пени должен производиться с 15 сентября 2008 г. и составит 493 дня - с 15.09.2008 г. по 25.01.2010 г. 421 512 х 493 х 0,1% = 207 805 руб.

Согласно пункту 15.2.1 договора № 4/8 от 01.09.2008 г. за задержку в приемке выполненных работ, а также расчетов за выполненные работы (этапы работ) заказчик также уплачивает подрядчику 0,1 % пени.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком после подписания акта приемки выполненных работ в течение 5-ти банковских дней.

Акт выполненных работ к договору № 4/8 на сумму 2 965 348 руб. 10 октября 2008 г. ответчик оплатил 1 775 000 руб. Истец производит расчет пени на оставшуюся сумму 1 190 347 руб. с 19.11.2008 г. Расчет пени за заявленный период с 19.11.2008 г. по 25.01.2010 г. составляет 1 190 347 х 431 х 0,1% = 513 040 руб.

Акт выполненных работ к договору № 4/8 на сумму 583 334 руб. подписан согласно договору и писем № 076 от 14.11.2008 г. и № 085 от 19.11.2008 г. в одностороннем порядке 19 ноября 2008 г. поэтому расчет пени должен производиться с 27.11.2008 г. (по истечению 5 банковских дней). Таким образом, пени с 27.11.2008 г. по 25.01.2010 г. составляет 583 334 х 425 х 0,1% = 247 917 руб.

Общая сумма пени составляет 968 762 руб.

Согласно статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть уменьшена, если явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Принимая во внимание, что ответчик в судебные заседания не являлся, ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлял, не доказал явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в сумме 968 762 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В материалы дела истцом представлена ксерокопия платежного поручения № 378 от 21.10.2009 г. на сумму 35 000 руб., в котором в графе «назначение платежа» указано «за оказание юридической помощи, соглашение №2-2010 от 20.10.2009 г.». Поскольку само соглашение №2-2010 от 20.10.2009 г. в материалы дела не представлено, суд не может признать обоснованным тот факт, что юридическая помощь осуществлялась по данному делу. Таким образом, требование о взыскании судебных расходов подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд распределяет судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167, 168, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Решил:

Принять к рассмотрению уточненные требования.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МинСтройСервис» г. Пятигорск в пользу Проектно-строительной организации ООО «М-Стройдело» г. Пятигорск задолженность в сумме 2 195 193 основного долга, 968 762 руб. пени.

Взыскать с ООО «МинСтройСервис» г. Пятигорск 43 818 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья И.М. Денека