Судебная практика

Решение от 2009-07-23 №А65-12995/2009. По делу А65-12995/2009. Республика Татарстан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 292-07-57

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г.Казань Дело № А65-12995/2009-СГ2-4

«23» июля 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена «16» июля 2009 года

Полный текст решения подготовлен «23» июля 2009 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Никулиной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Никулиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. г.Казань, Республика Татарстан,

к Открытому акционерному обществу «Комбытсервис», г.Казань, Республика Татарстан,

о признании дополнительного соглашения недействительным,

при участии сторон:

от истца – представитель Сафин Н.А. по доверенности от 08.02.2008г.

от ответчика – помощник юрисконсульта Бурмистрова Т.М. по доверенности от 26.01.2009г.

Установил:

Истец, Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Мухаметзанов Ильдар Агзамович, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Открытому акционерному обществу «Комбытсервис», о признании недействительным Дополнительного соглашения от 01.07.2007г. к договору аренды от 01.04.2005г. в связи с отсутствие его государственной регистрации согласно положениями ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав и недвижимое имущество и сделок с ним».

Истец исковые требования поддержал, пояснил, что договор аренды от 01.04.2005г. был зарегистрирован в установленном законом порядке, а дополнительное соглашение к договору аренды, согласно условиям которого размер арендной платы был увеличен до 196.758 руб. 60 коп., государственную регистрацию не прошел, следовательно, является недействительным. Кроме этого, согласно п.3.1 а договора аренды от 01.04.2005г. размер арендной платы может быть изменен только при изменении ставок земельного налога, следовательно, повышение арендной платы является незаконным.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на факт пользования имуществом до настоящего времени и внесения арендных платежей в размере, установленном условиями Дополнительного соглашения то 01.07.2007г. в сумме 196.758 руб. 60 коп. Кроме этого, 23.04.2009г. в адрес истца было направлено уведомление о необходимости обеспечения явки представителя с пакетом документов для их последующего направления в целях регистрации в УФРС по РТ. В связи с чем, ответчик просит признать действительным дополнительное соглашение и согласно ч.3 ст.165 ГК РФ вынести Решение о регистрации сделки.

Как следует из материалов дела, 01.04.2005г. между ответчиком (собственник имущества - арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор без номера, по условиям которого ответчик по Акту приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2005г. предоставил истцу в аренду нежилое помещение здания бани №3 общей площадью 1772,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Казань, ул.Лобачевского/Большая Красная, д.16/34, в целях оказания банных услуг населению.

Здание площадью 1772,6 кв.м. по указанному адресу, принадлежит ответчику на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации от 03.07.2008г. (выдано взамен свидетельства от 12.05.2005г.).

Срок аренды определен периодом с 01.04.2005г. по 01.04.2015г.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация договора аренды в соответствии с требованиями ст.131, 164, 651 ГК РФ произведена 12.05.2005г.

В пунктах 3.1 и 3.1а участники сделки Определили размер арендной платы в сумме равной 124.082 руб., установив возможность изменения размера арендной платы в случае изменения ставок земельного налога.

Из текста искового заявления также следует, что к договору аренды были подписаны дополнительные соглашения от 27.02.2006г. о снижении размера арендной платы на 50%, то есть до 62.041 руб., в связи с проведением капитального ремонта. По дополнительному соглашению от 01.03.2006г. размер арендной платы установлен в размере 130.621 руб.

По оспариваемому дополнительному соглашению от 01.07.2007г. арендная плата установлена в размере 196.758 руб. 60 коп., которое истец просит признать недействительным ввиду отсутствия его государственной регистрации в нарушение положений ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав и недвижимое имущество и сделок с ним». По мнению истца, в связи с подписанием оспариваемого соглашения у истца возникла переплата за пользование имуществом в размере 1.388.865 руб. 60 коп.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей сторон не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном ст.131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений ч.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям договора размер арендной платы определен в твердой сумме и не содержит расчета и порядка ее определения, следовательно, в силу п. 1 ст. 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение от 01.07.2007г. к договору аренды от 01.04.2005г. об изменении арендной платы подлежат государственной регистрации. В связи с тем, что государственная регистрация оспариваемого соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора аренды, не проводилась, такое соглашение не может считаться заключенными, а условие о размере арендной платы - измененным.

Учитывая отсутствие доказательства государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.07.2007г. к договору аренды без номера от 01.04.2005г., требование истца не может быть рассмотрено на предмет действительности такого соглашения, ввиду его незаключенности.

Требование ответчика о необходимости вынесения решения о регистрации сделки в соответствии с ч.3 ст.165 ГК РФ, изложенное в отзыве на иск, в рамках данного дела рассмотрению не подлежит, поскольку такое требование должно предъявляться в форме искового заявления в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2.000 подлежат отнесению на истца. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, исключается удовлетворение ходатайства истца о взыскании 10.000 руб., заявленного в порядке ст.112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья ______________________ Никулина И.Г.

Печатал:

Помощник судьи Давлиева Г.Ф.