Судебная практика

Решение от 22 декабря 2006 года № А60-21364/2006. По делу А60-21364/2006. Свердловская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации Решение г. Екатеринбург Дело № А60-21364/06-С4

22 декабря 2006 года.

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2006 года. Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2006 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе

судьи Воротилкина *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей Воротилкиным *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Уралэнергострой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Шувакишский кирпичный завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Березовскстройинвест»

третьи лица: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой», Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в заседании:



от истца: Шагаров *.*. – удостоверение №1792 от 28.04.2003 г., доверенность от 12.01.06 г. № 20;

от ответчиков: Общество с ограниченной ответственностью «Шувакишский кирпичный завод» - директор Усольцев *.*. , пасп. 65 03 627440, Решение участника от 23.05.2006г.; от Общества с ограниченной ответственностью «Березовскстройинвест» - Варыгина *.*. , доверенность от 03.07.06 г. №099; Рубинштейн *.*. – удостоверение от 03.12.2002 г. №9, доверенность от 05.10.2006 г. №097; Ряков *.*. , пасп. 65 04 324892, дов. от 03.07.06г. № 095;

от третьих лиц: 1) извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (ходатайство от 14.12.06г.); 2) не явился, извещен; 3) отсутствует, просит рассмотреть дело в его отсутствие (отзыв от 23.11.06г. № 70).

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, просит признать недействительным договор купли – продажи №10/33 от 15.08.2005 г., заключенный между ответчиками и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Березовскстройинвест» возвратить ООО «Шувакишский кирпичный завод» недвижимое имущество, проданное по договору купли-продажи №10/33 от 15.08.2005 г. (здания литер У, Л, В, Ж, А, Х, О, Р, Н, а также часть здания литер Б, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая, 50).

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Шувакишский кирпичный завод», отзыв на иск не представило.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Березовскстройинвест», представило отзыв от 13.10.2006 г. №57, иск не признает, считает, что договор купли – продажи недвижимого имущества №10/33 соответствует требованиям закона, продавцом были представлены все документы, свидетельствующие о зарегистрированном праве собственности на спорный объект недвижимости, бухгалтерский баланс за 1 полугодие2005 г., Решение единственного участника №2 от 10.07.2005 г. о согласии на сделку. Недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от 15.08.2005 г. Поэтому считает, что имущество не может быть у него истребовано согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске просит отказать. Устно представитель ответчика в судебном заседании 27.10.06г. пояснил, что в настоящее время все объекты недвижимости, в отношении которых был заключен спорный договор, находятся в аренде у Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия».

Истцом представлено дополнение к исковому заявлению, согласно которому истец является единственным участником ООО «Шувакишский кирпичный завод», которое было создано в результате реорганизации. Совет директоров истца 12.05.2000г. принял Решение о создании дочернего акционерного общества ЗАО «Шувакишский кирпичный завод» с внесением в уставный капитал имущества на сумму 15 000 000 руб. Данное имущество впоследствии было передано по передаточному акту ООО «Шувакишский кирпичный завод» и продано последним ООО «Березовскстройинвест». По договору купли - продажи от 26.10.04г. истец продал 100 % участие в уставном капитале ЗАО «Шувакишский кирпичный завод» Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоатомстрой», которое в свою очередь продало его ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой». Договор между ООО «Энергоатомстрой» и истцом был признан недействительным (дело №А60-8954/05-С1). Сделка между ООО «Энергоатомстрой» и ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» также является недействительной, что установлено Постановлением кассационной инстанции от 10.03.06г. (дело № А60-25900/05-С11). Следовательно, 100 % пакет акций ЗАО «Шувакишский кирпичный завод» находится в собственности истца.

Решение ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» о реорганизации ЗАО «Шувакишский кирпичный завод» в Общества с ограниченной ответственностью «Шувакишский кирпичный завод» признано недействительным (Постановление от 10.03.06г. (дело № А60-25900/05-С11). Следовательно, истец является единственным участником ООО «Шувакишский кирпичный завод».

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» от 23.11.2006г. № 70, просит в иске отказать. Пояснило, что им были заключены договоры аренды производственных и административных помещений, принадлежащих ООО



«Березовскстройинвест».

На момент рассмотрения дела по существу, истец заявленные требования поддержал.

Первый ответчик исковые требования просит удовлетворить.

Второй ответчик в иске просит отказать.

Заслушав представителя истца и ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд

Установил:

Согласно исковому заявлению рассматриваемый иск предъявлен истцом как участником первого участника (п.5 ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.98. № 14-ФЗ (далее также – Закон об ООО). При этом истец не являлся стороной спорной сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят: обстоятельство наличия у истца прав участника первого ответчика и обстоятельство нарушения спорной сделкой прав и законных интересов истца, поскольку в силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьями 11 и 12 Закона об ООО предусмотрено, что учредительными документами общества являются устав и учредительный договор (п.1 ст.11 Закона). При этом учредительным договором определяются в числе прочего: состав учредителей (участников) общества, размер доли каждого из учредителей (участников) общества, размер и состав вкладов, а устав общества должен содержать сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества (п.1,2 ст.12 Закона об ООО). Кроме того, изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона об ООО для регистрации общества; данные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию (п.4 ст.12 Закона). В свою очередь, согласно статье 13 Закона об ООО общество подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Данные положения соответствуют нормам ГК РФ о юридических лицах, в частности, статье 52 ГК РФ.

С другой стороны, в силу положений ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности также возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, допустимыми доказательствами прав истца как участника первого ответчика будут являться соответствующие положения учредительных документов первого ответчика или соответствующий судебный акт, установивший эти права.

В материалы дела представлен устав первого ответчика, из п.4.1. статьи 4 которого следует, что единственным участником данного лица является Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой». В имеющейся в деле выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ) от 30.11.2006 в отношении первого ответчика также указано, что его участником является Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой». Сведений об истце, как учредителе (участнике) первого ответчика, ни учредительные документы последнего, ни ЕГРЮЛ не содержат. Доказательств обратного, равно как и судебный акт, который бы непосредственно устанавливал права истца как участника первого ответчика, истец не представил.

Таким образом, истец не представил допустимых доказательств того, что он является участником первого ответчика. Ссылки истца на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2005 по делу № А60-8954/2005-С1 и Постановление апелляционной инстанции этого же суда от 10.03.2006 по делу № А60-25900/05-С11 суд отклонил по следующим основаниям.

Во-первых, в перечисленных судебных актах отсутствует прямое указание на то, что истец является участником первого ответчика.

Во-вторых, Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2006 по делу № А60-25900/05-С11 было признано недействительным Решение ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» от 25.05.2005 о реорганизации ЗАО «Шувакишский кирпичный завод» в форме преобразования в ООО «Шувакишский кирпичный завод». При этом данным судебным актом установлено, что права на 100 % пакет акций ЗАО «Шувакишский кирпичный завод» к ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» не перешли; единственным учредителем (акционером) ЗАО «Шувакишский кирпичный завод» - ОАО «Уралэнергострой» Решение о реорганизации не принималось.

Вместе с тем, суд в данном постановлении Установил также, что на основании решения от 25.05.2005 Инспекцией ФНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга 30.06.2005 произведена государственная регистрация прекращения деятельности ЗАО «Шувакишский кирпичный завод» и создания ООО «Шувакишский кирпичный завод». В то же время суд отказал в удовлетворении требования истца о признании недействительной и незаконной регистрации прекращения деятельности ЗАО «Шувакишский кирпичный завод», указав при этом, что последствием незаконного создания ООО «Шувакишский кирпичный завод» является в силу ст.61 ГК РФ ликвидация названного общества, а не восстановление положения, существовавшего до его создания.

Таким образом, в настоящее время ЗАО «Шувакишский кирпичный завод» как юридическое лицо не существует. Следовательно, отсутствуют в качестве объекта гражданских прав и акции данного лица, ранее принадлежавшие истцу. С другой стороны, за счёт акций ЗАО «Шувакишский кирпичный завод», принадлежавших истцу, ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» приобрело по незаконному основанию долю в размере 100 % уставного капитала ООО «Шувакишский кирпичный завод». Поскольку и доля в уставном капитале хозяйственного общества, и акция относятся в силу ст.128 ГК РФ к имуществу, то с учётом изложенного ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» неосновательно приобрело за счёт истца указанную долю (ст.1102 ГК РФ).

Однако стать владельцем данной доли, и как следствие, участником первого ответчика истец может лишь в случае возврата ему данной доли в добровольном или принудительном порядке ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой». В настоящее время доказательств передачи данной доли истцу представлено не было.

Следовательно, признания недействительной реорганизации ЗАО «Шувакишский кирпичный завод», в результате которой был создан первый ответчик, недостаточно для того, чтобы считать истца правообладателем доли в уставном капитале первого ответчика.

Поскольку истец не является участником первого ответчика, то спорная сделка не может нарушить его права и законные интересы, и он не вправе требовать её признания недействительной в судебном порядке.

С другой стороны, спорная сделка носила возмездный характер, по ней вторым ответчиком было уплачено первому ответчику 12745180 рублей по платёжному поручению от 18.08.2005 № 1. Доказательств того, что цена имущества, отчуждённого по спорной сделке, не соответствовала рыночной, или что данная цена была меньше стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта первого ответчика, истец не представил.

Таким образом, спорная сделка не могла привести к уменьшению активов первого ответчика, а значит данной сделкой не могли быть нарушены права и законные интересы истца и по этому основанию.

Вследствие изложенного, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд, принявший Решение в первой инстанции (п. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение.

Судья *.*. Воротилкин