Судебная практика

Решение от 30.04.2010 №А35-8088/2009. По делу А35-8088/2009. Курская область.

Решение

город Курск Дело №А35-8088/2009

30 апреля 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2010 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания судьей Цепковой Н.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения МЖД - филиала ОАО «РЖД»

к Открытому акционерному обществу «Михайловский ГОК»

о взыскании штрафа в размере 56 730 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца - Мезенцевой Е.В. по доверенности от 22.09.2008г.,

от ответчика - Ханина И.А. по доверенности от 24.12.2009г.,

Установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу «Михайловский ГОК» (далее - ОАО «Михайловский ГОК») о взыскании штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности в размере 56 730 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 11.11.2008г. ОАО «Михайловский ГОК» со станции Курбакинская Московской железной дороги на станцию Николаев-грузовой (эксп.) Одесской ж.д. в адрес получателя – Николаевский морской торговый порт вагоном №66414632 отправлен груз - окатыши железорудные, весом 69 000 кг (при максимальной грузоподъемности вагона 69 т).

При проверке массы груза указанного вагона на межгосударственном железнодорожном переходе в процессе его передачи от Московской железной дороги Российской Федерации Юго-Западной железной дороге Украины обнаружено, что вес груза на 4 000 кг превышает грузоподъемность вагона. Указанный факт зафиксирован перевозчиком в коммерческом акте № 393170/1426 от 14.12.2008г., актах общей формы №1043 «Б» от 14.12.2008г., №1046 «Б» от 14.12.2008г.

ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Михайловский ГОК» о взыскании штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности в размере 56 730 рублей, рассчитанного в соответствии с правилами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором требования истца опроверг. Пояснил, что к правоотношениям сторон подлежат применению условия Договора №367 от 18.05.2007г., заключенного между ОАО «РЖД» и Государственной администрацией железнодорожного транспорта Украины, согласно которому право на составление коммерческого акта принадлежит принимающей стороне; заявил о фальсификации представленных истцом актов общей формы. Считает, что поскольку вина ответчика в превышении веса груза отсутствует (перегруз возник в результате наледи) и со стороны истца имеет место злоупотребление правом (станция Курбакинская перегруз не выявила), исковые требования несостоятельны.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГТОО «Юго-Западная железная дорога» Украины.

С учетом мнения истца, возражавшего против привлечения к участию в деле третьего лица, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку ведет к затягиванию судебного процесса. Кроме того, ответчик не обосновал необходимость привлечения третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон, на которые может повлиять Решение суда.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) железная дорога должна составить коммерческий акт, если во время перевозки или выдачи груза она производит проверку состояния груза, его массы или количества мест, а также наличия накладной и при этом устанавливает, в том числе несоответствие между сведениями, указанными в накладной, и грузом в натуре о наименовании, массе, количестве мест груза, знаках (марках) и номерах мест груза, наименовании получателя и станции назначения.

По ходатайству ответчика, судом были истребованы документы от станции Брянск-Льговский, станции Хутор Михайловский Юго-Западной железной дороги Украины, копии приобщены к материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что перегруз (превышение грузоподъемности вагона) был обнаружен при передаче вагона с Российских железных дорог на Украинские железные дороги на станции Хутор Михайловский (Украина), в связи с чем, принимающая сторона не приняла вагон №66414632 с грузом, погруженным сверх максимальной грузоподъемности вагона. Данное нарушение было зафиксировано актами общей формы №1043 «Б» от 14.12.2008г., №1046 «Б» от 14.12.2008г. На основании указанных актов на станции Брянск-Льговский был составлен коммерческий акт №393170/1426 от 14.12.2008г.

Довод ответчика о том, что коммерческий акт №393170/1426 от 14.12.2008г. в нарушение ст. 18 СМГС, п. 18 Служебной инструкции к ст. 18 СМГС составлен станцией Брянск-Льговский Брянского отделения МЖД, а не станцией Хутор Михайловский, фактически осуществлявшей перевеску вагонов, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 50.20 Служебной инструкции к СМГС во всех случаях, предусмотренных настоящей служебной инструкцией, когда при передаче грузов производится совместная проверка и возникает необходимость составления коммерческого акта, принимающая железная дорога с участием сдающей железной дороги составляет коммерческий акт в соответствии со статьей 18 СМГС, разделом 18 СИ и СИ к Приложению 16 к СМГС, который подписывается работниками обеих железных дорог.

Согласно статье 50.5 Служебной инструкции к СМГС железная дорога, которой предлагается прием отправки, может отказать в ее приеме, если: сдающая дорога отказывается составлять коммерческие акты в случаях, указанных в §1 статьи 18 СМГС и в пункте 18.1 СИ, или подписывать коммерческие акты, составляемые принимающей дорогой согласно пункту 50.20 СИ.

Из системного толкования указанных норм права в совокупности следует, что пока вагон не передан принимающей станции в порядке, определенном СМГС и Служебной инструкцией к СМГС, он считается находящимся на передающей станции, в данном случае - на станции Брянск-Льговский Брянского отделения МЖД.

Как следует из материалов дела, перегруз был выявлен в процессе передачи груза, когда совместная проверка не требовалась, на момент составления коммерческого акта передача еще не была завершена, то есть фактически груз еще не был передан станции Хутор Михайловский и находился в распоряжении передающей станции Брянск-Льговский Брянского отделения МЖД.

Поэтому правила ст. 50.20 Служебной инструкции к СМГС о составлении коммерческого акта принимающей железнодорожной станцией, к спорному случаю не применяются.

Кроме того, ст. 50.5 Служебной инструкции к СМГС, предусматривающая право принимающей стороны отказаться от приемки груза в случае отказа передающей стороны от составления коммерческого акта, также свидетельствует о том, что коммерческий акт должна составлять именно передающая сторона.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяется в соответствии со ст. 18 СМГС коммерческим актом. Акты общей формы подтверждают неправильность указанных в накладной сведений, вследствие чего был отцеплен вагон для контрольной перевески, и контрольную перевеску вагона, по результатам проведения которой и составляется коммерческий акт.

В соответствии с Соглашениями между железнодорожными администрациями государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики и Эстонской Республики об особенностях применения отдельных норм СМГС от 01.10.1997 г. при определении порядка передачи грузов с железных дорог одной страны на железные дороги другой страны-участника данного соглашения следует руководствоваться Приложением № 5 к данному соглашению, а также пограничными соглашениями.

Пунктом 9 Порядка передачи вагонов и контейнеров с грузами через межгосударственные железнодорожные передаточные переходы государств-участников Содружества (Приложение № 5 к Соглашению от 01.10.1997г.) установлено, что в случае обнаружения в процессе приема грузов из вагонов и контейнеров с коммерческими неисправностями, угрожающими сохранности груза и безопасности движения, в том числе вагонов, загруженных сверх трафаретной грузоподъемности, Стороны руководствуются Правилами коммерческого осмотра поездов и вагонов, утвержденными МПС СССР 31.12.1987 г. № ЦУК/4557 (Сборник правил и тарифов № 355) и настоящим Порядком.

В соответствии с п. 5.16 Совместного соглашения о пограничном грузовом сообщении между Московской железной дорогой филиалом ОАО «РЖД» и ГТОО «Юго-Западная железная дорога» от 04.02.2005г. на все обнаруженные коммерческие неисправности составляется акт общей формы, который подписывается приемосдатчиками сдающей и принимающей стороны.

Пунктом 17 Правил ЦУК/4557 установлено, что акт общей формы на коммерческие неисправности составляется в момент их обнаружения, а в дальнейшем его составляют только при изменении состояния вагона (груза).

Технологическим процессом работы межгосударственного пункта передачи грузовых вагонов и контейнеров на станции Хутор Михайловский Юго-Западной железной дороги предусмотрено, что непринятые вагоны отцепляются от поезда и подаются на пути для устранения неисправностей силами сдающей стороны.

При этом в соответствии с п. 5.17 Совместного соглашения от 04.02.2005г. железные дороги стремятся к решению вопросов по непринятым вагонам и контейнерам с грузами без их возврата. В этом случае принимающая железная дорога должна обеспечить сохранность груза в непринятом вагоне.

Таким образом, отсутствие сведений о возврате вагона в адрес ОАО «РЖД» не может служить подтверждением факта принятия данного вагона ГТОО «Юго-Западная железная дорога».

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 года N 119 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных» грузоотправитель несет ответственность за искажение им сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной и в случае, если масса груза, определенная перевозчиком способом, применявшимся грузоотправителем, превышает с учетом допустимых погрешностей измерений массу, указанную в транспортной железнодорожной накладной.

Поскольку загрузка вагона сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом, то размер перегруза вагона №66414632 согласно коммерческому акту №393170/1426 от 14.12.2008г. составляет 4 000 кг.

В соответствии со ст. 12 СМГС в случае перегруза вагона сверх его максимальной грузоподъемности грузоотправитель несет ответственность в размере 5-кратной стоимости перевозки излишка груза, превышающего максимальную грузоподъемность вагона.

Плата за перевозку данного груза согласно расчету провозной платы по прейскуранту 10-01 составляет 11 346 руб. 00 коп.

Доводы ОАО «Михайловский ГОК» о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим истцом по делу, основаны на неверном толковании ст. 15 СМГС и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Совместным соглашением о пограничном грузовом сообщении между Московской железной дорогой- филиалом ОАО «РЖД» и ГТОО «Юго-Западная железная дорога» Украины определены пункты межгосударственного железнодорожного перехода Суземка - Зерново и железнодорожная станция передачи вагонов, контейнеров и грузов, которой является станция Хутор Михайловский, а также установлен порядок передачи грузов.

Поскольку перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности обнаружен ОАО «РЖД» в процессе передачи вагона Украинской железной дороге, право требования выплаты штрафа за такое нарушение принадлежит ОАО «РЖД», в ведении которого находился вагон в момент обнаружения нарушения. То обстоятельство, что межгосударственный переход, на котором осуществлялась передача вагона в указанный момент, территориально расположен на ст. Хутор Михайловский Украины, в спорном случае не имеет правового значения, так как фактически спорный вагон на момент обнаружения факта перегруза не был передан истцом Юго-Западной железной дороге Украины.

К материалам дела приобщена согласованная передаточная ведомость №26469 от 14.12.2008г.

В соответствии с п.4 Порядка передачи вагонов и контейнеров с грузами через межгосударственные железнодорожные передаточные переходы государств-участников Содружества (Приложение № 5 к Соглашению от 01.10.1997г.) прием и передача грузов между железными дорогами обеих сторон оформляется поездной передаточной ведомостью. Моментом передачи груза является факт подписания обеими сторонами передаточной ведомости.

Согласно п.5.4 совместного соглашения после прибытия и осмотра поезда в исходную передаточную ведомость вносятся все изменения службами, после чего составляется согласованная передаточная ведомость, которая подписывается сдающей и принимающей стороной и передается в электронном виде на станцию Брянск - Льговский.

В согласованной передаточной ведомости №26469 в графе «Примечание» (строка по вагону №66414632) сделана отметка о выявлении коммерческого брака в данном вагоне, имеется указание на то, что вагон не принят.

В соответствии с п.5.17 Совместного соглашения, если вагон подлежит отцепке из-за коммерческой неисправности, которую невозможно устранить за технологическое время стоянки поезда, приемосдатчик смены уведомляет об этом маневрового диспетчера и оформляет наряд на отцепку вагона и акт общей формы ГУ-23, с указанием причины отцепки. Данным пунктом Совместного соглашения предусмотрено, что срок задержки таких вагонов не должен быть более десяти суток, а для скоропортящихся грузов - не более 4 суток, по истечении которых принимается Решение о доприеме вагонов или возврате их на сдающую железную дорогу.

Суд приходит к выводу о том, что передаточная ведомость №26469 от 14.12.2008г. подтверждает тот факт, что вагон не был принят принимающей стороной, а был отцеплен от поезда, что подтверждается актами общей формы №1043 «Б» от 14.12.2008г., №1046 «Б» от 14.12.2008г.

Таким образом, в момент обнаружения нарушения вагон находился в ведении Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Факт перегруза вагона сверх его максимальной грузоподъемности был установлен до передачи данного вагона ГТОО «Юго-Западная железная дорога».

Поскольку коммерческая неисправность вагона была обнаружена до момента его передачи, обязанность по составлению коммерческого акта в спорном случае лежала на передающей стороне.

Кроме того, согласно Правилам коммерческого осмотра поездов и вагонов, утвержденным 29.12.1995 г. № ЦМ-360 Заместителем Министра путей сообщения РФ (приобщены к материалам дела) объединенные пункты коммерческого осмотра организуются на стыковых или предстыковых между железными дорогами станциях, на которых производится технический осмотр поездов, смена локомотивов или локомотивных бригад (п.6.1). Коммерческий осмотр поездов на объединенных пунктах коммерческого осмотра производится совместно работниками принимающей и сдающей железных дорог. Порядок такого осмотра, а также порядок устранения коммерческих неисправностей, обнаруженных на объединенном пункте коммерческого осмотра, устанавливается по соглашению между начальниками смежных железных дорог (п.6.2).

Ссылка заявителя на необоснованное применение истцом при определении массы груза положений § 5 ст. 18 СМГС и соответственно, неприменение положений, изложенных во внутренних законах и правилах соответствующей страны, а именно - Рекомендаций ГСОЕИ МИ 2815-2003, также не может быть принята во внимание.

Согласно § 5 ст. 18 СМГС, если при проверке в пути следования или на станции назначения массы груза, который вследствие своих особых естественных свойств не подвержен ее уменьшению во время перевозки, будет установлено уменьшение массы груза по сравнению с массой, указанной в накладной, то коммерческий акт о таком уменьшении массы груза составляется только в том случае, если недостающая масса груза отличается от его массы, указанной в накладной, более чем на 0,2%. Если же масса груза, определенная при проверке, отличается от массы, указанной в накладной, не более чем на 0,2%, то масса груза, указанная в накладной, считается правильной. Таким же порядком оформляется установление излишка массы груза при ее проверке.

Параграфом 5 ст. 18 СМГС учтены все возможные отклонения при определении массы груза (в том числе погрешности при взвешивании), поэтому основания для применения рекомендаций ГСОЕИ МИ 2815-2003, введенных указанием МПС Российской Федерации с 13.01.2003г. N Ш-20у для внутренних перевозок по железным дорогам Российской Федерации, отсутствуют, поскольку в данном случае подлежат применению нормы СМГС.

Довод ОАО «Михайловский ГОК» о том, что поскольку фактически спорный вагон проходил на территорию Украины через пограничную станцию Суземка, а не через станцию Брянск-Льговский Брянского отделения МЖД, коммерческий акт был неправомерно составлен работниками станции Брянск-Льговский Брянского отделения МЖД, судом отклоняется, поскольку из п. 5.1 Совместного соглашения о пограничном грузовом сообщении между Московской железной дорогой филиалом ОАО «РЖД» и ГТОО «Юго-Западная железная дорога» следует, что передача вагонов и грузов происходит на станции Хутор Михайловский, при этом передачу осуществляют работники станции Хутор Михайловский и станции Брянск-Льговский Брянского отделения МЖД.

Учитывая, что работник станции Брянск-Льговский Брянского отделения МЖД участвовал в составлении актов общей формы, он правомерно принял участие и в составлении коммерческого акта.

Как следует из материалов дела, факт перегруза (превышение грузоподъемности вагона) был обнаружен при передаче вагона с Российских железных дорог на Украинские железные дороги на станции Хутор Михайловский (Украина). Учитывая, что Украина является страной - участницей СМГС, применение положений СМГС следует признать правомерным.

Довод ответчика о недопустимости применения двойной ответственности за одно и то же правонарушение судом отклоняется. В соответствии со ст. 12 СМГС за перегруз вагона сверх его грузоподъемности ответственность несет грузоотправитель, то есть в данном случае ответчик – ОАО «Михайловский ГОК».

Заявление о фальсификации доказательств отклоняется судом как необоснованное, так как ответчиком не оспаривается подлинность актов общей формы, а делается указание на наличие в них исправлений и подчисток в номере акта. Подлинность сведений, содержащихся в актах общей формы подтверждается передаточной ведомостью, сведениями о взвешивании вагона. Кроме того, из актов общей формы усматриваются данные о взвешивании вагона, номер вагона, исправления акты не содержат.

Довод ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца несостоятелен. Проверка массы груза на станции отправления – Курбакинская, не выявившей перегруз, не может служить основанием для освобождения заявителя от ответственности за искажение сведений о массе груза.

Согласно пункту 3 §3 статьи 12 СМГС штраф взыскивается при неправильно, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (§6 ст. 9). Этот штраф не подлежит взысканию, если в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, отправитель сделал в накладной в графе «Особые заявления отправителя» запись о необходимости взвешивания железной дорогой загруженного вагона. Как усматривается из представленной накладной, такая запись отсутствует. В графе 13 накладной указано: «Вес (в кг) определен отправителем» имеется запись – «69 000». В графе 32 накладной: «Вес (в кг) определен железной дорогой» - запись отсутствует.

Применение ответчиком при определении массы груза рекомендаций ГСОЕИ МИ 2815-2003, введенных указанием МПС Российской Федерации с 13.01.2003г. № Ш-20у для внутренних перевозок по железным дорогам Российской Федерации, неправомерно и не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности. В связи с чем, ссылка на протокол оперативного совещания и справку о результатах измерения веса состава необоснованна, поскольку, как указано в накладной, вес определен грузоотправителем, а не железной дорогой.

Довод ответчика об отсутствии вины как основание для освобождения от ответственности судом отклоняется, поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств исключающих безвиновную ответственность, предусмотренных частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также отклоняется судом довод ответчика о том, что перегруз вагона возник в результате образования наледи в период длительной стоянки не по вине ответчика.

Действительно, как усматривается из материалов дела, согласно отметок в железнодорожной накладной (отметки Глуховской таможни Украины) о прохождении станции Хутор Михайловский, маршрутная отправка вагонов возвращена обратно на станцию Суземка Московской железной дороги Брянской области по причине конвенционного запрещения 11 ноября 2008 года отправки в Венгрию через пограничный переход Батево.

2 декабря 2008 года ответчику предложено пересмотреть вопрос переадресации маршрутов с рудой, погруженных с 11 по 12 ноября 2008 года по новому назначению. В ответ ОАО «Михайловский ГОК» 4 декабря 2008 года согласовал переадресовать маршруты, в котором находился и спорный вагон, назначением в Китай через Николаевский морской торговый порт (через погранпереход Суземка – Зерново).

17 декабря 2008 года на станции хутор Михайловский специалистами ОАО «Михайловский ГОК», станции Курбакинская и станции Хутор Михайловский в вагонах №62069455, №67505040, №67832287, №67294173, №66388281 обнаружена наледь, о чем составлен соответствующий акт.

По мнению ответчика, наледь образовалась в результате того, что в период длительного простоя вагонов с 11.11.2008г. по 12.12.2008г. имело место выпадение атмосферных осадков, что подтверждается справкой ГУ «Брянский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Ответчик считает, что наличие наледи явилось причиной перегруза спорного вагона.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы, на разРешение которой просил поставить вопрос о возможности образования перегруза вагона вследствие выпадения атмосферных осадков.

Суд отклоняет указанный довод ответчика и ходатайство о назначении экспертизы по следующим основаниям.

В актах общей формы №1043 «Б» от 14.12.2008г., №1046 «Б» от 14.12.2008г. при описании состояния груза не указано об имеющей место наледи.

Акт от 17.12.2008г., на основании которого ответчиком заявлен довод о наледи как причине перегруза вагона №66414632, составлен в отношении вагонов №62069455, №67505040, №67832287, №67294173, №66388281.

Таким образом, представленное ответчиком заключение главного гидрогеолога ОАО «Михайловский ГОК» от 20.01.2009г., в котором делается вывод о массе наледи в вагоне №66414632, носит предположительный характер.

С учетом изложенного требования истца являются обоснованными по праву и размеру, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Михайловский ГОК» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» штраф в размере 56 730 руб. 00 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 201 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.О.Цепкова