Судебная практика

Постановление кассации от 2010-05-13 №А32-22487/2009. По делу А32-22487/2009. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-22487/2009-5/425 13 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Зорина Л.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Транском» и заинтересованного лица – Новороссийской таможни, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2009 (судья Бондаренко И.Н.) и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 (судьи Иванова Н.Н., Смотрова Н.Н., Ткаченко Т.И.) по делу № А32-22487/2009-5/425, Установилследующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий таможенного органа, выраженных в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД № 10317060/260608/0013389, и в корректировке таможенной стоимости товара по шестому методу определения таможенной стоимости, признании недействительным требования от 24.06.2009 № 815 об уплате 190 667 рублей 87 копеек таможенных платежей и 27 696 рублей 10 копеек пени.

Решением суда от 28.10.2009, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 10.02.2010, суд удовлетворил требования общества. Судебные акты мотивированы тем, что представленные в подтверждение заявленной таможенной стоимости по цене сделки обществом документы являются достоверными и достаточными. Таможня не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и корректировке таможенной стоимости товара с применением шестого метода.

В кассационной жалобе таможенный орган просит Решение суда и Постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению таможни, обществом документально не подтверждена таможенная стоимость Ф.И.О. плотностью и физическими характеристиками одинакова, что противоречит обычаям делового оборота, заключение контракта на сумму 1 020 млн. долларов США на условиях отсрочки платежа на 90 дней не соответствует общепринятым международным принципам ведения бизнеса. Кроме того, таможня указала, что в инвойсах, спецификациях к контракту, представленных в таможенный орган к оформлению, отсутствуют сведения о производителе данной продукции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в июне 2008 года общество на основании внешнеторгового контракта от 27.02.2008 № 01-02/08, заключенного с компанией «Miel Trading Limited», на территорию Российской Федерации ввезло товар: «кизельгур инфузорный кремнистый для фильтрации жидкостей» марки CBR, CDL3, вес брутто 85 056 кг.

Ввезенный товар оформлен по ГТД №1031060/260608/0013389 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможенному органу с грузовой таможенной декларацией пакет документов, в том числе: паспорт сделки 08020005/1317/0015/2/0, контракт от 27.02.2008 №01-02/08, приложения к контракту от 04.06.2008 № 005/1 и № 005/2, инвойсы от 04.06.2008 № 005/1 и 005/2, ДТС-1 от 25.06.2008, коносамент ZIMUHFANJK028 SERVICE от 17.07.2008, коносамент ZIMUMRS0007497 от 04.06.2008, справку о поставках от 25.06.2008, ДУ 10317070/22062008/0034850 от 22.06.2008, ДУ 10317070/22062008/0034848 от 22.06.2008, упаковочные листы от 04.06.2008 №005/1 и 005/2, техническую документацию.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 674 338 рублей 73 копейки, таможенные платежи – 163 166 рублей 96 копеек. В ходе таможенного оформления таможенная стоимость принята таможенным органом и 26.06.2008 товар выпущен в свободное обращение.

Решением № 10317000/170609/101 Новороссийская таможня в порядке ведомственного контроля отменила Решение Новороссийского таможенного поста и Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни о принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10317060/260608/0013389. Решение обоснованно тем, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем необходимо произвести корректировку таможенной стоимости ввезенного товара.



29 июня 2009 года таможенный орган направил обществу ДТС-2 по ГТД № 10317060/260608/0013389. Общество отказалось определить таможенную сто Ф.И.О. методом, поскольку представило таможне информацию, имеющую исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости. Таможенный орган самостоятельно откорректировал таможенную стоимость товара, оформленного по ГТД № 10317060/260608/0013389, по шестому (резервному) методу в соответствии с ГТД № 10317060/130508/0009802. После корректировки таможенная стоимость товара составила 1 472 112 рублей 27 копеек. Таможенный орган направил обществу требование № 815 об уплате доначисленных 190 667 рублей 87 копеек таможенных платежей, а также 27 696 рублей 10 копеек пени.

Не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять Решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации определен приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 № 536. В соответствии с положениями указанного приказа по ГТД № 10317060/260608/0013389 обществом таможенному органу был представлен пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара надлежащим образом подтверждена, поэтому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Таможенный орган сослался на то, что инвойсы, спецификации к контракту не содержат сведений о производителе продукции. Данный довод исследован судом и правомерно отклонен. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что производитель поставляемого товара согласован сторонами в контракте от 27.02.2008 №01-02/8, в пункте 1.1 которого предусмотрено, что предметом контракта является «кизельгур инфузорный кремнистый для фильтрации жидкостей» марки CBL, CBL3, CBR, CBR3, DIC, DIC/B, DIT/R, DIT2R, DIT3R, производство компании «Сека», Франция. В инвойсе и приложении к контракту также назван производитель товара – «Сека».

Судом обоснованно отклонен довод таможенного органа о несоответствии общепринятым международным принципам ведения бизнеса условий контракта от 27.02.2008 № 01-02/8, ввиду того, что общество является привилегированным партнером «Miel Trading Limited» и при оплате товаров с отсрочкой платежа не обязано предоставлять безусловную, безотзывную, покрывающую всю сумму платежа гарантию первоклассного банка.

Не принят судом и довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, на основании следующего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики применения рассмотрения споров, связанных с таможенной стоимостью» признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых –данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений, что таможенным органом сделано не было.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тариф Ф.И.О. метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 – 24 данного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.



В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в силу статьи 19.1 данного Закона.

По смыслу статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В данном случае таможенный орган не обосновал и не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о невозможности применения последовательно методов корректировки таможенной стоимости со второго по пятый.

Кроме того, суд Установил, что при применении шестого (резервного) метода таможенным органом использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному обществом (различное описание товара, вес товара, условия поставки товара).

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что таможня не имела оснований для корректировки таможенной стоимости товара.

Нормы права применены судом первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2009 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу № А32-22487/2009-5/425 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Дорогина

Судьи Л.Н. Воловик

Л.В. Зорин