Судебная практика

Постановление от 2009-10-12 №А78-5220/2008. По делу А78-5220/2008. Российская Федерация.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

Постановление

г. Чита Дело № А78-5220/2008

«12» октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Григорьевой И.Ю., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа» на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 августа 2009 года по делу № А78-5220/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Реал» к Федеральному государственному учреждению «Управление Сибирского военного округа» о взыскании 10287980,93 руб., по встречному иску Федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа» к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Реал» о признании договора недействительным (суд первой инстанции: Ильющенко Ю.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Меркушкина С.В. по доверенности от 02.02.2009г.,

от ответчика – Яшков В.Л. по доверенности от 28.01.2009г.,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Реал» (далее истец, ООО ПК «Реал») предъявило к Федеральному государственному учреждению «Управление Сибирского военного округа» (далее ответчик, ФГУ « Управление СибВО») иск о взыскании задолженности за выполненные истцом работы по договору от 18.11.2007г. по капитальному ремонту (реконструкции) объекта «Казарма №2 на 400 мест в в/г 67» в сумме 10287980 руб., а также в возмещение его расходов по оплате юридической помощи 15000 руб.

Определением суда от 08.12.08г. к рассмотрению судом принят встречный иск ФГУ «Управление СибВО» к ООО ПК «Реал» (с последующими уточнениями) о признании недействительным договора от 18.11.2007г., обоснованный тем, что: договор подписан (от имени заказчика) неуполномоченным на то лицом; договор заключен с нарушением установленного Министерством обороны РФ порядка, с нарушением требований Бюджетного кодекса РФ и Закона РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 августа 2009 года исковые требования ООО ПК «Реал» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФГУ «Управление СибВо» отказано.

С Решением не согласно ФГУ «Управление СибВО», которое в апелляционной жалобе указало на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заключенный в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации № 94-ФЗ без размещения заказа на производство работ по капитальному ремонту объектов СибВО является недействительным. Кроме того, договор заключен полковником Жеребцовым С.Ф., с превышением полномочий, определенных доверенностью от 21.09.2007 г. Также у указанного лица отсутствовали полномочия на приемку выполненных работ от имени ФГУ «Управление СибВО», следовательно, акты приемки выполненных работ не могут служить доказательством выполнения работ и принятием на себя обязательств по их оплате ФГУ «Управление СибВО».

Помимо изложенного, заявитель апелляционной жалобы указал на отсутствие лимитов бюджетных обязательств для оплаты выполненных работ по договору подряда, в титул капитального строительства указанные затраты не внесены.

Просит обжалуемое Решение отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель ФГУ «Упрваление СибВО» поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Представитель ООО ПК «Реал» доводы апелляционной жалобы отклонила, указав на законность и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору подряда от 18.11.2007г. ООО ПК «Реал» (подрядчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту (реконструкции) объекта «Казарма №2 на 400 мест в в/г 67» (далее- объект), ФГУ «Управление СибВО» (заказчик) принять выполненные работы и оплатить их.

По результатам выполненных работ сторонами подписаны акт формы КС-2 от 25.02.08, справка от 30.04.08 формы КС-3 согласно которым стоимость выполненных истцом работ составила 10287980 руб.

За взысканием задолженности в указанном размере ООО ПК «Реал» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сослался на незаключенность договора подряда от 18.11.2007г., отсутствием оснований для признания данного договора недействительным, на доказанность факта выполнения и сдачи истцом работ, а также на возникновение обязательства по оплате этих работ у ответчика ФГУ «Управление СибВО».

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иных выводов.

Договор подряда от 18.11.2007г. является договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписанным сторонами договором от 18.11.07 определен срок его исполнения – с момента подписания до 01.04.08, а также определена стоимость работ по фактической стоимости выполненных подрядчиком и принятым заказчиком работам, но не более 13148850 руб. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика и проектно-сметной документацией.

Поскольку техническое задание и проектная документация заказчиком подрядчику не передавалась ввиду ее отсутствия, а сметная документация была составлена в феврале 2008г, после производства истцом работ, указанный договор правомерно был признан судом незаключенным.

По этому основанию незаключенный договор нельзя признать недействительной сделкой в т.ч. по основаниям приведенным ответчиком.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, при доказанности факта, объема и стоимости выполненных работ, факта неполной оплаты вышеуказанных работ, понесенные подрядчиком затраты подлежали взысканию со стороны по договору –заказчика.

Из материалов дела установлено, что истец был допущен ответчиком к выполнению работ на находящемся в его ведении объекте, и фактически выполнял работы. Выполнение работ истцом было согласовано руководством Сибирского военного округа (что следует из соответствующей резолюции на справке-докладе от 08.10.07).

Факт выполнения истцом и принятие ответчиком предъявленных к оплате работ подтверждается подписанными сторонами актом формы КС-2 от 25.02.08, согласно которому стоимость выполненных истцом работ определена сторонами в сумме 10287980 руб., и справкой от 30.04.08 формы КС-3 о стоимости выполненных работ на эту же сумму.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий Жеребцова С.Ф. на подписание акта приемки выполненных работ не подтверждены материалами дела.

Принятие ответчиком выполненных истцом работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В соответствии с пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, заказчик не лишен права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ и при наличии двустороннего акта приемки работ.

В данном случае, установив наличие между сторонами разногласий по качеству выполненных работ и о их фактической стоимости, арбитражный суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу судебно-строительную экспертизу, в заключении которой №7/2-3 определена стоимость выполненных работ в сумме 10509249,65 руб. по состоянию на период окончания работ (1 квартал 2008г) и их качество.

Основания сомневаться в заключении эксперта отсутствуют, поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделано со ссылкой на нормативно-справочную литературу, которой руководствовался эксперт при подготовке заключения, указаны квалификация и стаж работы эксперта.

Согласно ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленных законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ должна производиться в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса, то есть - после сдачи работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ввиду непредставления заказчиком ФГУ«Управление СибВО» доказательств оплаты выполненных истцом работ по объекту, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность в предъявленном к взысканию размере (не превышающем установленной экспертом фактической стоимости выполненных истцом работ) – 10287980 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, Решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 августа 2009 года по делу № А78-5220/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н.Скажутина

Судьи: И.Ю.Григорьева

С.И.Юдин