Судебная практика

Постановление кассации от 2008-12-16 №А45-3070/2008. По делу А45-3070/2008. Российская Федерация.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru

Постановление

16 декабря 2008 года

Дело №Ф04-6723/2008(15326-А45-13)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего А.В.Триля

судей Г.Н. Клиновой

Н.В. Орловой

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного проихводственного кооператива «Михайловский» Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Новосибирской областиот 28.05.2008 (судья А.В. Половникова) и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 (судьи Л.А. Гойник, Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко) по делу № А45-3070/2008 по иску конкурсного управляющего СПК «Михайловский» Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью «ЦИКЛ» о признании недействительной сделки,

Установил:

конкурсный управляющий СПК «Михайловский» Савватеев Виталий Григорьевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЦИКЛ» о признании недействительной сделки по продаже трактора МТЗ-82.1 (регистрационный номер 8100 НН, заводской номер 448800, год выпуска 1997, двигатель № 362313, цвет бордовый) по цене 41 147 руб., а также применении последствий недействительности ничтожной сделки путём возврата всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возмещения его стоимость в деньгах.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2008, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование иска истец сослался на то, что оспариваемая сделка совершена в преддверии банкротства, влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Арбитражный суд пришел к выводу, что в результате оспариваемой сделки предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими не произошло, поскольку у СПК «Михайловский» был только один кредитор – Межрайонная ИФНС России № 11 по Новосибирской области.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий СПК «Михайловский» Савватеев В.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как необоснованные, принятые с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что на момент исполнения обязательств по уплате налогов в Управление Федерального казначейства, СПК «Михайловский» имел задолженность перед другими кредиторами, имеющими право на первоочередное удовлетворение требований в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Цикл» считает судебные акты законными и обоснованными, просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыве на нее, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между СПК «Михайловский» (продавец) и ООО «Цикл» (покупатель) 08.02.2007 заключен договор купли-продажи трактора МТЗ-82.1, регистрационный номер 8100 НН заводской номер 448800, год выпуска 1997 по цене 41147 руб.

Ответчик оплатил стоимость трактора в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.02.2007 года и кассовым чеком.

Платежным поручением №001 от 08.02.2007 СПК «Михайловский» перечислил Межрайонной ИФНС России №11 по Новосибирской области сумму 108419 руб.

Судом установлено, что заявление о признании СПК «Михайловский» банкротом подано в суд 15.02.2007.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Отказ в удовлетворении иска кассационная инстанция находит соответствующим закону.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из данной нормы, на истца возлагается обязанность по доказыванию того факта, что оспариваемая сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Конкурсный управляющий не доказал в суде первой инстанции тот факт, что у СПК «Михайловский» имеется несколько кредиторов. Более того, обстоятельство наличия у СПК «Михайловский» всего одного конкурсного кредитора подтверждено присутствовавшим в судебном заседании конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал истцу в рассмотрении новых доказательств, представленных в апелляционную инстанцию.

Кроме этого, как было указано выше, сделка может быть признана недействительной, если она влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Договор заключен кооперативом и обществом, которое не являлось кредитором кооператива. Общество исполнило денежное обязательство по сделке непосредственно кооперативу.

В указанном случае нет оснований утверждать о том, что именно данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Дальнейшее распоряжение кооперативом полученными денежными средствами выходит за рамки оспариваемой сделки.

Неучастие в деле в качестве ответчика СПК «Михайловский» не может служить основанием для отмены судебных актов. В данном споре принимал участие конкурсный управляющий, который в соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» осуществлял полномочия руководителя СПК «Михайловский».

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2008 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008. по делу № А45-3070/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего СПК «Михайловский Ф.И.О. в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Г.Н. Клинова

Н.В. Орлова