Судебная практика

Решение от 08.10.2008 №А65-3628/2008. По делу А65-3628/2008. Республика Татарстан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 420014, Республика Татарстан, г. Казань, Кремль, корп.1, под.2

E-mail: arbitr@kzn.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 292-07-57

Именем Российской Федерации Решение г. Казань Дело № А65-3628/2008-СГ5-51

Дата оглашения резолютивной части решения «1» октября 2008 г.

Полный текст решения изготовлен «8» октября 2008 г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Прокофьева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Прокофьевым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в РТ, г.Казань, РТ (истец) к Индивидуальному предпринима Ф.И.О. с.Тюлячи, Тюлячинский район РТ (ответчик), при участии третьих лиц: Открытого акционерного общества «Прибор», г. Курск, Курская область, Открытого акционерного общества «Концерн «КЭМЗ», г. Кизляр, Республика Дагестан, о взыскании 16000 руб. убытков,

при участии представителей:

от истца – Чигирев А.С., доверенность от 27.12.2007 г.,

от ответчика – не вился, извещен,

от 1 третьего лица – не явился, извещен,

от 2 третьего лица – не явился, извещен,

Установил:



Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в РТ, г.Казань, РТ обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к Индивидуальному предпринима Ф.И.О. с. Тюлячи, Тюлячинский район РТ о взыскании 16000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда РТ от 30.05.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ОАО «Прибор» и ОАО «Концерн «КЭМЗ».

Ответчик и третьи лица в судебное заседание 29.09.2008 г. не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Определилпровести судебное разбирательство в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании 29.09.2008 г. исковые требования поддержал, дал пояснения по их существу.

В судебном заседании 29.09.2008 г. г. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 01.10.2008 г. 12 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено в присутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения истца, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, в результате проведения мероприятий по государственному контролю на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации при реализации электротехнической продукции у предпринимателя Ахваровой Д.Г. были установлены нарушения обязательных требований в отношении двух электрокипятильников погружных (бытовых): ЭП-1.2/220 и ЭП-0,5/220 (л.д. 10-30).

Испытание (экспертиза) данных электрокипятильников было произведено ФГУ «Нижегородский ЦСМ» в соответствии с обязательствами по государственному контракту № 4/07-006-3 от 07.05.2007 г. (л.д. 31-38), заключенному с истцом. Расходы на проведение испытаний, понесенные истцом, составили 16000 руб. (л.д. 39).

Отдел ПМТУ Ростехрегулирования в РТ 14 декабря 2007 г. предъявило ответчику требование N 436 о возмещении в срок до 14.01.2008 расходов, связанных с осуществлением испытаний, со ссылкой на абз. 14 ст. 3 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Неисполнение указанного требования ответчиком в добровольном порядке и послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» орган государственного контроля (надзора) может обращаться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

В соответствии с абз. 14 ст. 3 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» недопустимо взимание органами государственного контроля (надзора) платы с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за проведение мероприятий по контролю, за исключением случаев возмещения расходов органов государственного контроля (надзора) на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требовании.

Правовая природа обязательства по возмещению предпринимателями затрат на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, проведенных по инициативе территориальных органов Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, является неопределенной. Указанный вывод содержится в Постановлении Конституционного суда РФ от 18.07.2008 г. № 7-П, которым взаимосвязанные положения абз. 14 ст. 3 и п. 3 ст. 10 были признаны несоответствующими Конституции РФ и утрачивающими силу с 01.01.2009 г.

Решением Арбитражного суда от 29.01.2008 г. по делу А65-353/2008-СА3-43 в привлечение предпринимателя Ахваровой Д.Г. к административной ответственности было отказано (л.д. 54-56). При этом, суд пришел к выводу об отсутствии вины предпринимателя, поскольку он не мог зрительно определить, что электроприборы не соответствуют стандартам, и продукция им была приобретена официально через дилера. Кроме того, судом был установлен факт наличия существенных нарушений при проведении изъятия электротехнической продукции у ответчика, которое проводилось без привлечения двух понятых, изъятый товар не был упакован и опечатан.



Таким образом, наличие оснований у ответчика для сомнений в том, что испытания проводились именно в отношении изъятых у него электрокипятильников, подтверждается материалами дела.

Учитывая, что отсутствие вины ответчика установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, а так же то, что в связи с нарушением процедуры изъятия электрооборудования у ответчика не возможно однозначно установить, были ли проведены испытания в отношении электрокипятильников, изъятых именно у ответчика, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 18.07.2008 г. № 7-П, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд РТ

Решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья В.В. Прокофьев

пом. судьи Шкаликов Р.Р.

тел. 292-18-83