Судебная практика

Решение от 10 августа 2009 года № А38-1470/2009. По делу А38-1470/2009. Республика Марий Эл.

Решение

арбитражного суда первой инстанции

«14» августа 2009 г. Дело № А38-1470/2009 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2009 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калиниченко О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ОАО «ВолгаТелеком»

к ответчикам ОАО «Марспецмонтаж», ООО «Сернурская передвижная механизированная колонна»

о взыскании солидарно убытков

с участием представителей:

от истца – Воронцова Н.Л., руководитель группы претензионно-исковой работы, по доверенности от 24.09.2008,

от ответчиков – от ОАО «Марспецмонтаж» - Моисеев А.Г., начальник юридического отдела, по доверенности от 17.04.2009, от ООО «Сернурская ПМК» - Желонкин А.С., представитель, по доверенности от 10.08.2009,

Установил:



Истец, открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» (далее – ОАО «ВолгаТелеком»), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании солидарно с открытого акционерного общества «Марспецмонтаж» (далее – ОАО «Марспецмонтаж») и общества с ограниченной ответственностью «Сернурская передвижная механизированная колонна» (далее – ООО «Сернурская ПМК») убытков в сумме 16 842 руб. 13 коп., причиненных повреждением электрического кабеля связи при проведении земляных работ.

По существу искового требования истец пояснил, что является собственником электрических кабельных лин Ф.И.О. Б. Торешкибар Сернурского района Республики Марий Эл.

По утверждению истца, в районе прокладки кабельных линий ответчиками производились земляные работы, допущено нарушение Правил охраны линий и сооружений связи РФ и повреждены кабельные линии. Земляные работы производились в охранной зоне, без письменного разрешения.

Размер убытков определен ОАО «ВолгаТелеком» как стоимость восстановительных работ без учета НДС в сумме 16 842 руб. 13 коп.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 1064 ГК РФ, пункты 18, 22, 23, 52 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9.06.1995 № 578 (т.1, л.д. 8-10, 40-41, 89-90, т. 2, л.д. 3-4).

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить в полном объеме (протокол судебного заседания).

Ответчик, ОАО «Марспецмонтаж», в отзыве на иск и в судебном заседании сообщил, что земляные работы по устройству газопровода низкого давления в д. Б. Торешкибар им не проводились, с письменным заявлением в ОАО «ВолгаТелеком» для фиксации трассы связи общество не обращалось, ордер на проведение земляных работ не получало. Ответчик выразил несогласие с расчетом убытков, так как полагал, что количество кабеля истцом в акте от 30.10.2007 списано в большем размере, нежели использовано. По мнению, ОАО «Марспецмонтаж», истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих повреждение линии связи ответчиками.

В связи с изложенным ответчик просил в иске отказать (т. 1, л.д. 110, протокол судебного заседания).

Второй ответчик, ООО «Сернурская ПМК», подтвердил факт проведения им земляных работ по устройству газопровода низкого давления в д. Б. Торешкибар на основании договора подряда № 3 от 10.01.2007, заключенного с Верхнекугенерской сельской администрацией д. Верхний Кугенер Сернурского района.

Ответчик пояснил, что обращался с письменным заявлением в ОАО «ВолгаТелеком» для фиксации трассы связи в д. Б. Торешкибар, в установленном порядке был получен ордер на проведение земляных работ. Земляные работы выполнялись в период с июня 2007 года по октябрь 2007 года, были приняты заказчиком по актам: № 16 от 1.08.2007 (газопровод), № 1 от 26.09.2007 (отводы к жилым домам). Ответчик отрицал, что при выполнении земляных работ им были допущены повреждения кабелей связи.

ООО «Сернурская ПМК» указало, что истцом в нарушение требований пунктов 19-21 Правил охраны линий и сооружений связи РФ после проведения шурфования не были установлены предупредительные знаки по всей длине подземного кабеля связи, не составлен акт с указанием вырытых шурфов, установленных вешек, стадий работ, когда должен присутствовать представитель организации связи.

Также ответчик оспаривал акт обследования мест повреждения кабеля от 10.08.2007, отметив, что акт составлен в отсутствие его представителей, без указания названия предприятия, должности и фамилии виновного или фамилии и места жительства физического лица (виновника повреждения), характера, места и времени происшествия. Следовательно, акт составлен с нарушением пункта 51 Правил охраны линий и сооружений связи и является ненадлежащим доказательством.

По мнению ООО «Сернурская ПМК» порывы кабеля могли быть произведены влад Ф.И.О. которые могли самостоятельно без надлежащим образом оформленных документов проводить земляные работы для прокладки ответвлений от газопровода к частным домам.

Полагая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ООО «Сернурская ПМК» в повреждении кабельных линий, ответчик просил в иске отказать (т. 2, л.д. 25-27, протокол судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав истца, ответчиков, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление за счет ООО «Сернурская ПМК» по следующим правовым и процессуальным основаниям.



Из материалов дела следует, что ОАО «ВолгаТелеком» принадлежат на праве собственности электрические кабельные лин Ф.И.О. Б. Торешкибар Сернурского района Республики Марий Эл (т. 1, л.д. 47-49).

10.01.2007 между Верхнекугенерской сельской администрацией (заказчиком) и ООО «Сернурская ПМК» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 3, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по газоснабжению жилых домов в д. Большой Торешкибар (т. 1, л.д. 112-113).

30.05.2007 ответчик, ООО «Сернурская ПМК», обратился к ОАО «ВолгаТелеком» с заявлением о необходимости фиксации трассы прохождения кабелей связи в д. Б. Торешкибар Йошкар-Ушем Сернурского района с целью проведения земляных работ (т. 1, л.д. 14). Фиксация трассы для проведения земляных работ истцом выполнена, что подтверждается выданным нарядом № 358 (т. 1, л.д. 15-16). После чего ООО «Сернурская ПМК» приступило к выполнению работ, предусмотренных договором подряда № 3 от 10.01.2007.

В ходе эксплуатации кабельных линий электросвязи ОАО «ВолгаТелеком» выявило их повреждение. Так, истцом было получено несколько заявлений от абонентов о неисправности линии связи (т. 1, л.д. 95-96). По данному факту 10.08.2007 комиссией в составе представителей Сернурского МУЭС ОАО «ВолгаТелеком» (структурное подразделение истца), Главы Верхнекугенерского сельского поселения, старосты деревни Б. Торешкибар составлен акт, в котором отмечено, что «при производстве земляных работ для п Ф.И.О. Б. Торешкибар ООО «Сернурская ПМК» АО «Марспецмонтаж» были повреждены кабеля связи марки ПРППМ Ф.И.О. Б. Торешкибар. Кабеля лежат в одной траншее в количестве 8 шт. и оборваны в 9 местах» (т. 1, л.д. 19).

Согласно справке от 25.05.2009, выданной Верхнекугенерской сельской администрацией, работы по газификации в д. Б. Торешкибар проводились силами ООО «Сернурская ПМК» (т. 1, л.д. 111).

Ответчик, ООО «Сернурская ПМК», в судебном заседании также подтвердил, что в период с июня 2007 по октябрь 2007 им проводились земляные работы по прокладке газопровода в д. Б. Торешкибар.

Связанные с повреждением кабельной линии обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

Для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности в форме убытков кредитору (истцу) необходимо доказать и определить наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием конкретных и объективных доказательств их размера (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

По правилам статьи 71 АПК РФ на основании исследованных доказательств арбитражный суд признает виновным в причинении имущественного вреда ООО «Сернурская ПМК».

Так, электрическая кабельная линия связи повреждена работниками общества при производстве земляных работ в охранной зоне линий связи с целью прокладки газопровода.

Выполнение работ ООО «Сернурская ПМК» подтверждается договором подряда № 3 от 10.01.2007, справкой Верхнекугенерской сельской администрации от 25.05.2009, признанием представителя ответчика в судебном заседании, актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 111-113, т. 2, л.д. 35-52).

При этом ответчиком нарушены пункты 18, 22, 23 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, поскольку работы были проведены в охранной зоне без уведомления истца о дне и часе начала производства работ, в отсутствие представителей истца.

Имеющийся в материалах дела ордер – разРешение № 410 от 9.04.2007 не может считаться надлежащим основанием для проведения работ, так как указанный в нем срок действия определен с 9.04.2007 по 10.06.2007, тогда как работы по прокладке газопровода были выполнены в период с июня 2007 по октябрь 2007. Кроме того, указанный ордер выдан не ответчику, а иному лицу - Сернурской ПМК филиалу ОАО «Марспецмонтаж». В судебном заседании ответчик также подтвердил, что иных ордеров на проведение земляных работ ему не выдавалось (т. 1, л.д. 103, протокол судебного заседания).

Довод ответчика о том, что кабельная линия могла быть повреждена жителями деревни Б. Торешкибар, является бездоказательным и подлежит отклонению. Выписка из протокола общего собрания жильцов д. Б. Торешкибар от 25.06.2007 не является подтверждением того, что в августе 2007 года именно жители деревни выполняли земляные работы на месте повреждения линии связи (т. 2, л.д. 53). Иных доказательств, подтверждающих выполнение земляных работ жителями деревни, ответчиком не представлено.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Степанов Н.М., Загайнов А.А., Ямбаршев В.С., Антропов Ю.С., Камаев В.Г. Из свидетельских показаний следует, что в момент обнаружения повреждения на месте повреждения кабельной линии связи находились техника (экскаватор) и рабочие, производившие укладку труб в траншею. Тем самым представленными доказательствами подтверждается, что земляные работы производились непосредственно рабочими, а также с помощью тяжелой техники, что могло стать причиной повреждения кабеля (т. 1, л.д. 119-123).

Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что земляные работы в месте повреждения кабеля выполнялись иными лицами, помимо работников ООО «Сернурская ПМК».

Таким образом, имеются все основания для применения деликтной ответственности: противоправное деяние, причинение ущерба, наличие причинно-следственной связи между ними и доказанность вины.

Исходя из содержания статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом составлен расчет реального ущерба, состоящий из стоимости материалов, использованных на восстановление линии связи, и стоимости восстановительных работ (16 842 руб. 13 коп.). Размер убытков определен истцом на основании фактических затрат за вычетом НДС, сметной прибыли, зарплаты работников, накладных расходов и подтвержден необходимыми документами.

Так, стоимость восстановительных работ подтверждается сметой «Восстановление кабелей связи в д. Б. Торешкюбар Сернурского района», актом о списании материалов от 30.10.2007, путевыми листами выезда автотранспорта, справкой о стоимости кабеля от 25.06.2009, выписками из Государственных элементных сметных норм (т. 1, л.д. 12-13, 45, 50-69, 91, 92-94).

Ответчику предлагалось представить свои возражения по размеру убытков. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания расчет им не опровергнут, доказательства в обоснование своей позиции и встречный расчет не представлены. В связи с чем арбитражный суд считает возможным признать расчет убытков, составленный ОАО «ВолгаТелеком», обоснованным.

Довод ООО «Сернурская ПМК» о том, что на месте пролегания кабеля отсутствовали вешки или иные предупредительные знаки, а акт обследования составлен с нарушением пункта 51 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, подлежит отклонению, так как данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности. Согласно пунктам 23, 24 Правил охраны линий и сооружений связи РФ ответчик не вправе был производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи в отсутствие представителя предприятия связи.

В силу изложенного, арбитражный суд признает все элементы деликтного правонарушения доказанными и принимает Решение об удовлетворении иска в полном объеме за счет ООО «Сернурская ПМК».

Требование истца о взыскании убытков солидарно с ОАО «Марспецмонтаж» и ООО «Сернурская ПМК» является юридически ошибочным.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Условием возникновения солидарной ответственности является наличие правовых оснований и совместное причинение ответчиками вреда истцу. Между тем, таких доказательств истцом не представлено.

Ответчики не могут быть привлечены к солидарной ответственности, поскольку из материалов дела не усматривается совершение ими совместных действий с направленной волей.

Ущерб причинен неправомерными действиями ООО «Сернурская ПМК», следовательно, иск в отношении ООО «Марспецмонтаж» подлежит отклонению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, ООО «Сернурская ПМК», в сумме 673 руб. 68 коп. (от суммы – 16 842 руб. 13 коп.).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.22 Кодекса.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 965 руб. 61 коп. от цены иска – 49 140 руб. 40 коп. Истцом сделано заявление об уменьшении размера искового требования до 16 842 руб. 13 коп., которое принято арбитражным судом. Государственная пошлина от 16 842 руб. 13 коп. составляет 673 руб. 68 коп. Поэтому подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 291 руб. 93 коп. (1 965 руб. 61 коп. – 673 руб. 68 коп.).

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда первой инстанции 14 августа 2009 года. Решение в полном объёме изготовлено 14 августа 2009 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. И. Волков