Судебная практика

Постановление апелляции от 2009-12-21 №А56-33603/2009. По делу А56-33603/2009. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2009 года

Дело №А56-33603/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13964/2009) Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2009 по делу №А56-33603/2009 (судья Цурбина С.И.), принятое



по иску (заявлению) Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к Арбитражному управляющему Гелю А.Д.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Носов Н.И. по доверенности от 24.04.2009 №117;

от ответчика: Арсеньева М.В. по доверенности от 13.04.2009;

Цветков С.М. по доверенности от 03.06.2009;

Установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФГУП ОПХ «Память Иль Ф.И.О. (далее – арбитражный управляющий, Ответчик) к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2009 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит Решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Управление в обоснование своей позиции ссылается на то, что протокол собрания кредиторов от 09.02.2006 без приложения бюллетеней для голосования и документов, являющихся доказательствами надлежащего уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов, не может являться доказательством, свидетельствующим о проведении собрания кредиторов. Кроме того, по мнению Управления, конкурсный управляющий нарушил п.1 ст.126, п.1 ст.129, п.3 ст.129, п.6 ст.24 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» неправомерно сдав в аренду имущество должника, составляющего конкурсную массу.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управляющего не согласился с доводами жалобы, просил Решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2006 по делу №А56-18774/2005 открыто конкурсное производство в отношении ФГУП ОПХ «Память Ильича», конкурсным управляющим утвержден Иванов В.В.



Определением арбитражного суда от 19.06.2007 Иванов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвержден Цветков С.М.

В связи с освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Цветкова С.М., конкурсным управляющим ФГУП ОПХ «Память Ильича» определением арбитражного суда от 24.06.2008 - утвержден Гель А.Д.

На первом собрании кредиторов ФГУП ОПХ «Память Ильича», которое состоялось 09 февраля 2006 года, в соответствии со ст.ст.17,18 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было принято Решение об образовании Комитета кредиторов из трех человек.

В соответствии с п.1 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с момента назначения конкурсным управляющим ФГУП ОПХ «Память Ильича», Гель А.Д. представлял комитету кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, о чем имеются Акты приемки передачи отчетности от 23.07.2008, 22.08.2008, 23.09.2008, 23.10.2008, 24.11.2008, 23.12.2008, 20.01.2009. Собранием кредиторов 15.01.2009 был установлен иной порядок отчетности конкурсного управляющего: 1 раз в 3 месяца.

Управление усматривает в действиях конкурсного управляющего нарушение п.1 ст.143 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с проведением первого собрания кредиторов и исполнением обязанности по предоставлению отчета о деятельности, финансовом состоянии должника и его имуществе лишь в ноябре 2008 г.

Арбитражному управляющему также вменяется нарушение п.1 ст.126, п.1,2 ст.129, п.6 ст.24 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» - передача в пользование на основании договоров аренды имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Действия арбитражного управляющего квалифицированы Управлением по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения 10.06.2009 составлен протокол об административном правонарушении, регистрационный номер 00207809.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются заявления и сообщения органов государственной власти, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поскольку в силу части первой статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном указанными нормами КоАП РФ, относится к компетенции суда, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, не Установилв действиях Управляющего состава вменяемых административных правонарушений, в связи с чем, отказал в привлечении его к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя Управляющего, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Согласно материалам дела, первое собрание кредиторов должника проведено 09.02.2006 в соответствии со ст.ст. 17, 18 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Принято Решение об образовании Комитета кредиторов из трех человек (протокол от 09.02.2006).

Представление комитету кредиторов арбитражным управляющим отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе подтверждается актами приемки-передачи отчетности от 23.07.2008, 22.08.2008, 23.09.2008, 23.10.2008, 24.11.2008, 23.12.2008, 20.01.2009 (представлены с отзывом).

15.01.2009 собранием кредиторов установлена иная периодичность представления отчетов и сведений: 1 раз в 3 месяца (протокол от 15.01.2009).

При таких обстоятельствах довод Управления о непроведении собраний кредиторов с июля 2008 по декабрь 2008г. опровергается представленными арбитражным управляющим доказательствами.

Не соответствует фактическим обстоятельствам довод апелляционной жалобы о том, что к протоколу собрания кредиторов от 09.02.2006 не приложены бюллетени для голосования и документы, являющиеся доказательствами надлежащего уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов

Все необходимые документы собрания кредиторов от 09.02.2006 и от 15.01.2009 содержатся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП ОПХ «Память Ильича» №А56-18774/2005. Кроме того, копии указанных документов представлены арбитражным управляющим и приобщены к материалам настоящего дела.

Поскольку, ст.143 Закона о банкротстве предусматривает возможность конкурсного управляющего представлять отчет и информацию собранию кредиторов либо комитету кредиторов, а факт представления отчетов комитету кредиторов подтвержден материалами дела, в действиях управляющего отсутствует состав административного правонарушения, выражающийся в неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Так же не принимается довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий нарушил п.1 ст.126, п.1 ст.129, п.3 ст.129, п.6 ст.24 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» неправомерно сдав в аренду имущество должника, составляющего конкурсную массу, исходя из следующего.

Управление ссылается на то, что конкурсный управляющий не вправе по своему усмотрению сдавать имущество должника в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 названного Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускаются в порядке, установленном Главой VII ФЗ “О несостоятельности“.

Таким образом, допускается заключение договоров аренды в период конкурсного производства, если это не противоречит цели данной процедуры несостоятельности и определяется экономической целесообразностью при соблюдении баланса интересов кредитора и должника.

В процессе формирования конкурсной массы и до соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с п.1 ст. 129 Закона, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, в отношении 40 объектов, о которых упоминает уполномоченный орган, с ООО «Память Ильича» были заключены договоры аренды от 01.08.2008 (№№2-а – 41-а: т.1 л.д.36-117) и договоры оказания услуг по обеспечению сохранности имущества от 01.08.2008 №1-У и 2-У (т.1 л.д.148-154)

Расчеты с исполнителем производились путем зачета встречных однородных требований по договорам аренды и оказания услуг по обеспечению сохранности имущества (т.1 л.д.155). Указанные действия конкурсного управляющего совершены с целью обеспечения сохранности имущества, что является прямой обязанностью конкурсного управляющего.

Заключенные договоры аренды носят краткосрочный характер, имеют цель - обеспечить сохранность имущества должника в интересах его кредиторов и не являются обременением, которое могло бы затруднить последующую реализацию данного имущества. Договоры аренды не влекут уменьшения имущества (конкурсной массы) должника.

В силу пункта 6 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Сделки по передаче имущества в аренду не признаны недействительными в установленном законом порядке, признаков ничтожности не содержат, были направлены на обеспечение сохранности имущества должника в результате избранного арбитражным управляющим способа сохранения имущества.

Кроме того, 16.11.2009 состоялось собрание кредиторов ФГУП ОПХ «Память Ильича» на котором кредиторами было принято Решение: Поручить конкурсному управляющему до получения от компетентных органов подтверждения принадлежности должнику имущества сдавать имущество в аренду либо по необходимости продлить договоры аренды с целью обеспечения его сохранности, а также покрытия текущих расходов и осуществления текущих обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Таким образом, кредиторы должника осведомлены и поручают конкурсному управляющему Гелю А.Д. сдавать имущество в аренду либо продлять договоры аренды с целью обеспечения его сохранности, а также покрытия текущих расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Управлением не представлено надлежащих доказательств нарушения арбитражным управляющим при заключении договора аренды правил совершения данной сделки, установленных главой 7 Закона №127-ФЗ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в указанных действиях состава административного правонарушения, вменяемого управляющему, правильный.

В апелляционной жалобе Управление не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2009 года по делу №А56-33603/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов