Судебная практика

Постановление от 21 августа 2009 года № А60-39401/2008. По делу А60-39401/2008. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-6054/2009-АК

г. Пермь

21 августа 2009 года Дело № А60-39401/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Днепр» - Гусаков А.Б., , Решение № 10 от 27.10.2008; Омельченко А.Э., удостоверение адвоката № 2573 от 22.04.2008, доверенность от 06.07.2009

от ответчика Открытого акционерного общества «Связной Урал» - не явился, извещен

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Днепр» - не явился, извещен

лца, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу



Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Днепр»

на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2009 года

по делу № А60-39401/2008,

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Днепр»

к Открытому акционерному обществу «Связной Урал»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Днепр»

о возврате имущества в натуре

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Днепр» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возврате Открытым акционерным обществом «Связной Урал» (далее – ответчик) имущества (торгового павильона), переданного истцом ответчику в соответствии с договором субаренды нежилого помещения № 1 от 24.03.2006 по акту приема-передачи от 01.04.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Днепр».

В судебном заседании 02.03.2009 истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, а именно: истец просит взыскать с ответчика арендную плату за период с 01.07.2007 по 01.12.2008 в сумме 1 260 000 руб. и реальные убытки, связанные с утратой торгового павильона, переданного истцом ответчику на основании договора субаренды нежилого помещения № 1 от 24.03.2006, - стоимость торгового павильона в размере 1 176 000 руб..

Ходатайство в части взыскания стоимости павильона в размере 1 176 000 руб. судом принято, в части взыскания арендной платы в сумме 1 260 000 руб. отклонено, поскольку является новым требованием.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2009 года в удовлетворении иска отказано истцу.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с жалобой, в которой просит Решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.



Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик арендованное имущество не возвратил, никаких действий по возврату не предпринимал, свои обязанности по возврату арендованного имущества не исполнил.

По мнению истца, необоснованным является вывод суда о том, что согласно ответам Администрации г. Екатеринбурга от 20.02.2009 № 315 и от 23.03.2009 № 484 мини-рынок, расположенный по адресу: перекресток улиц Малышева - М.Сибиряка, вынесен силами собственника.

Кроме того, судом не установлена дата выноса торгового павильона, являющегося предметом договора субаренды нежилого помещения № 1 от 24.03.2006, и не выяснены обстоятельства возврата по акту приема-передачи земельного участка, находящегося в аренде у собственника под существующим торговым павильоном, находящимся по адресу ул. Мамина-Сибирика, д. 145.

Ответчик и третье лицо не представили отзывов на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Администрации г. Екатеринбурга от 13.07.2009 № 1432, содержащей информацию по вопросу выноса павильона по ул. М.Сибирика, 145.

Судом ходатайство рассмотрено, и копия письма приобщена к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, с учетом принятого судом уточнения по иску, спор между истцом и ответчиком возник в связи с не возвратом ответчиком истцу торгового павильона.

По мнению общества, истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в связи с действиями ответчика

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом убытков, наличия вины, а также причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции Установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судом и следует их материалов дела, истец, являясь собственником торгового павильона общей площадью 50,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина Сибиряка, 145, что подтверждено договором купли-продажи от 01.03.2006г., по договору от 24.03.2006, заключенному с ответчиком, передал в субаренду нежилое помещение № 1 на упомянутый павильон.

08.12.2008 и 11.12.2008 истцом в адрес ответчика направлены претензии от 05.12.2008 и от 10.12.2008 о погашении задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды павильона.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, павильон не возращен.

В обосновании не возврата спорного объекта, ответчик пояснил, павильон был арендован у ООО Строительная компания «Днепр» по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2007г. и возвращен последнему по акту приема передачи от 04.09.2007г.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлено, что договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2007, регламентирующий условия субаренды помещений торгового павильона, расположенного в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Мамина-Сибирика, 145, между ООО Строительная компания «Днепр» и ОАО «Связной Урал» (л.д. 86-90, т. 1), является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно отмечено судом, указанный договор со стороны ООО Строительная компания «Днепр» подписан не директором общества Гусаковым А.Б., а иным лицом, что подтверждено экспертным заключением № 1/332 от 06-10.04.2009.

Лицо, подписавшее договор установить не представляется возможным, отсутствуют доказательства последующего одобрения сделки обществом.

Акт приема-передачи спорного павильона от 04.09.2007 со стороны ООО Строительная компания «Днепр» подписан исполняющим обязанности директора Кучиным К.Б., который на момент подписания акта не являлся работником общества, что подтверждается представленным в материалы дела приказом № 8/07 от 09.07.2007 об его увольнении с 10.07.2007.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что спорный павильон был арендован у ООО Строительная компания «Днепр» по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2007 и возвращен последнему по акту приема передачи от 04.09.2007, правомерно не принят судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении как конкретных, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между допущенным нарушением обязательства и причиненными убытками, а также их размер.

По смыслу названной нормы закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как следует из пояснений общества убытками, по его мнению, является стоимость не возвращенного павильона, оценка которого следует из отчета по определению рыночной стоимости торгового павильона из металлоконструкций и пластика.

Убытки возникли в результате выноса спорного павильона с земельного участка, на котором он находился.

Между тем, доказательств того, что вынос павильона произведен ответчиком, истцом не представлено, следовательно, нет доказательств того, что убытки, понесенные истцом, возникли именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

В письмах Администрации г. Екатеринбурга от 20.02.2009 № 315 и от 23.03.2009 № 484, представленных в суд первой инстанции, указано, что мини-рынок, расположенный по адресу: перекресток улиц Малышева - М.Сибиряка вынесен силами собственника (во втором случае – силами ООО Строительная компания «Днепр») согласно постановлению Главы г. Екатеринбурга от 29.03.2006 №199 «Об организаци Ф.И.О. сети в 2006 году».

В письме Администрации г. Екатеринбурга от 13.07.2009 № 1432, представленном в арбитражный апелляционный суд, указано, что мини-рынок по ул. М.Сибирика, 145 предположительно был вынесен силами собственника, информация о выносе павильона в администрации района отсутствует.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела письма Администрации г. Екатеринбурга от 20.02.2009 № 315, от 23.03.2009 № 484, от 13.07.2009 № 1432 содержат противоречивую информацию в отношении лица, которым произведен вынос торгового павильона по указанному адресу.

Однако данное обстоятельство для доказывания заявленных истцом реальных убытков правового значения не имеет.

Довод истца о том, что судом не установлена дата выноса торгового павильона, являющегося предметом договора субаренды нежилого помещения № 1 от 24.03.2006, арбитражным апелляционным судом отклонен, поскольку сам момент выноса торгового павильона не имеет правового значения без совокупности других обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом в связи с требованием о возмещении причиненных реальных убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не выяснены обстоятельства возврата по акту приема-передачи земельного участка, находящегося в аренде у собственника под существующим торговым павильоном, расположенном по адресу ул. Мамина-Сибирика, д. 145, проверен арбитражным апелляционным судом и признан несостоятельным, поскольку предметом по договору субаренды нежилого помещения № 1 от 24.03.2006 являются помещения торгового павильона, актом приема-передачи от 01.04.2006 передано нежилое помещение, поэтому обстоятельства по передаче земельного участка, находящегося под торговым павильоном, не подлежат установлению.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик арендованное имущество не возвратил, никаких действий по возврату не предпринимал, свои обязанности по возврату арендованного имущества не исполнил, не основан на доказательствах и не подтверждает причинно-следственную связь между указанными действиями ответчика и причиненными убытками.

При таких обстоятельствах следует признать, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, Решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2009 года по делу № А60-39401/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Днепр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Полевщикова

Судьи

В. Борзенкова

Н. Сафонова