Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-05-04 №А76-30001/2009. По делу А76-30001/2009. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№18АП-3292/2010

г. Челябинск

04 мая 2010 г.

Дело № А76-30001/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шикиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Авторитет» на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2010 по делу № А76-30001/2009 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» – Смышляевой А.В. (доверенность № 55 от 03.11.2009),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» (далее – ООО «Авторитет-Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Авторитет» (далее – ЗАО «Авторитет», ответчик) о взыскании 8 413 985 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 8 177 058 руб. 12 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2010 исковые требования ООО «Авторитет-Восток» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «Авторитет» просит Решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, в частности, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая срок изготовления решения в полном объеме. 16.02.2010 ответчиком было заявлено ходатайство об объявлении перерыва для представления встречного искового заявления с отметкой канцелярии, однако оно было немотивированно отклонено. Считает, что между сторонами были отношения по договору займа, что исключает возможность применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что представленные истцом платежные поручения имеют ссылку на договор займа.

ООО «Авторитет-Восток» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит Решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что с учётом погашения иных взаимных однородных требований переплата ответчику составила 8 177 058 руб. 12 коп. Утверждает, что обоснованность квалификации данной суммы как неосновательного обогащения подтверждается п.п. 4, 5 Информационного письма президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которым правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. По его мнению, изготовление решения 24.02.2010 не привело и не могло привести к принятию неправильного решения. Считает, что у ответчика было достаточно времени для заявления встречного иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик перечислил платежными поручениями на расчетный счет истцу заемные средства по договорам от 25.06.2007, 05.07.2007, 13.07.2007, 24.07.2007, 20.08.2007, 08.10.2007, № 134-юр от 08.10.2007, № 139-юр от 06.11.2007, 06.03.2008, 20.06.2008, 26.06.2008, 15.10.2008. Истцом в материалы дела представлен реестр получения денежных средств от ЗАО «Авторитет» по договорам займа на общую сумму 43 285 307 руб. (т. 1 л.д. 48-49) и платежные поручения № 767 от 25.06.2007, № 91 от 05.07.2007, № 141 от 13.07.2007, № 219 от 25.07.2007 с письмом ответчика от 25.07.2007, № 357 от 20.08.2007, № 360 от 21.08.2007, № 784 от 29.10.2007, № 836 от 07.11.2007, № 82 от 18.12.2007, № 83 от 18.12.2007, № 283 от 20.06.2008, № 284 от 23.06.2008, № 286 от 23.06.2008, № 348 от 30.06.2008, № 512 от 22.07.2008, № 511 от 22.07.2008, № 618 от 12.08.2008, № 656 от 19.08.2008, № 658 от 20.08.2008, № 732 от 01.09.2008, № 739 от 02.09.2008, № 740 от 02.09.2008, № 803 от 11.09.2008, № 814 от 15.09.2008, № 822 от 15.09.2008, № 828 от 17.09.2008, № 938 от 15.10.2008, № 942 от 16.10.2008, № 943 от 16.10.2008, № 940 от 16.10.2008, № 309 от 27.10.2008 на сумму 43 285 307 руб. (т. 1 л.д. 50-81).

Также истцом представлены реестр возврата денежных средств по договорам займа в ЗАО «Авторитет» (т. 1 л.д. 16) и платежные поручения № 166 от 18.07.2007, № 175 от 23.07.2007, № 176 от 23.07.2007, № 177 от 23.07.2007, № 291 от 17.09.2007, № 508 от 26.11.2007, № 571 от 14.12.2007, № 572 от 14.12.2007, № 618 от 24.12.2007, № 619 от 24.12.2007, № 400 от 23.04.2008, № 409 от 24.04.2008, № 410 от 24.04.2008, № 411 от 24.04.2008, № 436 от 30.04.2008, № 836 от 08.08.2008, № 837 от 11.08.2008, № 841 от 11.08.2008, № 77 от 02.10.2008, № 92 от 08.10.2008, № 93 от 08.10.2008, № 94 от 09.10.2008, № 162 от 28.10.2008, № 175 от 29.10.2008, № 195 от 30.10.2008, № 203 от 31.10.2008, № 218 от 11.11.2008, № 224 от 12.11.2008, № 223 от 12.11.2008, № 231 от 13.11.2008 на общую сумму 51 699 292 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 18), акт сверки (т. 2 л.д. 3-10), реестр взаимных погашенных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации к акту сверки от 07.12.2009 (т. 2 л.д. 63-71) с подтверждением его направления в адрес ответчика (т. 2 л.д. 72-74).

Обращаясь в суд, истец указал, что в период с 18.07.2007 по 13.11.2008 истцом были перечислены денежные средства, превышающие размер суммы займов. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что ответчик в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих необоснованность заявленной истцом суммы.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иным и правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что представленные истцом платежные поручения имеют ссылку на договор займа. Пояснил, что между сторонами были отношения по договору займа, что исключает возможность применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям денежные средства перечислены ответчиком истцу по договорам беспроцентного займа на общую сумму 43 285 307 руб., а возврат истцом займа по указанным договорам произведён истцом на сумму 51 699 292 руб. 59 коп.

Учитывая, что заем предоставлялся ответчиком без начисления процентов, возврат займа осуществлён на сумму 43 285 307 руб., равную заёмным средствам.

Доказательства предоставления займа на сумму 8 177 058 руб. 12 коп. в материалы дела не представлены, в связи с чем перечисление указанной суммы ответчику в качестве возврата займа, не подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также пояснения истца об ошибочности перечисления денежных средств, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что спорные взаимоотношения возникли из договора займа, несмотря на указание в платёжных поручениях на возврат денежных средств по договорам займа.

Доказательств совершения действий по возврату перечисленных денежных сумм, либо наличие каких либо правовых оснований для их удержания, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств наличия оснований перечисленных ему истцом денежных средств в сумме 8 177 058 руб. 12 коп., судом первой инстанции сделан правильный вывод о неосновательности обогащения ответчика за счёт истца, в связи с чем правомерно удовлетворены исковые требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об объявлении перерыва для представления встречного искового заявления, подлежит отклонению, поскольку судом объявлялся перерыв в судебном заседании 10.02.2010 до 16.02.2010, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность подать встречное исковое заявление.

Ссылка ответчика на нарушение судом срока изготовления решения, является несостоятельной, поскольку Решение изготовлено судом в предусмотренный ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ЗАО «Авторитет» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2010 по делу № А76-30001/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Авторитет» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Авторитет» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин

С.А. Карпусенко