Судебная практика

Решение от 29 июня 2009 года № А41-14406/2009. По делу А41-14406/2009. Московская область.

Решение

г. Москва Дело № А41-14406/09

29 июня 2009 года текст решения изготовлен в полном объеме

24 июня 2009 года в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи Красниковой В.А.

судей (заседателей):

протокол судебного заседания ведет судья Красникова В.А.

(лицо, которое вело протокол)

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению)

индивидуального предпринимател Ф.И.О. br>
(истец, заявитель)

к ИФНС России по Рузскому району Московской области

(ответчик, третьи лица)

об оспаривании ненормативного правового акта, обязании совершить действия

(наименование дела, предмет спора)

при участии в заседании:

от истца: представитель Ашанин С.В., доверенность от 06.04.2009 г.;

от ответчика: специалист Одинец Н.В., доверенность №04-05/0018 от 09.02.2009 г.;

Установил:

Индивидуальный предприниматель Устименко Виталий Геннадьевич (далее – ИП Устименко В.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Рузскому району Московской области от 25.07.2007 г. №107 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании ИФНС России по Рузскому району Московской области исключить из лицевых счетов предпринимателя недоимку по НДС в сумме 649 421,41 руб. и начисленные пени.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, просит суд удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на положения ст.ст. 171, 172, 173 НК РФ, фактические обстоятельства дела.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик указал на нарушение заявителем требований п. 2 ст. 173 НК РФ при подаче уточненной налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2002 г., равно как и на несоответствие представленных в обоснование произведенных налоговых вычетов по НДС счетов-фактур требованиям пп. 5,6 ст. 169 НК РФ.

Выслушав представителей сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи,

суд Установил:

Предприниматель 20.01.2003 г. представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 4-й квартал 2002 г., в которой исчислил налог к уплате в сумме 714 158 руб., налог к вычету – в сумме 1 170 772 руб., соответственно, к возмещению заявлен НДС в суме 456 614 руб.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период 01.01.2002 г. – 31.12.2004 г., по результатам которой вынесено Решение от 07.02.2006 г. №73. В указанном решении предпринимателю, в частности, доначислен НДС за 4-й квартал 2002 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2006 г. по делу А41-К2-4476/06, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.08.2006 г. и Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25.12.2006 г., указанное Решение налогового органа признано недействительным. Суд также обязал инспекцию возместить ИП Устименко В.Г. из федерального бюджета НДС в сумме 532 469,39 руб.

19.04.2006 г. ИП Устименко В.Г. представил в ИФНС России по Рузскому району Московской области уточненную налоговую декларацию по НДС за 4-й квартал 2002 г., в которой исчислен НДС в сумме 143 716 руб., заявлен налог к вычету в сумме 1 132 416 руб. Соответственно, к возмещению заявлен залог в сумме 988 700 руб.

В связи с отказом налогового органа провести проверку указанной уточненной декларации заявитель обратился в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2006 г. по делу А41-К2-13728/06, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.03.2007 г., признано незаконным бездействие ИФНС России по Рузскому району Московской области в части невынесения решения по вопросу возмещения НДС в сумме 456 280,61 руб. Суд также обязал налоговый орган принять Решение в отношении заявленной к возмещению из бюджеты суммы налога.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу А41-К2-13728/06 налоговым органом вынесено оспариваемое Решение от 25.07.2007 г. №107 (Т.1, л.д. 28-40), в соответствии с которым отказано в привлечении ИП Устименко В.Г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Как усматривается из мотивировочной части решения, налоговый орган полагает, что предприниматель излишне заявил к вычету НДС в сумме 979 679,02 руб.

Основанием для вынесения решения стало нарушение налогоплательщиком требований ст. 169 НК РФ и пропуск установленного ст. 173 НК РФ срока.

ИП Устименко В.Г. просит признать указанный ненормативный правовой акт недействительным. В обоснование заявленных требований предприниматель указал на то, что вывод налогового органа об излишнем заявлении в уточненной налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2002 г. налогового вычета по счету-фактуре ООО «Базо» №0000059 от 31.08.2002 г. (сумма налога 532 469,39 руб.) противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области от 04.05.2006 г. по делу А41-К2-4476/06. Заявитель также указывает, что положениями ст. 169 НК РФ не установлены такие обязательные требования к счету-фактуре, как расшифровка подписи главного бухгалтера и указание даты и номера договора, к которому выставлены счета-фактуры. ИП Устименко В.Г. также указал, что счета-фактуры, вызвавшие претензии у инспекции, уже являлись предметом изучения в ходе выездной налоговой проверки, и каких-либо претензий к ним предъявлено не было.

Арбитражный суд считает заявленные ИП Устименко В.Г. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению, налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса,· за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Уточненная налоговая декларация подана 19.04.2006 г. – по истечении трехлетнего срока после окончания налогового периода (4-й квартал 2002 г.), в связи с чем у заявителя отсутствует право на возмещение НДС в сумме 988 700 руб.

Суд учитывает также, что в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 г. по делу А41-К2-13728/06 отмечается, что требования ИП Устименко В.Г. о возмещении НДС за 4-й квартал 2002 г. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ при подаче уточненной налоговой декларации.

Кроме того, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2006 г. по делу А41-К2-4476/06 признано недействительным Решение ИФНС России по Рузскому району Московской области от 07.02.2006 г. №73, и ИФНС России по Рузскому району Московской области обязывалась возместить из федерального бюджета предпринимателю НДС в сумме 532 469, 39 руб.

Таким обраом, заявитель имеет право на возмещение НДС по счету-фактуре ООО «Базо» №0000059 от 31.08.2002 г. на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу А41-К2-4476/06. Оспариваемое Решение в части признания неправомерным повторного заявления НДС в сумме 532 469, 39 руб. к вычету не нарушает права ИП Устименко В.Г., поскольку налог в указанной сумме ранее был заявителю возмещен по первоначальной налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2002 г., а повторное возмещение одного и того же налога законодательством не предусмотрено.

Ссылка заявителя на письмо, направленное им в налоговый орган в октябре 2005 г. как на основание не пропуска им установленного ст. 78 НК РФ срока судом отклоняется как не отвечающая требованию относимости: уточненная налоговая декларация представлена 19.04.2006 г., и заявленная в ней к возмещению сумма налога составила 988 700 руб., в то время как заявление датировано октябрем 2005 г., и сумма налога к возмещению составляет 330 641 руб.

Суд также разъясняет заявителю, что ссылка на положения ст. 78 НК РФ неправомерна, поскольку вопрос о сроках возмещения НДС регулируется специальной нормой главы 21 НК РФ – ст. 176 НК РФ.

В оспариваемом решении налоговым органом предъявлены претензии к счетам-фактурам, представленным предпринимателем в обоснование налоговых вычетов по НДС.

В счетах-фактурах №1211 от 26.12.2002 г., №1045 от 31.10.2002 г., №000188 от 22.08.2002 г. не указаны дата и номер договоров, на основании которых они выписаны. В счетах-фактурах №611 от 23.10.2002 г., №2 от 16.10.2002 г., №4 от 21.10.2002г., №2 от 05.11.2002 г, №2 от 22.11.2002 г., №2347 от 02.12.2002г. отсутствуют ИНН покупателя и расшифровка подписи главного бухгалтера. В счетах-фактурах №5003017321 от 25.12.2002 г., №6784 от 18.12.2002 г., №39577 от 04.11.2002 г., №39589 от 04.11.2002 г. отсутствует расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера.

В счетах-фактурах №СФо-000675 от 16.08.2002 г., №СФо-000677 от 16.08.2002 г., №Счф-000607 от 22.08.2002 г., №КСф-500892 от 26.08.2002 г., №СФо-000767 от 28.08.2002 г., №СФо-00776 от 29.08.2002г., №СФо-00766 от 28.08.2002 г., №СФо-000796 от 03.09.2002 г., №СФО-000795 от 03.09.2002г., №СФо-000884 от 11.09.2002 г., №СФо-001014 от 25.09.2002 г., №КСф-50297 от 10.10.2002 г., №КСф-50432 от 22.10.2002 г., №КСф-50447 от 23.10.2002 г., №КСф-501431 от 23.10.2002 г., №СФо-001287 от 25.10.2002 г., №СФо-001358 от 04.11.2002 г., №СФО-001357 от 04.11.2002 г., №КСф-50740 от 20.11.2002 г., №КСф-50738 от 20.11.2002 г., №KCф-50834 от 27.11.2002 г., №КСф-50833 от 27.11.2002 г. отсутствуют ИНН покупателя. Кроме того, указанные счета-фактуры не содержат реквизитов свидетельства о государственной регистрации ИП Гуляева В.А. (продавец). В счете-фактуре №001730 от 17.07.2002 г не указан адрес грузополучателя, а также отсутствует расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера. В счетах-фактурах №АЦр-011450 от 24.12.2002 г., №АЦр-011432 от 24.12.2002 г., №АЦр-00.6046 от 22.11.2002 г., №АЦр-005863 от 22.11.2002 г., №АЦр-005871 от 22.11.2002 г., №АЦр-005884 от 22.11.2002 г. не указаны адрес, идентификационный номер покупателя, подписи руководителя и главного бухгалтера. В счете-фактуре №0107 от 20.11.2002 г. не указаны грузоотправитель и его адрес, грузополучатель и его адрес, идентификационный номер покупателя, расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера, не указана дата и номер договора. В счете-фактуре №2811 от 28.11.2002 г. не указаны грузополучатель, его адрес, идентификационный номер покупателя, подписи главного бухгалтера и расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера, не указана дата и номер договора.

Суд принимает доводы инспекции частично. Обосновано не приняты при проверке счета-фактуры №5003017321 от 25.12.2002 г., №6784 от 18.12.2002 г., №39577 от 04.11.2002 г., №39589 от 04.11.2002 г., №АЦр-011450 от 24.12.2002 г., №АЦр-011432 от 24.12.2002 г., №АЦр-00.6046 от 22.11.2002 г., №АЦр-005863 от 22.11.2002 г., №АЦр-005871 от 22.11.2002 г., №АЦр-005884 от 22.11.2002 г. поскольку наличие подписи руководителя и главного бухгалтера является обязательным в силу п. 6 ст. 169 НК РФ.

Вместе с тем, положения ст. 169 НК РФ не содержат требований об указании в счете-фактуре реквизитов свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, даты и номера договора. Отсутствие сведений о грузополучателе и грузоотправителе также не является основанием для отказа в признании счета-фактуры надлежаще оформленным при условии, что инспекции известны стороны сделки, не оспаривается реальный характер хозяйственных операций, а также в распоряжении проверяющих имелись другие документы (договоры, акты, товарные накладные), подтверждающие реальность включенных в счет-фактуру сведений.

В силу п. 3 ст. 88 НК РФ налоговый орган при выявлении указанных неточностей в счетах-фактурах должен был сообщить о них заявителю путем направления требования и предложить внести необходимые исправления. Вместе с тем, исходя из пропуска ИП Устименко В.Г. установленного п. 2 ст. 173 НК РФ срока подачи уточненной налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2002 г., указанное обстоятельство не порождает право заявителя на возмещение налога и не может являться основанием для отмены оспариваемого ненормативного правового акта.

При этом ссылка ИП Устименко В.Г. на факт представления указанных счетов-фактур во время проведения выездной налоговой проверки, т.е. в пределах трехлетнего срока, несостоятельна, поскольку ст. 173 НК РФ устанавливает предельный срок, исходя из сроков подачи налоговой декларации, а не отдельных документов к ней ранее.

Применение налоговых вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика, в силу чего законодательство о налогах и сборах не содержит положений, обязывающих налоговый орган сообщать предпринимателям о наличии у них такого права в том или ином налоговом периоде. Соответственно, при проведении выездной налоговой проверки ответчик не имел обязанности информировать ИП Устименко В.Г. о том, что представленные им документы дают право на налоговый вычет.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, исследуемые судом в настоящем деле ранее являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Московской области по делу А41-К2-19695/07, в котором решался вопрос о признании недействительным решения ИФНС России по Рузскому району Московской области от 25.07.2007 г. №108 в части отказа в возмещении НДС в сумме 979 679,02 руб. Сторонами по делу А41-К2-19695/07 являются те же лица, что в настоящем споре, - ИП Устименко В.Г. (заявитель) и ИФНС России по Рузскому району Московской области (ответчик). Указанное Решение вынесено по материалам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за 4-й квартал 2002 г. Аргументы ответчика, изл Ф.И.О. аргументам оспариваемого в рамках настоящего дела решения от 25.07.2007 г. №107, на что сам ответчик указал в отзыве на заявление.

Решением от 12.03.2008 г. в удовлетворении требований ИП Устименко В.Г. отказано в полном объеме. Решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 14.04.2008 г.

Решение по делу А41-К2-19695/07 имеет преюдициальное значение для настоящего арбитражного дела. Суд полагает, что при рассмотрении дела А41-К2-19695/07 судом дана надлежащая оценка сем обстоятельствам дела и аргументам сторон. В случае несогласия с вынесенным Решением заявитель не был лишен права обратиться в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции с порядке ст.ст. 257, 273 АПК РФ соответственно. При этом ИП Устименко В.Г. своим правом не воспользовался, а обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением, добиваясь неправомерной переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. При таких обстоятельствах удовлетворение заявления предпринимателя означало бы нарушение судом положений ст. ст. 2, 4, 6, п. 1 ст. 16 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 167-170, 176, 198 АПК РФ арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимател Ф.И.О. отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья В.А. Красникова