Судебная практика

Постановление апелляции от 08.09.2009 №А56-21461/2009. По делу А56-21461/2009. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2009 года

Дело №А56-21461/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9082/2009) ЗАО “Строймонтаж“ на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2009 по делу № А56-21461/2009 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ЗАО “Управление Механизации № 2“

к ЗАО “Строймонтаж“

о взыскании 29 764 рублей 03 копеек

при участии:

от истца: Козлова Л.В. по доверенности № 28 от 07.04.2009;

от ответчика: Фетисова В.Ю. по доверенности № 066/смз от 24.12.2008.

Установил:

Закрытое акционерное общество «Управление Механизации № 2» (далее – истец, ЗАО «Управление Механизации № 2») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Строймонтаж» (далее – ответчик, ЗАО «Строймонтаж») о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 32 818 рублей 74 копеек.

Решением от 08.06.2009 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Суд взыскал с ЗАО «Строймонтаж» в пользу ЗАО «Управление Механизации № 2» 32 818 рублей 74 копеек процентов за неисполнение денежного обязательства и 1 312 рублей 76 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Строймонтаж» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое Решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске ЗАО «Управление Механизации № 2». Податель жалобы полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции не применил нормы статей 401 и 333 ГК РФ, а также в нарушении статьи 138 АПК РФ не предпринял достаточных мер для примирения сторон, перейдя из предварительного судебного заседания в основное.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Управление Механизации № 2» указало, что обжалуемое Решение принято без нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, отмене не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, а представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает Решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО «Управление механизации № 2» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Строймонтаж» о взыскании задолженности по договору от 12.04.2006 №12/4 (далее – Договор) в размере 726 707 рублей 25 копеек.

Решением от 24.12.2008 суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом требование.

Постановлением от 13.05.2009 суд апелляционной инстанции Решение от 24.12.2008 оставил без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Строймонтаж» без удовлетворения.

В связи с неисполнением ЗАО «Строймонтаж» денежного обязательства по договору от 12.04.2006 №12/4 в срок, ЗАО «Управление механизации № 2» начислило проценты согласно пункту 4.3 Договора и просило в судебном порядке взыскать с ответчика за неисполнение денежного обязательства проценты в сумме 32 818 рублей 74 копеек, начисленные согласно статье 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, счел обоснованными начисление процентов, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Императивными нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства, обязательность исполнения которого подтверждена судебным актом, истец вправе взыскать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства и применяется с учетом положений статьи 401 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно Установил, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 6.2 Договора не имели места, поэтому к ответчику могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности.

Просрочка в исполнении ответчиком обязательства по оплате полученных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов произведен в соответствии с действующим законодательством, при применении банковской ставки рефинансирования в размере 13% годовых (указание Центрально банка Российской Федерации от 28.11.2008 № 2135-У от 21.12.2008), без учета НДС.

Довод ответчика, что при принятии решения суд не применил положения статьи 333 ГК РФ - не уменьшив размер заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, является ошибочным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не ссылался, ходатайств о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ не заявлял, как и не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения указанной статьи.

Исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

При таких основаниях у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод о нарушении судом норм процессуального права, апелляционный суд отклоняет, как ошибочный.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2009 исковое заявление ЗАО «Управление Механизации № 2» принято к производству; возбуждено производство по делу № А56-21461/2009; предварительное судебное заседание назначено на 01.06.2009 в 09-50. Этим же определением назначено судебное заседание на 01.06.2009 в 09-55.

Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 1 статьи 137 АПК РФ указано, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

01.06.2009 состоялось предварительное судебное заседание, в котором участвовали и истец, и ответчик. Возражений относительно перехода из предварительного в основное заседание не заявлялось, поскольку не нашло отражения в протоколе судебного заседания, вследствие чего, суд, завершив предварительное заседание, перешел в основное.

При таких обстоятельствах, установив, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2009 по делу № А56-21461/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева