Судебная практика

Решение от 2008-03-25 №А82-320/2008. По делу А82-320/2008. Ярославская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

г. Ярославль

Дело № А82-320/2008-27

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2008 года.

Полный текст решения изготовлен 25.03.2008 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Н.А.Розовой

при ведении протокола судебного заседания Н.А.Розовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Тутаевский моторный завод»

к межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области

о признании недействительным решения о взыскании пеней за счет денежных средств от 08.10.2007 №325

при участии

от заявителя: Сивенковой Л.Л.- предст. по доверенности от 03.03.2008,

от ответчика: Швец М.С. – спец. 1 раз. юр. отд., доверенность от 09.01.2008

Установил:

Открытое акционерное общество «Тутаевский моторный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 08.10 2007 № 325 о взыскании пени по прочим налогам и сборам в размере 3 099,99 руб. за счет денежных средств организации или налогового агента - организации на счетах в банках.

Заявитель мотивирует свое требование тем, что пени начислены на просроченную ко взысканию недоимку, право на взыскание которой утрачено, что подтверждено вступившим в силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2005 по делу № А82-Б/398-2002 по делу о банкротстве. Утратив право на взыскание недоимки, налоговый орган утрачивает право и на начисление по истечении пресекательного срока, и, соответственно, на взыскание пеней, соответствующих этой недоимке. По мнению заявителя, данные обстоятельства влекут недействительность оспариваемого решения.

Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве, подтвердил, что пени по прочим налогам и сборам в сумме 3 099,99 руб. начислены на просроченную к взысканию недоимку 238 460,31 руб., во включении которой в реестр требований кредиторов было отказано.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд Установилследующее.

Налоговым органом в адрес ОАО «Тутаевский моторный завод» выставлено требование об уплате налогов и пеней и вынесено Решение о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика:

требование № 310 от 17.08.2007 на сумму пеней 3 099,99 руб. (прочие налоги и сборы), Решение № 325 от 08.10.2007 о взыскании пеней по данному требованию на сумму 3 099,99 руб.

Налогоплательщик считает указанное Решение неправомерным по приведенным выше основаниям.

Ответчик не оспаривает установленный судебным актом факт пропуска срока взыскания недоимки, на которую начислены пени по оспариваемому решению.

Вместе с тем, ответчик ссылается на ст.44 НК РФ и полагает, что установленная статьей 75 НК РФ обязанность уплатить пени не прекращается при утрате налоговым органом права на взыскание недоимки, поскольку данное основание прекращения обязанности по уплате налога не предусмотрено статьей 44 НК РФ.

В подтверждение своей позиции ответчик, обращаясь к арбитражной практике, указывает, что «в случае несоблюдения налоговым органом порядка предъявления к взысканию задолженности, установленного Налоговым кодексом РФ, налоговый орган утрачивает право на взыскание данной задолженности, хотя обязанность налогоплательщика по уплате налога при этом сохраняется». Если налоговое обязательство по-прежнему существует, то его исполнение должно обеспечиваться дополнительными гарантиями. Роль такой гарантии и выполняют пени, выступая в качестве способа обеспечения обязанности по уплате налога. Определяя данный способ обеспечения обязательства, законодатель не делает оговорки относительно порядка исполнения обязанности по уплате налога – в добровольном порядке или в результате принудительного взыскания. Следовательно пени должны продолжать начисляться до уплаты сумм недоимки.

Ссылаясь на постановления Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 №16507/04, №16504/04, ответчик указывает, что недоимка, принудительное взыскание которой невозможно, обоснованно отражается в лицевых счетах, которые ведут налоговые органы.

По мнению ответчика, к анализируемой ситуации не имеют отношения обстоятельства, наличие которых согласно абз.2 п.3 ст.75 НК РФ влечет неначисление пеней (приостановление операций по счетам или наложение ареста на имущество налогоплательщика). Невозможность принудительного взыскания недоимки в случае невключения соответствующих требований в реестр требований кредиторов не влечет признания недоимки, а, следовательно, и соответствующих пеней безнадежными к взысканию; списание их также невозможно (ст.59 НК РФ, Постановление Правительства РФ «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам»).

Таким образом, полагает ответчик, действия инспекции по начислению пеней на недоимку, требования о взыскании которой не включены в реестр требований кредиторов, не представляют из себя нарушение налогового законодательства и полностью правомерны.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по делу, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно п.5 ст.7 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового законодательства» от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ, положения частей первой и второй НК РФ в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 г., если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как определено пунктом 3 статьи 46 Кодекса, Решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и не подлежит исполнению. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5, в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам с юридических лиц применяется 6-месячный срок, установленный п.3 ст.48 НК РФ, исчисляемый с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

В соответствии со ст.72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налога может обеспечиваться указанными в главе 11 НК РФ способами, в том числе пеней (ст.75 НК РФ).

В связи с этим истечение пресекательного срока взыскания налога и утрата возможности его взыскания инспекцией влечет невозможность взыскания пеней как способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Как следует из материалов дела и признано ответчиком, пени по решению 08.10.2007 №325 в сумме 3 099,99 руб. начислены на просроченную ко взысканию недоимку, в отношении которой отказано во включении в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2005 по делу № А82-Б/398-2002 по делу о признании ОАО «ТМЗ» несостоятельным (банкротом).

В связи с этим начисление и взыскание пеней на не подлежащую взысканию недоимку является неправомерным, и оспариваемые решения инспекции о взыскании пеней за счет денежных средств являются недействительными.

Суд не принимает ссылку налогового органа на ст.44 НК РФ, поскольку независимо от наличия налогового обязательства и отражения его во внутреннем документе налогового органа - лицевой карточке, право на принудительное взыскание просроченных налогов и начисленных на них пеней утрачено и восстановлению не подлежит.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 №8241/07 поддержана позиция суда о том, что на основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств ОАО «Тутаевский моторный завод» от 08.10.2007 №325.

Обязать инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (150040 г.Ярославль, ул.Некрасова, 42) в пользу ОАО «Тутаевский моторный завод» 2000руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров), в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Н.А.Розова