Судебная практика

Постановление апелляции от 26.12.2008 №А41-20785/2008. По делу А41-20785/2008. Российская Федерация.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

Постановление

г. Москва

26 декабря 2008 года

Дело № А41-20785/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года,

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Пунцевой А.Е.,

при участии в заседании:

от истца: ООО «СтройАвтоТехника» - Ермака Т.А., по доверенности б/н от 01.10.2008г.,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройАвтоТехника» на определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2008 года по делу №А41-20785/08, принятое судьей А.О. Уваровым, по заявлению ООО «СтройАвтоТехника» о принятии мер по обеспечению иска,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАвтоТехника» (далее – истец, ООО «СтройАвтоТехника») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ответчик, ООО «Стройиндустрия») о принятии обеспечительных мер (л.д. 11-13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2008 года по делу № А41-20785/08 в удовлетворении заявления ООО «СтройАвтоТехника» об обеспечении иска отказано (л.д. 8-9).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что документально судом не установлено, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2008 года по делу № А41-20785/08 истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2008 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СтройАвтоТехника» указало, что судом необоснованно сделан вывод о непредставлении доказательств того, что непринятие указанных истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Истец представил доказательства – протокол допроса исполнительного директора ЗАО «Русдорстрой» Шахбазяна Р.М., из которого следует, что в настоящее время часть строительной техники, находящейся во владении ЗАО «Русдорстрой» и принадлежащей ООО «СтройАвтоТехника», используются работниками ООО «Стройиндустрия» для производства строительных работ. При этом часть имущества, удерживаемого ООО «Стройиндустрия», уже повреждена.

Истец считает, что суд не исследовал и не дал правой оценки представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что истцу, в связи с неправомерным удержанием ответчиком его строительной техники, уже причинен значительный имущественный ущерб – убытки.

ООО «Стройиндустрия» в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель ООО «Стройиндустрия» в судебном заседании, состоявшемся 15 декабря 2008 года, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 49-50).

В письменных пояснениях (л.д. 47-48), представленных ООО «Стройиндустрия» на апелляционную жалобу, ответчик указал на факт отсутствия договорных отношений между заявителем и ООО «Стройиндустрия», следовательно, иск об истребовании строительной техники должен предъявляться стороне по договору аренды имущества, т.е. к ЗАО «Русдорстрой».Ответчик считает, что истцом не представлено никаких доказательств того, что истребуемое имущество находится в пользовании ООО «Стройиндустрия», значит данный иск не может быть удовлетворен судом вследствие недоказанности фактов, имеющих важное значение по делу, и тем более суд не может наложить меры на имущество, место нахождения которого не установлено.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба - удовлетворена в части с разРешением вопроса по существу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

ООО «СтройАвтоТехника» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Стройиндустрия» об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества и машин (остаточная стоимость имущества составляет 13 222 29, 25 рублей), 122 760 рублей убытков, а также 77 612 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2008 года исковое заявление было принято к производству.

В целях обеспечения исполнения будущего судебного акта заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета использовать и передавать третьим лицам спорного имущества:

Автобетоносмеситель 69360А.Ш. КАМАЗ 53229 (VIN X4869360A40071618);

Полуприцеп (ТЦ-21.3) 9601-02 (VIN X3W9601B040000732);

Полуприцеп (ТЦ-21.3) 9601-02 (VIN X3W9601B040000734);

Бытовой вагончик (Инвентарный номер 0601-0628), в количестве 28 штук;

Бытовой вагончик (Инвентарный номер 0629-0632), в количестве 4 штук;

Бытовой вагончик (Инвентарный номер 0633);

Бытовой вагончик (Инвентарный номер 0634);

Бытовой вагончик (Инвентарный номер 0635);

Контейнер морской (Инвентарный номер 0636);

Мобильный душ (Инвентарный номер 0637);

Кран козловой, 5 тн. (Таль электрическая ТЭ 320; Компрессор передвижной НВ-10) – Инвентарный номер 0641;

Вибропресс ВИП-2ПБ, установка по изготовлению бортовых камней (л.д. 11).

В соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ 2. обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» № 55 от 12 октября 2006 года обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как видно из материалов дела между ООО «СтройАвтоТехника» (арендодатель) и ЗАО «Русдорстрой» (арендатор) были заключены Договор аренды № 08 от 03 марта 2008 года (л.д. ), Договор аренды № 11 от 11 марта 2008 года (л.д. ), Договор аренды № 12 от 11 марта 2008 года (л.д. ), Договор аренды № 09 от 04 марта 2008 года (л.д. ).

Пунктом 1.1 указанных договоров предусмотрено, что арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное пользование строительную технику в соответствии с параметрами, указанными в Приложении № 1.

Приложением № 1 к Договору аренды № 08 от 03 марта 2008 года определено, что заявителем передавалось в пользование следующее имущество: Автобетоносмеситель 53229С (VIN X4869360A40071618), Полуприцеп (ТЦ-21.3) 9601-02 (VIN X3W9601B040000732), Полуприцеп (ТЦ-21.3) 9601-02 (VIN X3W9601B040000734).

Согласно Приложению № 1 к Договору аренды № 11 от 11 марта 2008 года (л.д. ) во временное пользование передавался Кран козловой, 5 тн. (Таль электрическая ТЭ 320; Компрессор передвижной НВ-10).

В рамках Договора аренды № 12 от 11 марта 2008 года ЗАО «Русдорстрой» передан Вибропресс ВИП-2ПБ, установка по изготовлению бортовых камней (Спецификация к Договору аренды № 12 – л.д. ).

По условиям Договора аренды № 09 от 04 марта 2008 года в пользование передавались бытовые вагончики в количестве 35 штук, Контейнер морской и Мобильный душ (Спецификация к Договору аренды № 09 от 04 марта 2008 года – л.д. ).

Срок действия договоров аренды, заключенных с ЗАО «Русдорстрой», определен с момента подписания сторонами и по 30 сентября 2008 года.

Как явствует из материалов дела, ЗАО «Русдорстрой» 19 февраля 2008 года заключило с ООО «Стройиндустрия» Договора подряда № 08-РДС, № 08-РДС-1, 08-РДС-2, 08-РДС-3, 08-РДС-4 по выполнению дорожно-строительных работ на объекте: Логистический центр «RICO» Московская область, Чеховский район, п. Новоселки, «Чехов-Технопарк» (Протокол допроса от 07.10.2008г. исполнительного директора ЗАО «Русдорстрой» Шахбазяна Р.М., л.д. 22-23).

В связи с неоплатой в полном объеме выполненных работ по Договорам подряда № 08-РДС, № 08-РДС-1, № 07-РДС подрядчик – ООО «Стройиндустрия» - удерживает часть специальной техники, переданной в аренду ООО «Русдорстрой», в целях обеспечения погашения кредиторской задолженности (Объяснения от 07.10.2008г. Генерального директора ООО «Стройиндустрия» Мурадян А.Б. – л.д. 24-26).

В материалах дела имеется Акт приемки строительной техники и оборудования на ответственное хранение (л.д. 27), согласно которому Коротков К.М (финансовый директор ООО «Стройиндустрия» - л.д. 25) и директор строительства осуществили приемку удержанной строительной техники до погашения кредиторской задолженности ЗАО «Русдорстрой», в числе которой указаны:

Полуприцеп (ТЦ-21.3) 9601, (VIN) X3W9601B040000732, гос. номер ВК 6906 50, год выпуска 2004, инв. № 0654;

Полуприцеп (ТЦ-21.3) 9601 (VIN) X3W9601B040000734, гос. номер ВК 3979 50, год выпуска 2004, инв. № 0653;

Кран козловой, 5 тн. (Таль электрическая ТЭ 320; Компрессор передвижной НВ-10), год выпуска 1999 год, инв. № 0641.

Исходя из представленных материалов дела, следует, что в числе удержанной заинтересованным лицом – ООО «Стройиндустрия» - техники находится и имущество заявителя – ООО «СтройАвтоТехника», которое было передано ЗАО «Русдорстрой» по Договору аренды № 8 от 03 марта 2008 года и Договору аренды № 11 от 11 марта 2008 года.

Заявителем для подтверждения права собственности на удержанную ООО «Стройиндустрия» строительную технику представлены следующие правоустанавливающие документы: Инвентарная карточка учета объекта основных средств ООО «СтройАвтоТехника» № 00000043 от 02.02.2007г., Инвентарная карточка учета объекта основных средств ООО «СтройАвтоТехника» № 54 от 02.02.2007г., Инвентарная карточка учета объекта основных средств ООО «СтройАвтоТехника» № 53 от 02.02.2007г., Инвентарная карточка учета объекта основных средств ООО «СтройАвтоТехника» № 39 от 20.12.2006г., Паспорт транспортного средства № 50 КУ 092095 и Свидетельство о регистрации ТС № 50 РК 493758, Паспорт транспортного средства № 50 КУ 092096 и Свидетельство о регистрации ТС № 50 РК 493389.

Таким образом, апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что Полуприцеп (VIN X3W9601B040000732, инвентарный номер 0654), Полуприцеп (VIN X3W9601B040000734, инвентарный номер 0653), Кран козловой, 5 тн. (инвентарный номер 0641), являющиеся собственностью ООО «СтройАвтоТехника» удерживаются и приняты на ответственное хранение ООО «Стройиндустрия» в связи с задолженностью возникшей у ЗАО «Русдорстрой» перед заинтересованным лицом.

Доказательств, подтверждающих факт удержания ООО «Стройиндустрия» иной строительной техники и машин ООО «СтройАвтоТехника», представлено не было.

Необходимость принятия обеспечительных мер объясняется заявителем тем, что имущество, переданное в аренду ЗАО «Русдорстрой» по Договорам за №№ 11 и № 12 от 11 марта 2008 года, № 08 от 03 марта 2008 года и № 09 от 04 марта 2008 года, после прекращения их действия должно было быть передано новому арендатору ООО «Георесурс».

Как видно из материалов дела, между ООО «СтройАвтоТехника» и ООО «Георесурс» заключен Договор аренды № 28 от 02 сентября 2008 года (далее – Договор, л.д. 14-20), по которому арендодатель обязан был передать имущество 01 октября 2008 года (п. 3.1.1 Договора).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения арендодателем срока передачи «имущества» более чем на 15 календарных дней арендодатель уплачивает арендатору штраф в размере 100 000 рублей.

Поскольку строительная техника была удержана ООО «Стройиндустрия», заявитель не смог выполнить требований пункта 3.1.1 Договора.

Письмом № ГЕО-012 от 28.10.2008г. (л.д. 21) ООО «Георесурс» потребовал от заявителя исполнения обязательств по Договору и выплаты штрафа, установленного Договором в размере 100 000 рублей.

Таким образом, удержание спорного имущества ООО «Стройиндустрия» явилось основанием для привлечения заявителя к договорной ответственности и влечет невозможность ООО «СтройАвтоТехника» исполнить надлежащим образом условия Договора в дальнейшем.

Как явствует из содержания Письменных пояснений ООО «Стройиндустрия» (л.д. 47-48), заинтересованное лицо считает, что удерживаемое имущество является собственностью ООО «Русдорстрой», поэтому вопрос о возврате строительной техники необходимо разрешать только с ООО «Русдорстрой» - стороной по договору – и только после погашения им кредиторской задолженности.

Согласно ст. 360 Гражданского кодекса РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Таким образом, в случае непогашения кредиторской задолженности перед ООО «Стройиндустрия», заинтересованное лицо, руководствуясь ст. 360 ГК РФ и полагая, что имущество является собственностью должника – ООО «Русдорстрой» - может продать спорную строительную технику для получения части стоимости имущества в счет долга.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление истца об обеспечении иска удовлетворению в части подтвержденного истцом права на истребуемую технику и удерживаемую ООО «Стройиндустрия».

Поскольку непринятие этих мер в отношении указанного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В принятии обеспечительных мер в отношении другого имущества, указываемого Истцом в заявлении, вследствие не представления доказательств нахождения данного имущества у ООО «Стройиндустрия», суд апелляционной инстанции считает необходимым – отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.3 ч.4 ст. 272, п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2008 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А41-20785/08 – отменить.

Заявление ООО «СтройАвтоТехника» - удовлетворить частично:

Запретить ООО «Стройиндустрия» (ИНН. 5048010976, ОГРН. 1035-009954769, расположенное по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Молодежная, 1) использовать, перемещать с территории Логистического центра «RICO» по адресу: Московская область, Чеховский район, п. Новоселки, «Чехов-Технопарк» и передавать третьим лицам следующее имущество: - полуприцеп (ТЦ-21.3) 9601-02 (VIN) X3W9601B040000732, госномер ВК-6906-50, 2004 года выпуска; - полуприцеп (ТЦ-21.3) 9601-02 (VIN) X3W9601B040000734, госномер ВК-3979-50, 2004 года выпуска; кран козловой, 5 тн. (Таль электрическая ТЭ-320; компрессор передвижной НВ-10 (инв. № 0641), 27 метров, 1999 года выпуска.

передать вышеуказанное имущество на ответственное хранение ООО «СтройАвтоТехника».

Указанные меры по обеспечению иска принять до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению по существу дела № А41-20785/08 Арбитражного суда Московской области.

Выдать исполнительный лист.

В принятии других обеспечительных мер в отношении другого имущества указанного в заявлении – отказать.

Председательствующий - судья

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина

А.А. Слесарев