Судебная практика

Постановление кассации от 2009-06-29 №А17-3963/2008. По делу А17-3963/2008. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-3963/2008

29 июня 2009 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

при участии представителя

от ответчика: генерального директора Альбова А.В. (приказ от 26.06.2008 № 41)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Ирмес Пласт»

на Решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2008,

принятое судьей Пичевой Д.К., и

на Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009,

принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

по делу № А17-3963/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФМС-экспорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ирмес Пласт»

о взыскании 3 621 142 рублей 18 копеек

и

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФМС-экспорт» (далее – ООО «ФМС-экспорт») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ирмес Пласт» (далее – ООО «Ирмес Пласт») о взыскании 3 621 142 рублей 18 копеек, в том числе 2 578 301 рубля задолженности по договору от 12.09.2006 № 11 и договорной неустойки в сумме 1 042 841 рубля 18 копеек.

Решением от 28.11.2008 Арбитражный суд Ивановской области частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика задолженность в сумме 2 578 301 рубля, неустойку в сумме 695 277 рублей 54 копеек за период с 01.02 по 25.04.2008. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением от 09.03.2009 Второй апелляционный арбитражный суд оставил Решение без изменения.

Суды руководствовались статьями 421, 469, 456, 483, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ООО «Ирмес Пласт» ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате поставленного товара и оказанных услуг, поэтому должно нести ответственность в соответствии с условиями договора.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Ирмес Пласт» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение и Постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд нарушил нормы материального права, а именно: не применил подлежащую применению статью 456 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не в полном объеме исполнил обязательство по передаче ответчику документации к поставленному оборудованию, проигнорировав претензии ответчика о передаче документации, поэтому ответчик в порядке статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от поставленного товара. Пунктом 4.6 договора предусмотрен залог неоплаченного оборудования, значит суд должен был применить статьи Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседаниии.

ООО «ФМС-экспорт» в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «ФМС-экспорт».

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу № А17-3963/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ФМС-экспорт» (поставщик) и ООО «Ирмес Пласт» (заказчик) заключили договор от 12.09.2006 № 11, по условиям которого истец обязался передать ответчику оборудование, инструмент, документацию и провести работы для производства профилей в соответствии с условиями договора и приложений к нему, а ответчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.

В параграфе 3 договора поставщик обязался подготовить планировку размещения оборудования в цехе; поставить оборудование для производства профилей; обеспечить руководство монтажными работами и выполнение технологических операций при пуске-наладке оборудования; давать консультации и указания при пуске-наладке; направить представителя; обучить персонал заказчика; предоставить чертежи и список изделий; передать необходимую документацию.

Перечень, наименование, количество и технические характеристики сторонами согласованы в приложениях к договору (том 1, листы дела 14 – 30).

Цена договора составила 1 250 000 условных единиц, равной одному доллару США. Оплата должна производиться в рублях по курсу валют Центрального банка Российской Федерации установленному на день оплаты.

Стороны согласовали следующий порядок оплаты: 435 000 условных единиц не позднее 23.09.2006; 115 000 условных единиц в течение 5 банковских дней после подписания заказчиком акта приема в Китае трех экструзионных линий, но в любом случае не позднее 27.11.2006; 315 000 условных единиц в течение 5 банковских дней после подписания заказчиком акта приема в Китае девяти экструзионных линий, но в любом случае не позднее 17.12.2006; 55 000 условных единиц в течение 5 банковских дней после приема заказчиком на своем складе экструзионных линий по количеству и комплектности, но в любом случае не позднее 13.03.2007; 100 000 условных единиц в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта приема выполненных работ по освоению изделий, но в любом случае не позднее 06.04.2007; 130 000 условных единиц в течение 5 банковских дней после приема заказчиком на своем складе девяти экструзионных линий по количеству и комплектности, но в любом случае не позднее 07.04.2007; 100 000 условных единиц в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приема выполненных работ по освоению изделий № 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, но в любом случае не позднее 13.05.2007.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.11.2006 стороны изменили сроки уплаты 115 000 условных единиц – в любом случае не позднее 15.12.2006 и 315 000 условных единиц – в любом случае до 20.01.2007.

Договором установлена ответственность ответчика за нарушение условий договора в виде пеней в размере 0,05 процента от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 7 процентов.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства, Данный факт подтверждается товарными накладными от 22.02.2007 № 6, от 02.03.2007 № 7, от 06.04.2007 № 10, от 08.05.2007 № 14, от 11.05.2007 № 15, от 16.05.2007 № 16, от 06.06.2007 № 17, актами приема-передачи оборудования и актами выполненных работ, составленными на промежуточных этапах. Истец и ответчик подписали заключительный акт выполненных работ по пуско-наладочным работам и запуску в производство оборудования и изделий от 25.06.2007 (том 1 лист дела 46).

Ответчик обязанность по оплате стоимости оборудования и оказанных услуг по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статей 454 и 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 464 Кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как Установилсуд и подтверждается материалами дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке и монтажу оборудования, обучению персонала и передал ответчику всю необходимую документацию, предусмотренную договором, а ответчик принял оборудование и услуги без претензий и возражений (акты от 02.03.2007 № 8 и от 25.06.2007). Поэтому довод ООО «Ирмес Пласт» о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по передаче документации по приложению № 5 к договору, отклоняется Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа как неосновательный и противоречащий представленным в дело доказательствам. Следовательно, при недоказанности нарушения истцом существенных условий договора у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

Довод ООО «Ирмес Пласт» о не применении судом норм права о залоге, также не подлежит удовлетворению как основанный на неверном толковании закона. В соответствии со статьей 334 Кодекса и условиями договора ООО «ФМС-экспорт» обладает правом на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества (в соответствии с параграфом 3 главы 23 Кодекса), однако предоставленное ему право не лишает истца избрать иной способ защиты нарушенного права, нежели залог.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2008 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу № А17-3963/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирмес Пласт» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе отнести на общество с ограниченной ответственностью «Ирмес Пласт».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.А. Каширская

Т.В. Синякина