Судебная практика

Постановление кассации от 27.04.2009 №А79-2560/2008. По делу А79-2560/2008. Чувашская Республика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А79-2560/2008

27 апреля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей

от истца: Шмидта Б.Г. по доверенности от 10.11.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Туваны»

на Решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.09.2008,



принятое судьей Кисаповой Н.В., и

на Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009,

принятое судьями Беляковым Е.Н., Наумовой Е.Н., Соловьевой М.В.,

по делу № А79-2560/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью «Туваны»

к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Свердлова и

к обществу с ограниченной ответственностью «Дормашсервис»

о признании договора недействительным и

о применении последствий недействительности сделки

и

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Туваны» (далее – ООО «Туваны») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Свердлова (далее – СХПК им. Свердлова, должник) и к обществу с ограниченной ответственностью «Дормашсервис» (далее – ООО «Дормашсервис») о признании недействительным договора купли-продажи от 20.02.2008 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано на то обстоятельство, что предметом сделки явились зерновые культуры, принадлежащие истцу, а потому СХПК им. Свердлова незаконно распорядился данным имуществом.

Решением от 19.09.2008 суд отказал в удовлетворении иска, указав на недоказанность факта принадлежности проданного товара истцу.

Первый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 19.01.2009 оставил Решение от 19.09.2008 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Туваны» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение от 19.09.2008 и Постановление от 19.01.2009 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.



По мнению заявителя жалобы, выводы судов двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Истец настаивает на том, что хранил зерновые культуры в арочном складе, арендованном у СХПК им. Свердлова. ООО «Туваны» по истечении срока договора аренды не вывезло зерно. Конкурсный управляющий СХПК им. Свердлова 15.11.2006 провел инвентаризацию имущества должника, где в пункте 25 акта инвентаризации отдельно выделил зерновые культуры ООО «Туваны». Заявитель жалобы указывает на то, что в период совершения спорной сделки СХПК им. Свердлова не владел на праве собственности зерновыми культурами. На тот момент конкурсный управляющий распродал принадлежащее кооперативу зерно и впоследствии кооператив не занимался выращиванием зерновых культур. В подтверждение этого обстоятельства истец ссылается на отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 18.03.2007.

Заявитель жалобы также указывает на рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца. Представитель ООО «Туваны» не мог принять участие в судебном разбирательстве ввиду болезни, о чем суд был извещен.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.08.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу № А79-2560/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, СХПК им. Свердлова в лице конкурсного управляющего (продавец) и ООО «Дормашсервис» (покупатель) заключили договор от 20.02.2008 купли-продажи 35 тонн зернофуража стоимостью 87 500 рублей. Товар передан по накладной от 20.02.2008 и оплачен покупателем по платежному поручению от 12.02.2008 № 19.

ООО «Туваны» оспорило законность названной сделки. В обоснование иска общество указало на то, что ранее на основании договора от 15.06.2006 оно арендовало у СХПК им. Свердлова арочный зерносклад, в котором хранило зерно. В начале 2007 года договор аренды от 15.06.2006 расторгнут, однако зерно осталось на складе. Истец считает, что предметом оспариваемой сделки явилось фуражное зерно, принадлежащее ему на праве собственности.

По общему правилу, предусмотренному в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Истец вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт передачи продавцом по договору купли-продажи от 20.02.2008 зерна, не принадлежащего ему на праве собственности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе выписки из отчета кладовщиков за 2006 год, акт инвентаризации материальных ценностей от 15.11.2006 и справку Аликовской районной администрации Чувашской Республики, суды двух инстанций Установили, что СХПК им. Свердлова являлся сельскохозяйственным предприятием; на момент заключения оспариваемой сделки у ответчика имелось в собственности зерно, в том числе зернофураж. Переданный по договору купли-продажи от 20.02.2008 зернофураж не имеет индивидуально-определенных признаков, а потому однозначно установить, кому принадлежало зерно, истцу или ответчику, не представляется возможным.

Доводы заявителя жалобы по существу спора были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО «Туваны».

Суд округа признал несостоятельной ссылку заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО «Туваны» в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Истец указал на то, что его представитель не может явиться в судебное заседание, так как он принимает участие в других процессах.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанную истцом в обоснование заявленного ходатайства причину суд апелляционной инстанции не признал уважительной. Установив, что ООО «Туваны» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, Первый арбитражный апелляционный суд правомерно рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителя истца.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.09.2008 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу № А79-2560/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туваны» –без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туваны» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Н.А. Каширская

Т.В. Синякина