Судебная практика

Решение от 23.06.2009 №А05-6111/2009. По делу А05-6111/2009. Архангельская область.

Решение

г. Архангельск Дело № А05-6111/2009

23 июня 2009 года

В полном объеме Решение изготовлено 23 июня 2009 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тюпиным А.Н.,

рассмотрев 23 июня 2009 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального органа департамента лесного комплекса Архангельской области Пуксоозерское лесничество

к обществу с ограниченной ответственностью «Плесецкая КМТС»

о взыскании 768 206 руб. 13 коп.,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился.

Установил:

Территориальный орган департамента лесного комплекса Архангельской области Пуксоозерское лесничество (далее – истец, Лесничество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Плесецкая КМТС» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 768 206 руб. 13 коп. неустойки.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в открытое судебное заседание не явились.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отъездом руководителя ООО «Плесецкая КМТС» в командировку в г. Москву 22.06.2009.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.

По мнению суда, причина, на которую ссылается ответчик в обоснование своего ходатайства об отложении судебного разбирательства, по смыслу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признана уважительной.

При этом суд учитывает, что ответчик имеет возможность осуществлять принадлежащие ему процессуальные права в арбитражном суде не только лично, но и через своего представителя (доверенное лицо).

Также суд учитывает, что, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не представил доказательств, безусловно свидетельствующих об отъезде в командировку в г. Москву 22.06.2009 руководителя ООО «Плесецкая КМТС».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчик, на основании лесорубочного билета № 1 от 27.12.2006 использовал для рубок главного пользования участки лесного фонда, перечисленные в указанном лесорубочном билете.

После окончания срока действия названного лесорубочного билета Лесничество произвело освидетельствование заготовленной древесины мест рубок. Освидетельствование мест рубок проведено Лесничеством 14.07.2008, о чем составлен акт приема лесосек от указанной даты, который представлен истцом в материалы дела. За выявленные в результате проведения освидетельствования нарушения лесохозяйственных требований Лесничеством ответчику начислена неустойка в сумме иска, взыскание которой является предметом исковых требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Правоотношения при осуществлении лесопользования по выданному ответчику лесорубочному билету № 1 от 27.12.2006 возникли до вступления в силу Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «Лесной кодекс Российской Федерации» (далее – Лесной кодекс Российской Федерации 2006 года), в период действия Федерального закона от 29.01.1997 № 22-ФЗ «Лесной кодекс Российской Федерации» (далее – Лесной кодекс Российской Федерации 1997 года).

В силу статьи 42 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года осуществление лесопользования допускается только на основании лесорубочного билета, ордера или лесного билета, которые предоставляют лесопользователю право осуществлять только указанный в них вид лесопользования в установленном объеме (размере) и на конкретном участке лесного фонда; лесорубочный билет является документом, предоставляющим лесопользователю право на заготовку и вывозку древесины, живицы и второстепенных лесных ресурсов.

Согласно статье 83 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года лесопользователи обязаны осуществлять пользование участками лесного фонда в соответствии с лесным законодательством Российской Федерации; не оставлять заготовленной древесины в местах рубок по истечении сроков ее заготовки и вывозки; соблюдать условия лесорубочного билета; выполнять другие обязанности, предусмотренные лесным законодательством Российской Федерации. Статьей 111 того же Кодекса предусматривалась обязанность граждан и юридических лиц возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Аналогичное правило закреплено в статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации 2006 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при осуществлении ответчиком лесопользования на основании лесорубочного билета № 1 от 27.12.2006 Общество было обязано соблюдать правила лесопользования, которые существовали на момент возникновения правовых отношений по осуществлению лесопользования на основании указанного лесорубочного билета в части, не противоречащей положениям Лесного кодекса Российской Федерации 2006 года.

Такие правила лесопользования были установлены, в частности, Правилами отпуска древесины на корню, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.98 № 551 (далее – Правила).

Указанные Правила в числе прочего устанавливали обязанность ответчика не допускать нарушений лесохозяйственных требований, перечисленных в названных Правилах. В противном случае на ответчика, как лесопользователя, возлагалась обязанность по уплате неустойки. Эта неустойка за нарушение лесохозяйственных требований по своей экономической природе носит компенсационный характер, направленный на возмещение нанесенного окружающей среде вреда, возмещение потерь товарной ценности леса, затрат по выращиванию новых лесных культур, стоимости работ по очистке территории и т.п.

В силу изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец, при осуществлении государственного контроля за использованием ответчиком участков лесного фонда, указанных в лесорубочном билете № 1 от 27.12.2006, правомерно руководствовался положениями Правил. Следовательно, и при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения Правил.

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте проведения освидетельствования участков лесного фонда, указанных в выданном ответчику лесорубочном билете, Общество было заблаговременно уведомлено письменно извещением от 05.07.2008, что подтверждается подпись на указанном извещении руководителя Общества Демчука В.В. от 07.07.2008.

Акт приемки лесосек от 14.07.2008 составлен в отсутствии представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения освидетельствования.

В ходе рассмотрения дела судом со слов представителя ответчика, принявшего участие в предварительном судебном заседании 02.06.2009, установлено, что указанный акт был подписан руководителем Общества в другой день и подписан им без возражений.

Как следует из указанного акта приемки лесосек, ответчиком допущены нарушения правил лесопользования, перечисленные в акте.

За допущенные ответчиком нарушения правил лесопользования ему Лесничеством начислена неустойка во взыскиваемой сумме.

Расчет суммы неустойки выполнен истцом в соответствии с пунктом 72 Правил с учетом положений пункта 75 указанных правил.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца и обоснованный контррасчет.

Представленный истцом расчет суммы неустойки признается судом обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта совершения ответчиком нарушений правил лесопользования, указанных в акте от 14.07.2008, и правомерности предъявления к нему требования о взыскании неустойки в заявленной сумме.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение лесохозяйственных требований подлежит удовлетворению в доход федерального бюджета в заявленной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плесецкая КМТС» в доход федерального бюджета 768 206 руб. 13 коп. неустойки за нарушение правил лесопользования, а также в доход федерального бюджета 14 182 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Настоящее Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Тюпин