Судебная практика

Постановление кассации от 2010-01-18 №А72-1416/2007. По делу А72-1416/2007. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань

Дело № А72-1416/07

18 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Сабирова М.М., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

истца – Копыловой Е.Г. (доверенность от 01.12.2009 № 267),

в отсутствие:

ответчика – извещен, не явился,



третьих лиц – извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис», г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2009 (судья Лобанова И.А.) и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 (председательствующий судья Лукьянова Т.А., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.) о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства

по делу № А72-1416/07

по исковому заявлению открытого акционерного общества «ВолгаТелеком», г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис», г. Ульяновск, о взыскании 129 698 руб. 35 коп.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис», г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком», г. Ульяновск, о взыскании 93 162 руб. 89 коп., с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «ЕвропейджТелеком», Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Ульяновской области,

Установил:

открытое акционерное общество «ВолгаТелеком», г. Ульяновск (далее – ВолгаТелеком), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис», г. Ульяновск (далее – ТелекомСервис), о взыскании 129 698 руб. 35 коп. задолженности за услуги местного инициирования вызова, оказанные в октябре 2006 года.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ТелекомСервис обязательств по оплате полученных от ВолгаТелеком услуг связи.

ТелекомСервис в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, поскольку указанные ВолгаТелеком услуги связи не оказывались, ТелекомСервис не является заказчиком услуг местного инициирования вызовов, данная услуга оказывается абоненту сети связи, а не оператору связи.

Определением от 12.04.2007 к производству суда принято встречное исковое заявление ТелекомСервис к ВолгаТелеком о взыскании 93 162 руб. 89 коп. задолженности за оказанные услуги местного завершения вызова.

Встречное исковое заявление мотивировано неисполнением ВолгаТелеком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением от 12.04.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЕвропейджТелеком» (далее – ООО «ЕвропейджТелеком»), Управление Россвязьнадзора по Ульяновской области.

ВолгаТелеком в отзыве на встречное исковое заявления просило в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку ТелекомСервис неправомерно используются данные своего оборудования, указанная ТелекомСервис услуга является услугой, оказываемой ВолгаТелеком.

Управление Россвязьнадзора по Ульяновской области в отзыве на заявление пояснило следующее: ТелекомСервис фактически оказывает услугу местного инициирования вызова с сети другого оператора ООО «ЕвропейджТелеком», а ВолгаТелеком оказывает услугу местного инициирования связи ТелекомСервис.



Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2007, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён.

При принятии судебных актов судебные инстанции исходили из следующего: между сторонами заключён договор о присоединении сетей электросвязи, стороны по договору оказывают друг другу взаимные услуги, ВолгаТелеком не представило доказательств оказания ТелекомСервис услуг инициирования вызова, оказание услуг ТелекомСервис подтверждено материалами дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2007 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

В обоснование судебного акта суд кассационной инстанции указал на несоответствие выводов суда о применении норм права материалам дела.

Определением от 15.02.2008 произведена замена Управления Россвязьнадзора по Ульяновской области на Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Ульяновской области.

Определением от 17.03.2008 судом назначена по делу экспертиза.

Определением от 28.03.2008 производство по делу возобновлено по заявлению ВолгаТелеком.

Определением от 30.04.2008 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы на предмет определения услуги инициирования вызова.

Определением от 23.06.2008 производство по делу возобновлено.

Определением от 05.08.2008 судом принято увеличение исковых требований по первоначальному иску до 146 673 руб. 87 коп.

Определением от 24.09.2008 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу повторной экспертизы.

Определением от 01.12.2008 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.12.2008 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: между сторонами заключён договор присоединения сетей электросвязи, экспертизой по делу установлено, что ВолгаТелеком оказаны услуги по инициированию вызова связи, данная экспертиза не может являться надлежащим доказательством в связи с нарушением процедуры оформления заключения, заключение оценивается как письменное доказательство, а не как экспертиза, повторная экспертиза соответствует процессуальным нормам, повторной экспертизой установлено, что ТелекомСервис оказал ВолгаТелеком услуги завершения вызова, ВолгаТелеком не доказан факт оказания услуг инициирования вызова связи, материалами дела и экспертизой подтверждено оказание услуг ТелекомСервисом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 Решение суда первой инстанции от 31.12.2008 отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал следующее: выводы суда первой инстанции являются ошибочными, соединение между пользовательским оборудованием и телематическим узлом связи не может рассматриваться как местное телефонное соединение, оказание услуг ВолгаТелеком подтверждено экспертизой, принятой судом первой инстанции в качестве письменного доказательства, повторная экспертиза подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу, повторная экспертиза содержит выводы, противоречащие законодательству, не подтверждены квалификационные данные лиц, проводивших повторную экспертизу, ТелекомСервис не представлены доказательства оказания услуг местного завершения вызова.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2009 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование принятого по делу судебного акта суд кассационной инстанции указал следующее: судом первой инстанции установлена необходимость специальных познаний для разрешения спора по существу, по делу проведены две экспертизы, обе экспертизы признаны ненадлежащими в связи с допущенными процедурными нарушениями, экспертизами сделаны противоположные выводы по поставленным вопросам, необходимо провести повторную, а в случае необходимости комплексную экспертизу.

ВолгаТелеком при новом рассмотрении заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы с указанием пяти юридических лиц, которым возможно поручение проведения экспертизы.

Определением от 10.07.2009 суд запросил у семи юридических лиц информацию о возможности проведения экспертизы с указанием вопросов, подлежащих разрешению экспертом, стоимости, сроках, данных об экспертах, полномочиях на проведение данных экспертиз.

Заявлением от 03.08.2009 ВолгаТелеком заявило отвод эксперту, в соответствии с которым просило отклонить предложенные ТелекомСервисом кандидатуры для проведения экспертизы в качестве эксперта Лыкова А.А. и в качестве экспертного учреждения Ульяновской торгово-промышленной палаты.

ТелекомСервис 10.08.2009 заявило отвод предложенному ВолгаТелеком экспертному учреждению – ФГУП «ЛОНИИС».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2009 ходатайство ВолгаТелекома о проведении повторной комиссионной технической экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено до 05.10.2009. Проведение экспертизы поручено ФГУП «Ленинградский отраслевой научно-исследовательский институт связи», определены эксперты, которым поручено проведение экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 определение суда первой инстанции от 11.08.2009 оставлено без изменения.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, ТелекомСервис обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ТелекомСервис ссылается на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права при назначении экспертизы по делу. В частности оспаривается поручение проведения экспертизы лицу, не обладающему процессуальными основаниями для проведения экспертизы.

ВолгаТелеком в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку на необходимость проведения экспертизы указал суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, экспертное учреждение выбрано судом из предложенных, согласие на проведение экспертизы получено только от одного экспертного учреждения, приостановление производства в связи с назначением экспертизы правомерно.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей ТелекомСервиса и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ВолгаТелеком в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ТелекомСервис, отзыва ВолгаТелекома на кассационную жалобу, заслушав представителя ВолгаТелекома, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

В порядке кассационного производства ТелекомСервисом фактически оспариваются судебные акты в части назначения по делу экспертизы и выбора экспертной организации.

Обжалованию судебного акта в части назначения экспертизы дана надлежащая оценка апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения экспертизы установлен статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из норм, закрепленных статьёй 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьёй 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование определения о приостановлении производства по делу.

При рассмотрении жалобы на определение о приостановлении производства по делу суд проверяет наличие обстоятельств, послуживших основанием для такого приостановления, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ТелекомСервисом могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Давая оценку доводам ТелекомСервиса в части оспаривания назначения экспертизы, апелляционный суд правомерно указал, что поводы и основания назначения экспертизы по делу могут быть пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку приостановление производства по делу вызвано назначением экспертизы, что прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о приостановлении производства по делу.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2009 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу № А72-1416/07 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи М.М. Сабиров

М.В. Коноплёва